Drietebuul Hier gaat het volgens mij specifiek om de vraag wie welke verantwoordelijkheid dient te dragen voor de verspreiding van maatschappelijk ontwrichtende content als nepnieuws en complottheorieën.
Hier zit je al met een definitievraagstuk. Trump is uiteindelijk niet geband vanwege het verspreiden van nepnieuws en complottheorieën, maar vanwege het (impliciete) aanzetten tot serieus illegaal gedrag, namelijk de bestorming van het parlement. Dat is waarschijnlijk op zichzelf ook al een overtreding van de wet.
Daarmee raak je dus wel degelijk aan het vraagstuk van ander illegaal gedrag ("piraterij, wraakporno, etc.").
En wat betreft bedenkelijk maar nog net wel legaal gedrag zou de balans heel gauw de andere kant op door kunnen slaan. We hebben in Nederland bijvoorbeeld niet zo lang geleden een rechtszaak gehad, waarin ING een bankrekening voor een wietteel-experiment-deelnemer moest openen, omdat de rechter oordeelde dat de grote banken die betaalrekeneningen aanbieden een belangrijke algemene nutsfunctie hebben en dus niet volgens "Ja maar privaat bedrijf" zomaar zelf mogen beslissen dat ze iemand niet tof vinden en daarom als klant weigeren. Zo zou je de grote techbedrijven ook kunnen behandelen.
Als je het überhaupt al wil reguleren, want bijvoorbeeld bij kranten vinden we het de normaalste zaak van de wereld dat die een bepaalde bias hebben en ziet niemand het als een recht dat je met een controversiële mening in elke krant moet kunnen publiceren.
Ik denk dat je in een vrije samenleving i.i.g. niet moet gaan discussiëren over manieren om "nepnieuws" en complottheorieën via overheidsregulering te gaan verbieden.
