"Big Tech" en haar maatschappelijke verantwoordelijkheid
- Edited
mono Natuurlijk kan een platform dat. Maar een platform zou bijvoorbeeld ook kunnen concluderen dat het 'baarlijke nonsens' is als iemand beweert dat China de mensenrechten schendt. Bij een platform zoals TikTok is die kans zelfs best realistisch. Als dat vervolgens het Nederlandse politieke debat beïnvloedt, is dat dan wenselijk?
Ossu Ja, maar dat bedoel ik dus precies met postmodernistisch. Dat er zaken zijn waarover getwist kan worden betekent natuurlijk niet dat er niet zo iets als een objectief vast te stellen waarheid in veel andere gevallen. Daarbij gaat het ook vaak helemaal niet om de vraag of iets in abstracte zin 'waar' is, maar om de vraag of iets 'bewezen' waar is, waarbij in een fatsoenlijke Westerse democratie 'bewezen' vaak betekent dat het bekrachtigd is door een rechter of in het geval van grootschalige fraude vastgesteld door kiescommissies, bij hertellingen en ga zo maar door.
Bovendien lijkt China me niet zo relevant, want daar heb je precies de situatie dat de overheid bepaalt wat waar of niet waar is en hebben bedrijven zich daar naar te schikken.
mono Ja, maar dat bedoel ik dus precies met postmodernistisch. Dat er zaken zijn waarover getwist kan worden betekent natuurlijk niet dat er niet zo iets als een objectief vast te stellen waarheid in veel andere gevallen.
Wie moet, wie mag dat vaststellen?
Daarbij gaat het ook vaak helemaal niet om de vraag of iets in abstracte zin 'waar' is, maar om de vraag of iets 'bewezen' waar is, waarbij in een fatsoenlijke Westerse democratie 'bewezen' vaak betekent dat het bekrachtigd is door een rechter of in het geval van grootschalige fraude vastgesteld door kiescommissies, bij hertellingen en ga zo maar door.
Betekent dat ook dat Trump zou moeten kunnen blijven posten zolang niet 'bewezen', 'bekrachtigd is door een rechter' dat hij daadwerkelijk aan opruiing heeft gedaan?
Of bedoel je dat de techbedrijven bij zijn ban een valide maatstaf hebben gehanteerd? Maar in dat geval kom je juist wel degelijk op het volgende punt:
Bovendien lijkt China me niet zo relevant, want daar heb je precies de situatie dat de overheid bepaalt wat waar of niet waar is en hebben bedrijven zich daar naar te schikken.
China is wel relevant, omdat een Chinees bedrijf zoals TikTok ook in Nederland actief is en hier honderdduizenden gebruikers heeft.
In het geval van Twitter vs. Trump heeft het particuliere bedrijf misschien toevallig de juiste keuze gemaakt, maar in een geval van de relatie van TikTok vs. een Nederlandse influencer is het maar de vraag of dat ook gebeurt.
Welk argument? Dat je De Waarheid kent als je ervoor kiest bepaalde uitlatingen te censureren? Dat was niet mijn argument. Ik gaf helemaal geen argument, ik gaf enkel logica; er is geen sprake van een waarheidsclaim door het stellen dat een zekere soort onzin niet getolereerd wordt.
Het klopt dat het censureren van punt A kan betekenen dat mijn geliefde punt B later opeens gecensureerd wordt (en/of A weer wordt gezien als tolerabele uiting). Kleven allerlei risico's aan; ook als dat besloten wordt door grote bedrijven. Misschien nog wel grotere risico's als dat besloten wordt door overheden...
Maar her en der moeten risico's, en vooral ook morele verantwoordelijkheden, genomen worden.
In plaats van legalistisch verschuilen achter wetten.
In plaats van wetten aan te zien voor de grens van de moraal.
Wie moet, wie mag dat vaststellen?
In beginsel bepaalt het platform dat, eventueel kan een rechter als achtervang dienen bij een geschil.
Betekent dat ook dat Trump zou moeten kunnen blijven posten zolang niet 'bewezen', 'bekrachtigd is door een rechter' dat hij daadwerkelijk aan opruiing heeft gedaan?
Of bedoel je dat de techbedrijven bij zijn ban een valide maatstaf hebben gehanteerd? Maar in dat geval kom je juist wel degelijk op het volgende punt:
Wat ik bedoel is gewoon dat wanneer een platform in z'n voorwaarden zet dat ongeverifieerde claims van verkiezingsfraude niet toelaatbaar zijn dit prima te rechtvaardigen en te handhaven valt. Hetzelfde geldt als ik jou op een platform beschuldig van strafbare feiten. Die kan een platform ook best censureren als daar verder geen concreet gerechtelijk oordeel over is geweest. Zeker als het iets als pedofilie betreft en jij ook persoonlijk identificeerbaar bent op een platform is dat best een risico namelijk.
China is wel relevant, omdat een Chinees bedrijf zoals TikTok ook in Nederland actief is en hier honderdduizenden gebruikers heeft.
In het geval van Twitter vs. Trump heeft het particuliere bedrijf misschien toevallig de juiste keuze gemaakt, maar in een geval van de relatie van TikTok vs. een Nederlandse influencer is het maar de vraag of dat ook gebeurt.
Maar er is niet "TikTok vs een Nederlandse influencer", er is "De Chinese overheid versus een Nederlandse influencer". TikTok bepaalt zelf helemaal niets zonder dat de overheid daar een hele dikke vinger in heeft.
mono
In beginsel bepaalt het platform dat, eventueel kan een rechter als achtervang dienen bij een geschil.
Ok, dat komt overeen met de huidige situatie.
Wat ik bedoel is gewoon dat wanneer een platform in z'n voorwaarden zet dat ongeverifieerde claims van verkiezingsfraude niet toelaatbaar zijn dit prima te rechtvaardigen en te handhaven valt. Hetzelfde geldt als ik jou op een platform beschuldig van strafbare feiten. Die kan een platform ook best censureren als daar verder geen concreet gerechtelijk oordeel over is geweest. Zeker als het iets als pedofilie betreft en jij ook persoonlijk identificeerbaar bent op een platform is dat best een risico namelijk.
Ik denk niet dat er in de algemene voorwaarden van Facebook letterlijk iets over "ongeverifieerde claims van verkiezingsfraude" staat, maar dat terzijde.
Maar er is niet "TikTok vs een Nederlandse influencer", er is "De Chinese overheid versus een Nederlandse influencer". TikTok bepaalt zelf helemaal niets zonder dat de overheid daar een hele dikke vinger in heeft.
TikTok is voor de Nederlandse wet gewoon een privaat bedrijf. Dus als je aan de huidige manier van handelen vasthoudt (platforms mogen zelf beslissen, tenzij de rechter anders bepaalt) dan legt dat TikTok geen strobreed in de weg om aan politieke censuur te doen.
Ik denk niet dat er in de algemene voorwaarden van Facebook letterlijk iets over "ongeverifieerde claims van verkiezingsfraude" staat, maar dat terzijde.
In de civic integrity policy van Twitter staat dat letterlijk zo:
disputed claims that could undermine faith in the process itself, such as unverified information about election rigging, ballot tampering, vote tallying, or certification of election results
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/election-integrity-policy
TikTok is voor de Nederlandse wet gewoon een privaat bedrijf. Dus als je aan de huidige manier van handelen vasthoudt (platforms mogen zelf beslissen, tenzij de rechter anders bepaalt) dan legt dat TikTok geen strobreed in de weg om aan politieke censuur te doen.
Klopt, maar wat jij wilt zeggen is dat de Nederlandse overheid kan bepalen wat TikTok al dan niet censureert. Dat is natuurlijk een illusie. TikTok is een Chinees bedrijf, de Chinese overheid bepaalt derhalve ook wat er al dan niet gecensureerd wordt. Het enige wat Nederland kan doen is een Chinees bedrijf in z'n geheel weren, en zelfs dat eigenlijk niet. Dat zou de Amerikaanse overheid kunnen doen door Google / Apple te dwingen de app niet meer aan te bieden.
mono Klopt, maar wat jij wilt zeggen is dat de Nederlandse overheid kan bepalen wat TikTok al dan niet censureert. Dat is natuurlijk een illusie. TikTok is een Chinees bedrijf, de Chinese overheid bepaalt derhalve ook wat er al dan niet gecensureerd wordt. Het enige wat Nederland kan doen is een Chinees bedrijf in z'n geheel weren, en zelfs dat eigenlijk niet. Dat zou de Amerikaanse overheid kunnen doen door Google / Apple te dwingen de app niet meer aan te bieden.
Oh, er zijn allerlei opties denkbaar. Bijvoorbeeld:
- Je kan de boel zo laten als het is.
- Je kan de platforms expliciet tot nutsvoorzieningen bestempelen die niet zonder gerechtelijk bevel iets met de inhoud van geplaatste berichten mogen doen, en inzetten op maatschappijleer-lessen op scholen om burgers weerbaar te maken
- Je kan het omgekeerde doen en bedrijven aansprakelijk stellen voor alle illegale gedragingen van gebruikers, zodat platforms juist wel actief gaan modereren en als het goed is alles in het 'grijze gebied' zullen verwijderen, zodat een keurig aangeharkt internet overblijft.
- Je kan buitenlandse bedrijven de markttoegang ontzeggen en veronderstellen dat Nederlandse bedrijven (zoals Hyves/Telegraaf) zich politiek neutraal zullen gedragen.
En er zijn vast nog wel meer opties.
- Edited
Maar dat is toch geen logica? Je beredeneert met de term "onzin" die direct afhankelijk is van wat "de waarheid" inhoudt. Onzin is in ieder geval wat evident niet de waarheid is, en de waarheid is in ieder geval dat wat evident geen onzin is. Daarmee ga je geheid in kwalificatieproblemen komen. Ook ontdoet het jouw redenering van verifieerbaarheid: door iets te kwalificeren als onzin zou je per definitie iets zeggen over de waarheid, namelijk dat hetgeen je zojuist kwalificeerde in ieder geval géén onderdeel van "de waarheid" is. Door iets te kwalificeren als waarheid krijg je het tegengestelde verhaal. Beide termen hebben dus een onderlinge afhankelijkheid. Daarmee levert het geen enkel nuttig onderscheid op, en kun je de stelling noch op objectieve gronden bewijzen, noch op objectieve gronden ontkrachten. Bij het kwalificeren moet je immers al gebruik maken van de tweedeling die je met de stelling probeert aan te brengen.
Natuurlijk is het zo dat je door enkele van een in beginsel oneindig aantal elementen van de potentiële waarheid door te strepen, vrij weinig zegt over wat "de waarheid" dan wél inhoudt: wanneer ik stel dat in universum X het in ieder geval niet zo is dat een samenzwering van Joodse paarse krokodillen met feesthoedjes de dienst uitmaakt, zegt dat nog steeds vrij weinig over wat dan wél "de waarheid" is in universum X. Het zouden immers nog steeds Joodse paarse krokodillen kunnen zijn met cowboyhoedjes.
Maar "vrij weinig" is nog steeds "iets". En daarin zit het gevaar van de glijdende schaal ook besloten. Een beperkte waarheidsclaim is nog steeds een waarheidsclaim. Lijkt me terecht om dat te kwalificeren als een post-moderne blik. Maar in zo'n post-truth scenario als we nu zitten, vind ik dat niet per definitie een ongepaste bril om te dragen.
In de logica zeg ik gewoon: waarheid = x.
Er zijn ook a, b en c. C censureren wij. C censureren veronderstelt niet dat x bekend is.
De meest halflogische claim die je zou kunnen maken is dat je eruit afleid dat c waarschijnlijk x niet is. Maar eigenlijk wordt dat niet verordend door het censureren van c.
En dat is volgens mij ook een van de risico's ervan, maar dat heeft met logica verder weinig te maken: je kan evengoed de waarheid censureren als de onwaarheid, que censuuropties vanuit de tech bekeken. Of het in werkelijkheid ook even makkelijk is om waarheid te censureren als aperte onzin waag ik te betwijfelen.
- Edited
Om even te reageren op de discussie in het covid topic: in mijn ogen is er sprake van 'censuur' wanneer de overheid het gaat verbieden om een bepaalde mening of categorie van meningen te uiten.
Bedrijven zoals youtube, facebook en twitter kunnen geen censuur bedrijven in die zin. Het staat hen helemaal vrij om meningen te weren naar eigen inzicht. En wanneer ze dat doen is dat geen censuur, noch is daarmee de vrijheid van meningsuiting in gevaar.
Om een simpele vergelijking te maken: wanneer je op een feestje de jarige uitmaakt voor rotte vis word je in alle waarschijnlijkheid eruit gegooid. Niet omdat je die mening niet mag uiten, maar omdat niemand op dat feestje je mening wil horen.
En dat is waar het - in mijn ogen - vaak misgaat met die vrijheid van meningsuiting: vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid je niet kan vervolgen voor het uiten van je mening. Het betekent niet dat iemand naar je moet luisteren, of dat je een recht hebt om gehoord te worden.
Kortom:
Ik denk dat we veel te lang veel te krampachtig hebben gedaan over het weren van achterlijke meningen op social media. Ik ben blij dat de grote partijen hiermee zijn begonnen, maar het mag van mij best nog een tandje strenger.