"Big Tech" en haar maatschappelijke verantwoordelijkheid
- Edited
Maar dat is toch geen logica? Je beredeneert met de term "onzin" die direct afhankelijk is van wat "de waarheid" inhoudt. Onzin is in ieder geval wat evident niet de waarheid is, en de waarheid is in ieder geval dat wat evident geen onzin is. Daarmee ga je geheid in kwalificatieproblemen komen. Ook ontdoet het jouw redenering van verifieerbaarheid: door iets te kwalificeren als onzin zou je per definitie iets zeggen over de waarheid, namelijk dat hetgeen je zojuist kwalificeerde in ieder geval géén onderdeel van "de waarheid" is. Door iets te kwalificeren als waarheid krijg je het tegengestelde verhaal. Beide termen hebben dus een onderlinge afhankelijkheid. Daarmee levert het geen enkel nuttig onderscheid op, en kun je de stelling noch op objectieve gronden bewijzen, noch op objectieve gronden ontkrachten. Bij het kwalificeren moet je immers al gebruik maken van de tweedeling die je met de stelling probeert aan te brengen.
Natuurlijk is het zo dat je door enkele van een in beginsel oneindig aantal elementen van de potentiële waarheid door te strepen, vrij weinig zegt over wat "de waarheid" dan wél inhoudt: wanneer ik stel dat in universum X het in ieder geval niet zo is dat een samenzwering van Joodse paarse krokodillen met feesthoedjes de dienst uitmaakt, zegt dat nog steeds vrij weinig over wat dan wél "de waarheid" is in universum X. Het zouden immers nog steeds Joodse paarse krokodillen kunnen zijn met cowboyhoedjes.
Maar "vrij weinig" is nog steeds "iets". En daarin zit het gevaar van de glijdende schaal ook besloten. Een beperkte waarheidsclaim is nog steeds een waarheidsclaim. Lijkt me terecht om dat te kwalificeren als een post-moderne blik. Maar in zo'n post-truth scenario als we nu zitten, vind ik dat niet per definitie een ongepaste bril om te dragen.
In de logica zeg ik gewoon: waarheid = x.
Er zijn ook a, b en c. C censureren wij. C censureren veronderstelt niet dat x bekend is.
De meest halflogische claim die je zou kunnen maken is dat je eruit afleid dat c waarschijnlijk x niet is. Maar eigenlijk wordt dat niet verordend door het censureren van c.
En dat is volgens mij ook een van de risico's ervan, maar dat heeft met logica verder weinig te maken: je kan evengoed de waarheid censureren als de onwaarheid, que censuuropties vanuit de tech bekeken. Of het in werkelijkheid ook even makkelijk is om waarheid te censureren als aperte onzin waag ik te betwijfelen.
- Edited
Om even te reageren op de discussie in het covid topic: in mijn ogen is er sprake van 'censuur' wanneer de overheid het gaat verbieden om een bepaalde mening of categorie van meningen te uiten.
Bedrijven zoals youtube, facebook en twitter kunnen geen censuur bedrijven in die zin. Het staat hen helemaal vrij om meningen te weren naar eigen inzicht. En wanneer ze dat doen is dat geen censuur, noch is daarmee de vrijheid van meningsuiting in gevaar.
Om een simpele vergelijking te maken: wanneer je op een feestje de jarige uitmaakt voor rotte vis word je in alle waarschijnlijkheid eruit gegooid. Niet omdat je die mening niet mag uiten, maar omdat niemand op dat feestje je mening wil horen.
En dat is waar het - in mijn ogen - vaak misgaat met die vrijheid van meningsuiting: vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid je niet kan vervolgen voor het uiten van je mening. Het betekent niet dat iemand naar je moet luisteren, of dat je een recht hebt om gehoord te worden.
Kortom:
Ik denk dat we veel te lang veel te krampachtig hebben gedaan over het weren van achterlijke meningen op social media. Ik ben blij dat de grote partijen hiermee zijn begonnen, maar het mag van mij best nog een tandje strenger.
Hier maar heen dan
Tem De laatsten vooral, als er iemand in een politieke discussie aan komt zetten dat pizzeria's bedoeld zijn om kinderen ritueel te slachten voor de elite dan is het prima dat de moderatie daar tegen optreed.
Waarom is moderatie (of censuur zoals je wil) op social media platformen opeens een probleem? Die platformen zijn hooguit 1 van de mogelijkheden om je mening te uiten maar dan wel volgens de richtlijnen van dat platform (binnen de wettelijke kaders), niet je enige mogelijkheid.
Het weren van bepaalde meningen op een commercieel platform is inderdaad geen censuur. Dat maakt echter nog niet dat het altijd een goed idee is om te doen, want het betekent ook dat je moet gaan bepalen welke meningen er wel en niet gewenst zijn.
janneke141 Dat maakt echter nog niet dat het altijd een goed idee is om te doen, want het betekent ook dat je moet gaan bepalen welke meningen er wel en niet gewenst zijn.
Dit klopt. Laat niet weg dat in heel veel gevallen het zeker wenselijk is om het te doen. Zoals blijkt zijn veel (te veel) mensen erg gevoelig voor de fabeltjesfuik.
janneke141 Dat doet een site/platform van te voren eigenlijk al bepalen welke onderwerpen wel mogen, hier doen we dat ook.
- Edited
Mee eens hoor. Maar je ziet dat de moderatie vaak wat doorslaat wat niet gek is. Het zijn geen specialisten en weten vaak niet de wettelijke kaders of hebben de wetenschappelijke achtergrond. Ik merk wel dat op bepaalde platformen nu te snel wordt ingegrepen omdat het een onwelgevallige mening is ipv fake news of misleiding. Dat voorbeeld van LinkedIn is er één van.
Het is ook niet heel vreemd dat de meeste kranten en online nieuwssites de mogelijkheid tot reageren op het nieuws uitgezet hebben.
Molurus Komt die door het te weinig verwijderen van bepaalde fabeltjes, of komt dat omdat veel van die platformen zo zijn ingericht dat je steeds meer van hetzelfde te zien krijgt?
Chewie Natuurlijk. Maar een uithoekje van het internet waar een stuk of dertig min of meer gelijkgestemden bij elkaar komen om over wat dingen te ouwehoeren heeft een andere rol dan een wereldwijd podium als Twitter.
Als Twitter bepaalt dat iets niet mag, dan lijkt dat véél meer op censuur dan als ik hier een post verwijder. Ook al is het nog steeds geen censuur, de impact op het publieke debat is wel ongeveer even groot.
- Edited
janneke141 Komt die door het te weinig verwijderen van bepaalde fabeltjes, of komt dat omdat veel van die platformen zo zijn ingericht dat je steeds meer van hetzelfde te zien krijgt?
Het komt denk ik vooral doordat de achterlijken van deze wereld een veel grotere mond hebben dan de rest, en daarmee het publieke debat op social media zijn gaan domineren.
Werp een willekeurige blik op de reacties onder artikelen over covidmaatregelen en demonstraties op facebook. 19 op de 20 reacties komen van wappies. En als jij die 1 op de 20 bent die met een genuanceerde reactie durft te komen kun je erop rekenen dat er zeer agressief op je wordt gereageerd.
Betekent dit dat 95% van de samenleving knettergek is? Nee, gelukkig is dat niet het geval. Maar deze realiteit betekent wel dat mensen die... niet al te snugger zijn dat beeld wel krijgen. En daar wordt het absoluut niet beter van.
Tem Commerciële partijen zullen altijd de weg van de minste weerstand, dat het niet altijd verstandig is klopt maar Linkedin is dan ook wel duidelijk een voorbeeld van een platform die zijn focus compleet verloren lijkt te zijn.
Het zou een netwerk platform moeten zijn, niet een ik drop hier mijn meninkje ook maar platform.
janneke141 Als Twitter bepaalt dat iets niet mag, dan lijkt dat véél meer op censuur dan als ik hier een post verwijder. Ook al is het nog steeds geen censuur, de impact op het publieke debat is wel ongeveer even groot.
Ja en dat is dan ook het probleem, we maken iets veel te belangrijk.