"Big Tech" en haar maatschappelijke verantwoordelijkheid
Hier maar heen dan
Tem De laatsten vooral, als er iemand in een politieke discussie aan komt zetten dat pizzeria's bedoeld zijn om kinderen ritueel te slachten voor de elite dan is het prima dat de moderatie daar tegen optreed.
Waarom is moderatie (of censuur zoals je wil) op social media platformen opeens een probleem? Die platformen zijn hooguit 1 van de mogelijkheden om je mening te uiten maar dan wel volgens de richtlijnen van dat platform (binnen de wettelijke kaders), niet je enige mogelijkheid.
Het weren van bepaalde meningen op een commercieel platform is inderdaad geen censuur. Dat maakt echter nog niet dat het altijd een goed idee is om te doen, want het betekent ook dat je moet gaan bepalen welke meningen er wel en niet gewenst zijn.
janneke141 Dat maakt echter nog niet dat het altijd een goed idee is om te doen, want het betekent ook dat je moet gaan bepalen welke meningen er wel en niet gewenst zijn.
Dit klopt. Laat niet weg dat in heel veel gevallen het zeker wenselijk is om het te doen. Zoals blijkt zijn veel (te veel) mensen erg gevoelig voor de fabeltjesfuik.
janneke141 Dat doet een site/platform van te voren eigenlijk al bepalen welke onderwerpen wel mogen, hier doen we dat ook.
- Edited
Mee eens hoor. Maar je ziet dat de moderatie vaak wat doorslaat wat niet gek is. Het zijn geen specialisten en weten vaak niet de wettelijke kaders of hebben de wetenschappelijke achtergrond. Ik merk wel dat op bepaalde platformen nu te snel wordt ingegrepen omdat het een onwelgevallige mening is ipv fake news of misleiding. Dat voorbeeld van LinkedIn is er één van.
Het is ook niet heel vreemd dat de meeste kranten en online nieuwssites de mogelijkheid tot reageren op het nieuws uitgezet hebben.
Molurus Komt die door het te weinig verwijderen van bepaalde fabeltjes, of komt dat omdat veel van die platformen zo zijn ingericht dat je steeds meer van hetzelfde te zien krijgt?
Chewie Natuurlijk. Maar een uithoekje van het internet waar een stuk of dertig min of meer gelijkgestemden bij elkaar komen om over wat dingen te ouwehoeren heeft een andere rol dan een wereldwijd podium als Twitter.
Als Twitter bepaalt dat iets niet mag, dan lijkt dat véél meer op censuur dan als ik hier een post verwijder. Ook al is het nog steeds geen censuur, de impact op het publieke debat is wel ongeveer even groot.
- Edited
janneke141 Komt die door het te weinig verwijderen van bepaalde fabeltjes, of komt dat omdat veel van die platformen zo zijn ingericht dat je steeds meer van hetzelfde te zien krijgt?
Het komt denk ik vooral doordat de achterlijken van deze wereld een veel grotere mond hebben dan de rest, en daarmee het publieke debat op social media zijn gaan domineren.
Werp een willekeurige blik op de reacties onder artikelen over covidmaatregelen en demonstraties op facebook. 19 op de 20 reacties komen van wappies. En als jij die 1 op de 20 bent die met een genuanceerde reactie durft te komen kun je erop rekenen dat er zeer agressief op je wordt gereageerd.
Betekent dit dat 95% van de samenleving knettergek is? Nee, gelukkig is dat niet het geval. Maar deze realiteit betekent wel dat mensen die... niet al te snugger zijn dat beeld wel krijgen. En daar wordt het absoluut niet beter van.
Tem Commerciële partijen zullen altijd de weg van de minste weerstand, dat het niet altijd verstandig is klopt maar Linkedin is dan ook wel duidelijk een voorbeeld van een platform die zijn focus compleet verloren lijkt te zijn.
Het zou een netwerk platform moeten zijn, niet een ik drop hier mijn meninkje ook maar platform.
janneke141 Als Twitter bepaalt dat iets niet mag, dan lijkt dat véél meer op censuur dan als ik hier een post verwijder. Ook al is het nog steeds geen censuur, de impact op het publieke debat is wel ongeveer even groot.
Ja en dat is dan ook het probleem, we maken iets veel te belangrijk.
- Edited
Zoals gezegd... we gaan al veel te lang veel te krampachtig om met het weren van meningen op social media. Er is geen sprake van censuur, maar gewoon van 'geen platform willen zijn voor mensen die oproepen tot demonstraties tegen verstandige maatregelen, voor mensen die oproepen om je vooral niet te laten vaccineren, etc, etc'.
Ja, dat heeft een grote invloed op het publieke debat. En daar is niks mis mee. Sterker nog: het krampachtig vasthouden aan 'de vrijheid van meningsuiting' heeft de laatste decennia net zo goed een grote invloed gehad op het publieke debat. Een zeer onwenselijke en schadelijke invloed.
Idioten die zo nodig hun mening willen uiten hebben geen enkel recht om te worden gehoord. Toch zijn het voornamelijk zij die aan het woord zijn. Persoonlijk ben ik het spuugzat om ze aan te horen.
Maar hoe bepaal je wie er wel zijn mening mag geven, en wie niet?
- Edited
janneke141 Maar hoe bepaal je wie er wel zijn mening mag geven, en wie niet?
Het gaat niet om wie maar om wat. (Maar dat bedoel je denk ik ook.)
Ik denk niet dat daar algemene regels voor zijn te geven, je zult het van geval tot geval moeten bekijken en bepalen. Gelukkig zijn partijen zoals youtube, facebook en twitter geen wetgevers. Dus hoeven ze daar ook geen algemene regels voor te geven, noch hoeven ze zich te houden aan 'gevestigde jurisprudentie'.
Als een relatief kleine groep de discussie blijft domineren met anti-establishment gelul, anti-wetenschappelijk geblaat, en algehele onruststokerij, dan is dat gewoon schadelijk voor je platform. Het staat een fatsoenlijke verstandige discussie in de weg. En in dat geval doet zo'n platform er verstandig aan om in te grijpen. (Tenzij wappies je doelgroep zijn natuurlijk.)
janneke141 Aan de hand van je post geschiedenis van de afgelopen 10 jaar, maken we 2 versies van het internet, 1 voor ons normale mensen en 1 voor de rest (daar gaat facebook natuurlijk ook heen).
Dat proces gaat natuurlijk volautomatisch aan de hand van steekwoorden zoals cabal, viruswaanzin, Bill Gates, pizza etc.
Als je verbannen word van internet 1 dan heb je natuurlijk wel de vrijheid om daar tegen in protest te gaan en dan zal je zaak bekeken worden door een commissie van wijze mannen onder leiding van Diederik Gommers.
Maar het zijn commerciële bedrijven. Dus in de regel zullen die dingen behouden waarvan ze denken dat het ze geld oplevert, en dingen lozen waarvan ze denken dat het dat niet doet.
Nu is FOK! niet (meer) echt een grote speler qua opinies, maar stel dat het dat wel was en GroenLinks geeft Danny 10.000 euro om de discussies in NWS eens wat te gaan ontdoen van 'ongewenste meningen'. Ik zou dat een vrij ongewenste situatie vinden. Het lijdt in elk geval tot heel veel schimmige situaties. Het moet wat mij betreft allemaal mogen, maar het is niet een ontwikkeling die ik erg toejuich.