Chewie Natuurlijk. Maar een uithoekje van het internet waar een stuk of dertig min of meer gelijkgestemden bij elkaar komen om over wat dingen te ouwehoeren heeft een andere rol dan een wereldwijd podium als Twitter.
Als Twitter bepaalt dat iets niet mag, dan lijkt dat véél meer op censuur dan als ik hier een post verwijder. Ook al is het nog steeds geen censuur, de impact op het publieke debat is wel ongeveer even groot.
janneke141 Komt die door het te weinig verwijderen van bepaalde fabeltjes, of komt dat omdat veel van die platformen zo zijn ingericht dat je steeds meer van hetzelfde te zien krijgt?
Het komt denk ik vooral doordat de achterlijken van deze wereld een veel grotere mond hebben dan de rest, en daarmee het publieke debat op social media zijn gaan domineren.
Werp een willekeurige blik op de reacties onder artikelen over covidmaatregelen en demonstraties op facebook. 19 op de 20 reacties komen van wappies. En als jij die 1 op de 20 bent die met een genuanceerde reactie durft te komen kun je erop rekenen dat er zeer agressief op je wordt gereageerd.
Betekent dit dat 95% van de samenleving knettergek is? Nee, gelukkig is dat niet het geval. Maar deze realiteit betekent wel dat mensen die... niet al te snugger zijn dat beeld wel krijgen. En daar wordt het absoluut niet beter van.
Tem Commerciële partijen zullen altijd de weg van de minste weerstand, dat het niet altijd verstandig is klopt maar Linkedin is dan ook wel duidelijk een voorbeeld van een platform die zijn focus compleet verloren lijkt te zijn.
Het zou een netwerk platform moeten zijn, niet een ik drop hier mijn meninkje ook maar platform.
janneke141 Als Twitter bepaalt dat iets niet mag, dan lijkt dat véél meer op censuur dan als ik hier een post verwijder. Ook al is het nog steeds geen censuur, de impact op het publieke debat is wel ongeveer even groot.
Ja en dat is dan ook het probleem, we maken iets veel te belangrijk.
Zoals gezegd... we gaan al veel te lang veel te krampachtig om met het weren van meningen op social media. Er is geen sprake van censuur, maar gewoon van 'geen platform willen zijn voor mensen die oproepen tot demonstraties tegen verstandige maatregelen, voor mensen die oproepen om je vooral niet te laten vaccineren, etc, etc'.
Ja, dat heeft een grote invloed op het publieke debat. En daar is niks mis mee. Sterker nog: het krampachtig vasthouden aan 'de vrijheid van meningsuiting' heeft de laatste decennia net zo goed een grote invloed gehad op het publieke debat. Een zeer onwenselijke en schadelijke invloed.
Idioten die zo nodig hun mening willen uiten hebben geen enkel recht om te worden gehoord. Toch zijn het voornamelijk zij die aan het woord zijn. Persoonlijk ben ik het spuugzat om ze aan te horen.
Maar hoe bepaal je wie er wel zijn mening mag geven, en wie niet?
janneke141 Maar hoe bepaal je wie er wel zijn mening mag geven, en wie niet?
Het gaat niet om wie maar om wat. (Maar dat bedoel je denk ik ook.)
Ik denk niet dat daar algemene regels voor zijn te geven, je zult het van geval tot geval moeten bekijken en bepalen. Gelukkig zijn partijen zoals youtube, facebook en twitter geen wetgevers. Dus hoeven ze daar ook geen algemene regels voor te geven, noch hoeven ze zich te houden aan 'gevestigde jurisprudentie'.
Als een relatief kleine groep de discussie blijft domineren met anti-establishment gelul, anti-wetenschappelijk geblaat, en algehele onruststokerij, dan is dat gewoon schadelijk voor je platform. Het staat een fatsoenlijke verstandige discussie in de weg. En in dat geval doet zo'n platform er verstandig aan om in te grijpen. (Tenzij wappies je doelgroep zijn natuurlijk.)
janneke141 Aan de hand van je post geschiedenis van de afgelopen 10 jaar, maken we 2 versies van het internet, 1 voor ons normale mensen en 1 voor de rest (daar gaat facebook natuurlijk ook heen).
Dat proces gaat natuurlijk volautomatisch aan de hand van steekwoorden zoals cabal, viruswaanzin, Bill Gates, pizza etc.
Als je verbannen word van internet 1 dan heb je natuurlijk wel de vrijheid om daar tegen in protest te gaan en dan zal je zaak bekeken worden door een commissie van wijze mannen onder leiding van Diederik Gommers.
Maar het zijn commerciële bedrijven. Dus in de regel zullen die dingen behouden waarvan ze denken dat het ze geld oplevert, en dingen lozen waarvan ze denken dat het dat niet doet.
Nu is FOK! niet (meer) echt een grote speler qua opinies, maar stel dat het dat wel was en GroenLinks geeft Danny 10.000 euro om de discussies in NWS eens wat te gaan ontdoen van 'ongewenste meningen'. Ik zou dat een vrij ongewenste situatie vinden. Het lijdt in elk geval tot heel veel schimmige situaties. Het moet wat mij betreft allemaal mogen, maar het is niet een ontwikkeling die ik erg toejuich.
janneke141 maar stel dat het dat wel was en GroenLinks geeft Danny 10.000 euro om de discussies in NWS eens wat te gaan ontdoen van 'ongewenste meningen'. Ik zou dat een vrij ongewenste situatie vinden.
Ik ook, maar dan dus vooral omdat GL een politieke partij is. Niet omdat het weren van meningen op een platform als FOK! a priori verkeerd is.
Sterker nog: ik denk dat FOK! zichzelf had kunnen redden door dat uit eigen beweging te gaan doen. Ook daar heeft men de fout gemaakt om te lang vast te houden aan het idee dat zij daar bezig zijn om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en elke wettelijk toelaatbare mening moeten toestaan. Ook daar is een relatief kleine groep op een zeer agressieve manier de discussie gaan domineren, waardoor veel mensen gewoon zijn afgehaakt. Dit forum zou niet bestaan zonder die fout.
Molurus Maar daarmee geef je dus al het verschil aan tussen die twee situaties. Doe je het uit eigen belang, of uit dat van je geldschieter? Of zelfs iemand die via minder legale kanalen invloed wil vergaren? Binnen de kortste keren zijn die situaties niet meer van elkaar te onderscheiden, en wordt het debat niet meer gekaapt door infantiele schreeuwlelijken maar door kapitaalkrachtige individuen of bedrijven. Ik weet nog niet precies wat ik vervelender vind.
Dat onderscheid is helemaal niet zo vaag lijkt me. Een politieke partij die door middel van financiele injecties de media tracht te manipuleren is inderdaad onwenselijk.
De rest zie ik eigenlijk geen enkel bezwaar in. Als iemand FOK! een zak met geld wil geven met het verzoek om een bepaalde mening te weren, en FOK! maakt de keuze om dat te accepteren en te voldoen aan dat verzoek, dan zie ik daar eigenlijk geen enkel bezwaar in. Nou ja, ik zou daar een reden in kunnen zien om FOK! niet meer te bezoeken, maar wat mij betreft mag het.
janneke141 Nu is FOK! niet (meer) echt een grote speler qua opinies, maar stel dat het dat wel was en GroenLinks geeft Danny 10.000 euro om de discussies in NWS eens wat te gaan ontdoen van 'ongewenste meningen'. Ik zou dat een vrij ongewenste situatie vinden. Het lijdt in elk geval tot heel veel schimmige situaties. Het moet wat mij betreft allemaal mogen, maar het is niet een ontwikkeling die ik erg toejuich.
Nou ja het is pas echt ongewenst als het onduidelijk blijft dat GL FOK! sponsort en daarmee inspraak heeft over de inhoud. Dat is wel op te lossen op de manier zoals dat nu ook is met influencers en gesponsorde content.
Chewie Trouwens, daarover: nu.nl was altijd een berucht broeinest van getroll en belachelijke posts. Toen hebben ze een tijd lang de reageerfunctie verwijderd en nu is het weer terug en de reacties zijn oprecht beschaafd, goed onderbouwd en inhoudelijk. Er wordt vast snoeihard op gemodereerd maar ik vind dat een goed voorbeeld van hoe het ook kan.
Molurus Dat onderscheid is helemaal niet zo vaag lijkt me. Een politieke partij die door middel van financiele injecties de media tracht te manipuleren is inderdaad onwenselijk.
Maar dan moet je wel weten dat FOK! stevig door Groenlinks wordt gesponsord. Wat als je dat niet weet?
janneke141 Maar dan moet je wel weten dat FOK! stevig door Groenlinks wordt gesponsord. Wat als je dat niet weet?
Geldt dit niet voor alles dat illegaal is en je vervolgens stiekem toch doet?
Dat soort mediamanipulatie door politieke partijen gewoon strafbaar stellen. Misschien dat het in sommige gevallen toch gebeurt en niet wordt ontdekt. Mij best. Zolang de basis maar is dat het, wettelijk, niet toelaatbaar is.
