Of anders gezegd: als er een social media platform zou zijn waarin types zoals Robert Jensen worden geweerd, waar pro-ZP types worden geweerd en waar PVV/FvD types worden geweerd, dan zou ik daar best wel interesse in hebben. En ik ben vermoed ik niet de enige.
Zoals gezegd: ik ben het spuugzat dat het internet gedomineerd wordt door een relatief kleine groep idioten met een veel te grote bek. Ik hoor die idioten liever niet, en dat is mijn goed recht.
Dan heb ik je eerdere posts waarschijnlijk wat verkeerd begrepen. De laatste twee ben ik in elk geval met je eens.
Wat ik overigens hier mis is het kenmerkende verschil van een volledige afwezigheid van een overheidsmedium in de nieuwere kanalen en juist (krampachtig) vasthouden aan de staatsfunctie voor oudere kanalen. De NPO moet en zal volgens velen een aantal radio- en televisiezenders behouden omdat het een belangrijke bron van informatie is. Echter, Twitter/Facebook/Instagram/YouTube kunnen zonder problemen >95% van de social media runnen en zullen op termijn (of misschien nu al) een groter deel van de bevolking informeren dan NPO 1 doet.
Het zou volgens sommigen het begin van het einde zijn als de NPO ophoudt te bestaan, omdat dan het volledige televisieaanbod een commerciele basis krijgt, maar als digitale kanalen zoals YouTube en Netflix 100% gedomineerd worden door een oligopolie dan schuilt daar geen gevaar in. Dat is frappant. We gaan naar een situatie van minder (culturele) diversiteit en een groter bereik voor een kleiner aantal spelers. De zenderbaas van Netflix beïnvloedt straks meer mensen dan de zenderbaas van de NPO ooit heeft kunnen doen.
Hoewel ik het met Molurus eens ben dat er geen sprake is van censuur, zijn verregaande vormen van moderatie op Twitter, Facebook en Instagram wel vormend voor de samenleving en is een bredere discussie niet gek. Net zoals wanneer alle scholen onder één bestuur zouden komen te vallen en daar een meningvoorschrift zou komen, is het goed kritisch te zijn op absolute machtsconcentratie in het 'winner takes all' spel online.
GSbrder Wat ik overigens hier mis is het kenmerkende verschil van een volledige afwezigheid van een overheidsmedium in de nieuwere kanalen en juist (krampachtig) vasthouden aan de staatsfunctie voor oudere kanalen.
Al dat soort initiatieven om met de tijd mee te gaan - net zoals dat radio op een gegeven moment een 'oud' en afkalvend medium werd en televisie 'nieuw' - zijn door de landelijke politiek de kop in gedrukt, onder andere met het argument dat het marktverstorend zou werken, of dat het staatssteun zou zijn, of andere argumenten (dat het niet tot de taakomschrijving behoort om maatschappelijke discussies te starten).
De NPO zelf wilde wel - en natuurlijk mag de taakomschrijving geen open einde zijn - maar is continu geblokkeerd en teruggefloten. Tegelijkertijd is de NPO ook steeds meer gecentraliseerd, met dank aan de aloude wens voor een 'BBC model'. Het zit in ieder geval wat genuanceerder in elkaar dan het vastgeroest zitten in oude denkpatronen en platforms.
GSbrder Het zou volgens sommigen het begin van het einde zijn als de NPO ophoudt te bestaan, omdat dan het volledige televisieaanbod een commerciele basis krijgt, maar als digitale kanalen zoals YouTube en Netflix 100% gedomineerd worden door een oligopolie dan schuilt daar geen gevaar in. Dat is frappant.
Ik ben dan wel benieuwd wie die 'sommigen' zijn. Over het algemeen zijn de verdedigers van de blijvende toegevoegde waarde van de NPO (niet per se de huidige NPO) ook degenen die altijd wel vraagtekens hadden bij de oneindige mogelijkheden en machtpositie van een YouTube of Netflix. Misschien met D66 als enige uitzondering, maar dat is het dan wel. Dit lijkt mij geen realiteit voor types als Jan Slagter eerlijk gezegd.
Uit CDA hoek (dwz de Europese fractie), bij uitstek verdedigers van de NPO en de ledenomroepen, kwam ook het plan om Netflix een verplicht percentage aan Europese en Nederlandstalige producties te laten maken. De hele kritiekloze acceptatie van 'do it yourself' platforms bestond met name onder de mediawoordvoerders die idealiter de NPO als rampenzender zien (en staatsvoorlichting).
Enige scepsis richting multinationals met een sterke positie is een nogal ingesleten traditie onder de christen-democraten (die zijn meer van de familiebedrijven en de geromantiseerde idylle van het dorp) en wat generaliserend 'links' wordt genoemd.
(Wat hierbij ook mee speelt is dat ook nationale tycoons als John de Mol, Van de Ende en de krantenuitgevers al een decennium deze Amerikaanse bedrijven met argusogen bekijken; het polder-establishment ziet al een tijdje het gevaar)
Uit CDA hoek (dwz de Europese fractie), bij uitstek verdedigers van de NPO en de ledenomroepen, kwam ook het plan om Netflix een verplicht percentage aan Europese en Nederlandstalige producties te laten maken. De hele kritiekloze acceptatie van 'do it yourself' platforms bestond met name onder de mediawoordvoerders die idealiter de NPO als rampenzender zien (en staatsvoorlichting).
De culturele vereiste van Europese en Nederlandstalige producties zegt weinig over de inhoud. Je kunt een Nederlandse beschouwing van de Amerikaanse verkiezingen geven die (zeer terecht) kritisch waren op de Trump-administratie en lovend over de Obama-regering, hierin biedt uitsluitend de Nederlandse taal onvoldoende diversiteit. Netflix heeft de macht om een productie te maken over de gruwelen in de voormalige Sovjet-Unie en dit in de schoenen van socialisten te schuiven, of een docu te laten produceren over het Videla-regime en hierin beeldmateriaal van Milton Friedman te tonen. Het kan met een gigantisch budget bepaalde thema's pushen die politiek zijn. Hiermee heeft Netflix een bepaalde macht.
Ook een streamingheffing, zoals voorgesteld door GroenLinks, is niet wat ik bedoel met de culturele/censurerende invloed. Je ziet inmiddels een duidelijk progressieve signatuur in Netflix-producties terug. Zowel kritiek op het (bio)industriële en kapitalistische complex, het bewust uitdagen van hetero-normativiteit, het opvoeren van interraciale thema's en klimaatissues zijn vanuit een 'coastal' Amerikaans standpunt geschoten, of het nu door Spaanse acteurs wordt gepresenteerd of door Amerikanen.
Dat beseffen wij minder, doordat Randstedelijk Netflixend/jong Nederland van nature al meer op had met de politieke kleur van New York en San Francisco dan van de Bible Belt. Maar als dit blijft voortduren dan zul je een deel van de polarisatie van de Verenigde Staten overnemen. Niet dat Netflix verplicht met producties moet komen waar de SGP-stemmer zich in thuis voelt, maar dit is wel hoe algoritmen werken. Netflix wil je aan het bingen houden en dat kunnen ze het best als ze je oplepelen waar je naar blijft kijken. Zo werkt het ook bij advertenties en zoekfuncties. Het trekt mensen in een bubble en maakt de afstanden tot andere bubbles groter. Ga jij een linkse echoput in op YouTube en zou ik bijvoorbeeld klikken op fragmenten van Jordan Peterson, Lauren Southern en Ben Shapiro, dan zullen we meer bevestiging krijgen over onze standpunten zonder daarin veel te worden uitgedaagd. Dat is een reëel gevaar, analoog aan Fox in de VS.
GSbrder De culturele vereiste van Europese en Nederlandstalige producties zegt weinig over de inhoud. Je kunt een Nederlandse beschouwing van de Amerikaanse verkiezingen geven die (zeer terecht) kritisch waren op de Trump-administratie en lovend over de Obama-regering, hierin biedt uitsluitend de Nederlandse taal onvoldoende diversiteit.
Het was gewoonweg een wetgevend voorbeeld van hoe die 'sommigen' wel een vrij kleine groep moeten zijn. In dit geval is het de grootste EP fractie, en met traditioneel een warm hart voor de Publieke Omroepen.
In het algemeen bestaat er een (gesimplificeerde, karikaturale) tegenstelling tussen de groep met een warm hart voor de NPO en de groep die vinden dat de markt alles kan. Zo een 'percentage bepaling', in Frankrijk geen vreemd verschijnsel, is bij uitstek een corrigerend instrument. Hoewel niet zaligmakend - om de redenen die jij noemt - helpt dit overigens wel degelijk diversiteit van perspectieven in de hand. Een Spaans productieteam doet het toch net wat anders dan de Amerikaanse thematiek en sentimentaliteit, en documentaire series nemen vaker ook even Europa mee. De 'Nordic Noir' is thematisch anders dan de Amerikaanse, Britse en Italiaanse varianten van de Film Noir.
Ik merk ook geen hypocriete terughoudendheid onder GroenLinks (de Groenen in het EP) tegenover multinational Netflix omdat het al-dan-niet een progressieve en egalitaire agenda zou ondersteunen. Laat staan dat Facebook wel verhoord moet worden en Twitter niet.
Integendeel, het is eerder de rechts-conservatieve hoek die lange tijd vonden dat de markt maar zijn werk moest doen, totdat ze erachter kwamen dat bedrijven (geldt ook voor niet-tech bedrijven als Nike) ook semi-progressieve agendas kunnen ondersteunen, omdat het simpelweg geld oplevert - en er dus maar eens zichtbaar en onzichtbaar ingegrepen moet worden bij Twitter en co.
Ja, je kunt niet zeggen dat social media hier geen verantwoordelijkheid in hebben.
Heb het vandaag gelezen en heeft veel weg van het Shell interview van afgelopen week...
Ik zag van het weekend de documentaire 'The Dissident'. Toen ik op wikipedia keek zag ik dit staan:
The film struggled to find a distributor for eight months and was not able to run on a large streaming platform like Netflix or Amazon Prime Video. It is widely believed this was due to those platforms fear of offending the Saudi Arabian government and possibly losing subscribers.[9][10]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dissident
Uiterst zorgelijk en niet fraai. Daar zou Wilders eens wat over moeten zeggen (en dan tien keer herhalen graag), maar dit is dan ook dezelfde volksvertegenwoordiger die netneutraliteit niet zo belangrijk vindt.
Klopkoek Dat is natuurlijk ook het hypocriete van veel van de grote Amerikaanse techconcerns. Lekker hip en woke doen in westerse landen en intussen kruipen voor dictaturen.
Uiteindelijk zijn het allemaal ook gewoon bedrijven die zo veel mogelijk shareholder value willen creëren.
Dwersdriever Lekker hip en woke doen in westerse landen en intussen kruipen voor dictaturen.
Ik zou zeggen dat het juist heel erg "woke" is om rekening te houden met wat Saoedi-Arabië vindt, want daar wonen immers alleen maar mensen die wij onder minderheden scharen.
Ossu Dat is ook een manier om ernaar te kijken. Het livestreamen van executies is misschien nog wel een leuke aanvulling op Disney Plus.
Bedrijven hebben geld als drijfveer; stop de persen.
Duke In het VK beginnen twee nieuwe nieuwszenders met uitzenden, eentje News UK met geld van Rupert Murdoch en de andere GB News dat onder meer door Discovery wordt gefinancierd. De verwachting is dat deze twee zenders heel sterk tegen de Britse regels rond onpartijdige nieuwsverslaggeving gaan schoppen. The Conversation heeft er een verhaal over.
Reya Toch is deze open deur wel een interessant punt. In de VS had je juist heel lang regelgeving waarbij de commerciële networks 23 uur per dag geld mochten verdienen in ruil voor een uurtje nieuwsverslaggeving van hoog niveau. The Newsroom van HBO gaat voor een deel over de afschaffing van de Fairness Doctrine door Ronald Reagan en het effect daarvan op de opkomst van 24-uursnieuwszenders die eigenlijk 24-uursopiniezenders zijn.
Ossu Vind ik te makkelijk. De 'minderheden' van Saudi Arabië zijn natuurlijk niet de elite, maar de slaven en koelies onderaan. Net zoals we bij Marokkanen over de bewoners van het rifgebergte en de berbers spreken, niet over de hofhouding van de Koning; of vanuit Amerikaans perspectief de Mexicanen. Dat zijn de grote getallen en de meute die naar het Westen en de Verenigde Staten trekken, niet de kingpins en druglords bovenaan.
Saudi Arabië heeft bovendien een negatieve rol gespeeld in de Arabische Lente, een episode waar de woke kant juist zo opgewonden over was en bijna automatisch steunde (en alt-right en China cynisch bekeken). Daar komt dan nog bovenop de redelijk positieve rol van de Turkse autoriteiten in deze documentaire en het naar boven krijgen van de feiten en omstandigheden. De Turken zijn hier grotendeels de good guys, en de politieke klasse in Saudi Arabië was al sinds minimaal 11 september verdacht in progressieve/woke hoek (Carlyle groep, het feit dat de meeste kapers Saudisch waren, gepland door Saudi... het kwam niet uit de neocon hoek zal ik maar zeggen).
Natuurlijk is het logisch dat deze bedrijven geld willen verdienen (het gebeurt in de EU ook wel, deze dingen - wordt ook benoemd dat Saudi Arabië heel veel mensen en instanties heeft weten te beïnvloeden) maar voor mij betekent het dat er wel goed nagedacht moet worden en niet alles zomaar aan 'de markt' moet worden overgelaten. Er mag best eens goed/beter nagedacht worden over de verticale mediaconcentratie, de toegevoegde rol van een moderne en niet-Poolse publieke omroep en dat soort zaken.
"Disturbing trends are nevertheless visible: extremist populist politicians attack the legitimacy of established media; foreign governments sometimes press Dutch politicians to intervene when journalists report negatively about their countries."
https://rsf.org/en/netherlands
Zou dat effect kunnen hebben? Dat is zeker niet ondenkbaar, zie bijvoorbeeld wat er is gebeurt in coronatijd (grip willen krijgen op talkshows, De Telegraaf opdragen om RIVM heel te houden, Volkskrant hoofdredacteur Pieter Klok in de pas laten lopen - bronnen en bewijs te over).
tsjok Tuurlijk niet. Het heeft niets met "woke"-heid te maken, alleen maar met geld.
Overigens ook de reden dat Amerikaanse techconcerns helemaal niet "hip en woke" zijn in Westerse landen.
Netflix heeft juist wel de reputatie om heel erg "woke" te zijn.
Mijn argument was i.i.g. dat de belangen in zekere zin parallel lopen. Zowel om zo veel geld te verdienen en om "woke" te zijn moet je voorkomen dat je ergens op de wereld op iemands lange tenen gaat staan. China speelt hier bijv. ook goed op in door consequent te klagen dat "de gevoelens van de Chinezen gekwetst worden" als Westerse culturele producten wellicht een ongewenste politieke boodschap zouden kunnen bevatten.
Het nadeel van dit alles is dat er alleen maar plek is voor saaie middle-of-the-road cultuur.
Klopkoek Laten we gewoon eerlijk zijn, de media liggen vanuit alle hoeken onder vuur. Autoriteiten hebben het niet op kritische pottenkijkers, rechts ziet de media als 'fake news' en vanuit linkerhoek worden de media ook volop onder vuur genomen. In eigen land worden media enorm beconcurreerd door de sterk gesubsidieerde publieke omroepen, zijn vrijwel alle andere nieuwssites, kranten en televisiezenders in de handen van een paar grote concerns en zijn er grote zorgen over de grens tussen adverteerder en journalist en de groeiende kosten van distributie. Internet heeft het verspreiden van informatie gedemocratiseerd, maar dat brengt ook weer enorme issues met zich mee.
Tegenover iedere journalist staan in Nederland bijna 20 voorlichters. Alleen het kabinet heeft er al 500.
