"Big Tech" en haar maatschappelijke verantwoordelijkheid

Chewie Trouwens, daarover: nu.nl was altijd een berucht broeinest van getroll en belachelijke posts. Toen hebben ze een tijd lang de reageerfunctie verwijderd en nu is het weer terug en de reacties zijn oprecht beschaafd, goed onderbouwd en inhoudelijk. Er wordt vast snoeihard op gemodereerd maar ik vind dat een goed voorbeeld van hoe het ook kan.

janneke141

Er zijn ongetwijfeld tal van manieren om een onwenselijke invloed uit te oefenen op de media. Echter betekent dat nog niet dat we alles maar zouden moeten toelaten en/of dat social media zich niet zouden mogen of moeten bemoeien met wat er gepost wordt uit puur eigenbelang.

Het is een interessante vraag die je stelt, maar ten aanzien van een kleine groep luidruchtige idioten die op een zeer onwenselijke manier het publieke debat zijn gaan domineren vind ik het eigenlijk wel een beetje een zijspoor. Als dit de remedie is, dan is die remedie veel erger dan de hypothetische kwaal.

Molurus Je zult weinig tegenstanders vinden van het wieberen van neonazi's, moslimfundamentalisten, holocaustontkenners of voor mijn part platteaardetypes. Of althans, van teksten van die strekking. Maar als je de extremen eruit hebt, dan heb je automatisch weer nieuwe, andere extremen. Je moet dus wel vast nadenken hoe je daar dan mee omgaat. Er liggen allerlei gevaren op de loer, ik noem er een paar.

Mag je op Twitter steun betuigen aan de SGP? Aan Denk? Aan Forum? Aan de NVU? Aan de PNVD? Aan de NSB?

Bij de eerste zal het antwoord wel 'ja' zijn, en bij de laatste vermoedelijk nee. De grens ligt er dus ergens tussenin. Maar waar? Ik durf geen antwoord te geven op die vraag. Als iemand anders dat wel gaat doen, dan levert dat altijd lastige situaties op.

janneke141 Bij de eerste zal het antwoord wel 'ja' zijn, en bij de laatste vermoedelijk nee. De grens ligt er dus ergens tussenin. Maar waar? Ik durf geen antwoord te geven op die vraag. Als iemand anders dat wel gaat doen, dan levert dat altijd lastige situaties op.

Ik zie echt niet wat daar lastig aan is. Nogmaals: social media bedrijven zijn geen wetgevers. De keuzes die zij maken kunnen, in principe, 100% arbitrair en 100% irrationeel zijn. Moeten zij weten. Ze hoeven daar ook helemaal geen verantwoording over af te leggen. Als zij liefhebbers van punniken willen weren, dan mogen ze dat doen.

Ze hoeven helemaal geen moreel-filosofische onderbouwing te geven van waar ze de grens leggen. Heck, ze hoeven helemaal geen duidelijke grens te hebben. Ze hoeven ook niet allemaal dezelfde grenzen te hanteren.

Of anders gezegd: als er een social media platform zou zijn waarin types zoals Robert Jensen worden geweerd, waar pro-ZP types worden geweerd en waar PVV/FvD types worden geweerd, dan zou ik daar best wel interesse in hebben. En ik ben vermoed ik niet de enige.

Zoals gezegd: ik ben het spuugzat dat het internet gedomineerd wordt door een relatief kleine groep idioten met een veel te grote bek. Ik hoor die idioten liever niet, en dat is mijn goed recht.

GSbrder Wat ik overigens hier mis is het kenmerkende verschil van een volledige afwezigheid van een overheidsmedium in de nieuwere kanalen en juist (krampachtig) vasthouden aan de staatsfunctie voor oudere kanalen.

Al dat soort initiatieven om met de tijd mee te gaan - net zoals dat radio op een gegeven moment een 'oud' en afkalvend medium werd en televisie 'nieuw' - zijn door de landelijke politiek de kop in gedrukt, onder andere met het argument dat het marktverstorend zou werken, of dat het staatssteun zou zijn, of andere argumenten (dat het niet tot de taakomschrijving behoort om maatschappelijke discussies te starten).

De NPO zelf wilde wel - en natuurlijk mag de taakomschrijving geen open einde zijn - maar is continu geblokkeerd en teruggefloten. Tegelijkertijd is de NPO ook steeds meer gecentraliseerd, met dank aan de aloude wens voor een 'BBC model'. Het zit in ieder geval wat genuanceerder in elkaar dan het vastgeroest zitten in oude denkpatronen en platforms.

GSbrder Het zou volgens sommigen het begin van het einde zijn als de NPO ophoudt te bestaan, omdat dan het volledige televisieaanbod een commerciele basis krijgt, maar als digitale kanalen zoals YouTube en Netflix 100% gedomineerd worden door een oligopolie dan schuilt daar geen gevaar in. Dat is frappant.

Ik ben dan wel benieuwd wie die 'sommigen' zijn. Over het algemeen zijn de verdedigers van de blijvende toegevoegde waarde van de NPO (niet per se de huidige NPO) ook degenen die altijd wel vraagtekens hadden bij de oneindige mogelijkheden en machtpositie van een YouTube of Netflix. Misschien met D66 als enige uitzondering, maar dat is het dan wel. Dit lijkt mij geen realiteit voor types als Jan Slagter eerlijk gezegd.

Uit CDA hoek (dwz de Europese fractie), bij uitstek verdedigers van de NPO en de ledenomroepen, kwam ook het plan om Netflix een verplicht percentage aan Europese en Nederlandstalige producties te laten maken. De hele kritiekloze acceptatie van 'do it yourself' platforms bestond met name onder de mediawoordvoerders die idealiter de NPO als rampenzender zien (en staatsvoorlichting).

Enige scepsis richting multinationals met een sterke positie is een nogal ingesleten traditie onder de christen-democraten (die zijn meer van de familiebedrijven en de geromantiseerde idylle van het dorp) en wat generaliserend 'links' wordt genoemd.

(Wat hierbij ook mee speelt is dat ook nationale tycoons als John de Mol, Van de Ende en de krantenuitgevers al een decennium deze Amerikaanse bedrijven met argusogen bekijken; het polder-establishment ziet al een tijdje het gevaar)

Klopkoek

Uit CDA hoek (dwz de Europese fractie), bij uitstek verdedigers van de NPO en de ledenomroepen, kwam ook het plan om Netflix een verplicht percentage aan Europese en Nederlandstalige producties te laten maken. De hele kritiekloze acceptatie van 'do it yourself' platforms bestond met name onder de mediawoordvoerders die idealiter de NPO als rampenzender zien (en staatsvoorlichting).

De culturele vereiste van Europese en Nederlandstalige producties zegt weinig over de inhoud. Je kunt een Nederlandse beschouwing van de Amerikaanse verkiezingen geven die (zeer terecht) kritisch waren op de Trump-administratie en lovend over de Obama-regering, hierin biedt uitsluitend de Nederlandse taal onvoldoende diversiteit. Netflix heeft de macht om een productie te maken over de gruwelen in de voormalige Sovjet-Unie en dit in de schoenen van socialisten te schuiven, of een docu te laten produceren over het Videla-regime en hierin beeldmateriaal van Milton Friedman te tonen. Het kan met een gigantisch budget bepaalde thema's pushen die politiek zijn. Hiermee heeft Netflix een bepaalde macht.

Ook een streamingheffing, zoals voorgesteld door GroenLinks, is niet wat ik bedoel met de culturele/censurerende invloed. Je ziet inmiddels een duidelijk progressieve signatuur in Netflix-producties terug. Zowel kritiek op het (bio)industriële en kapitalistische complex, het bewust uitdagen van hetero-normativiteit, het opvoeren van interraciale thema's en klimaatissues zijn vanuit een 'coastal' Amerikaans standpunt geschoten, of het nu door Spaanse acteurs wordt gepresenteerd of door Amerikanen.

Dat beseffen wij minder, doordat Randstedelijk Netflixend/jong Nederland van nature al meer op had met de politieke kleur van New York en San Francisco dan van de Bible Belt. Maar als dit blijft voortduren dan zul je een deel van de polarisatie van de Verenigde Staten overnemen. Niet dat Netflix verplicht met producties moet komen waar de SGP-stemmer zich in thuis voelt, maar dit is wel hoe algoritmen werken. Netflix wil je aan het bingen houden en dat kunnen ze het best als ze je oplepelen waar je naar blijft kijken. Zo werkt het ook bij advertenties en zoekfuncties. Het trekt mensen in een bubble en maakt de afstanden tot andere bubbles groter. Ga jij een linkse echoput in op YouTube en zou ik bijvoorbeeld klikken op fragmenten van Jordan Peterson, Lauren Southern en Ben Shapiro, dan zullen we meer bevestiging krijgen over onze standpunten zonder daarin veel te worden uitgedaagd. Dat is een reëel gevaar, analoog aan Fox in de VS.

GSbrder De culturele vereiste van Europese en Nederlandstalige producties zegt weinig over de inhoud. Je kunt een Nederlandse beschouwing van de Amerikaanse verkiezingen geven die (zeer terecht) kritisch waren op de Trump-administratie en lovend over de Obama-regering, hierin biedt uitsluitend de Nederlandse taal onvoldoende diversiteit.

Het was gewoonweg een wetgevend voorbeeld van hoe die 'sommigen' wel een vrij kleine groep moeten zijn. In dit geval is het de grootste EP fractie, en met traditioneel een warm hart voor de Publieke Omroepen.

In het algemeen bestaat er een (gesimplificeerde, karikaturale) tegenstelling tussen de groep met een warm hart voor de NPO en de groep die vinden dat de markt alles kan. Zo een 'percentage bepaling', in Frankrijk geen vreemd verschijnsel, is bij uitstek een corrigerend instrument. Hoewel niet zaligmakend - om de redenen die jij noemt - helpt dit overigens wel degelijk diversiteit van perspectieven in de hand. Een Spaans productieteam doet het toch net wat anders dan de Amerikaanse thematiek en sentimentaliteit, en documentaire series nemen vaker ook even Europa mee. De 'Nordic Noir' is thematisch anders dan de Amerikaanse, Britse en Italiaanse varianten van de Film Noir.

Ik merk ook geen hypocriete terughoudendheid onder GroenLinks (de Groenen in het EP) tegenover multinational Netflix omdat het al-dan-niet een progressieve en egalitaire agenda zou ondersteunen. Laat staan dat Facebook wel verhoord moet worden en Twitter niet.

Integendeel, het is eerder de rechts-conservatieve hoek die lange tijd vonden dat de markt maar zijn werk moest doen, totdat ze erachter kwamen dat bedrijven (geldt ook voor niet-tech bedrijven als Nike) ook semi-progressieve agendas kunnen ondersteunen, omdat het simpelweg geld oplevert - en er dus maar eens zichtbaar en onzichtbaar ingegrepen moet worden bij Twitter en co.

Ik zag van het weekend de documentaire 'The Dissident'. Toen ik op wikipedia keek zag ik dit staan:

The film struggled to find a distributor for eight months and was not able to run on a large streaming platform like Netflix or Amazon Prime Video. It is widely believed this was due to those platforms fear of offending the Saudi Arabian government and possibly losing subscribers.[9][10]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dissident

Uiterst zorgelijk en niet fraai. Daar zou Wilders eens wat over moeten zeggen (en dan tien keer herhalen graag), maar dit is dan ook dezelfde volksvertegenwoordiger die netneutraliteit niet zo belangrijk vindt.