Klimaatverandering #2
Video van Kurzgesagt stipt mooi de punten aan waar we het over hadden, in dit topic (en het deel hiervoor).
Ook of het nu veel uitmaakt of je lokaal (vlees) koopt.
Zit nu bij een overleg over opwekking en inzet van groene waterstof. Dat draait toch ook nog vooral op subsidies. Er is nog een lange weg te gaan…
- Edited
Ik begreep ook dat waterstof vooral voor zwaar transport was bedoeld.
Daarnaast natuurlijk als bufferfunctie in de elektriciteitsproductie: zonne- en windenergie hebben qua productie grote piek- en dalmomenten. Is wel zo lekker als je op de piekmomenten een beetje van die elektriciteit omzet naar waterstof, zodat je nog wat te verbranden hebt op het moment dat de zon onder is en de wind stilvalt.
En dan kun je waterstof nog vervoeren ook. Nederland en België hebben recentelijk intentieovereenkomsten getekend met Namibië, om aldaar waterstof te laten produceren door middel van zonne-energie. Die waterstof kan dan in (door waterstof aangedreven) schepen weer naar Nederland worden gebracht.
Maar gezien het "omzetverlies " van elektriciteit -> waterstof -> elektriciteit, zou een onslijtbare duurzame science fiction-batterij met een gigantisch vermogen uiteraard de voorkeur genieten.
- Edited
Gisteren maakte het kabinet bekend dat een van de kolencentrales op de Maasvlakte op korte termijn gaat sluiten. Het kabinet presenteert deze sluiting als een overwinning voor het klimaat.
De kolencentrale werd in 2016 in gebruik genomen en is door de huidige eigenaar Riverstone in 2019 overgekocht van Engie, wetende dat vervroegde sluiting boven de markt hing (en uiteraard wetende dat fossiel überhaupt een aflopende zaak is). Riverstone krijgt ruim 200 miljoen compensatie, meer dan Riverstone er twee jaar geleden voor heeft betaald. Dit is overigens ook een van de centrales waarbij CO2-afvang een voorwaarde was voor groen licht bij de bouw, maar dat is nooit van de grond gekomen.
Het is moeilijk er niet cynisch van te worden.
- Edited
Maar is het dan wel interessant voor de reductie van de uitstoot?
Ik lees hier dat, momenteel, de voornaamste bronnen van waterstof zijn: natuurlijk gas (48%), olie (30%), kolen (18%) en elektrolyse (4%). Waarbij die laatste weer elektriciteit nodig heeft, en we weten allemaal waar die vandaan komt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_production#Methods_of_hydrogen_production
Molurus
"Groene" waterstof is waterstof die is verkregen door elektrolyse met duurzaam opgewekte elektriciteit.
- Edited
Drietebuul "Groene" waterstof is waterstof die is verkregen door elektrolyse met duurzaam opgewekte elektriciteit.
Maar wat is daar dan de lol van? Er is nu al niet genoeg groene elektriciteit om te voldoen aan de vraag. Dus netto betekent dit meer gas verstoken om aan die vraag te voldoen.
Plus dat elektrolyse ook nog eens waanzinnig inefficient is.
Molurus Er zijn toepassingen waarbij electriciteit alléén niet volstaat. Een containerschip aandrijven op accu's is momenteel volstrekt onmogelijk maar op waterstof kan wel, en zo zijn er meer voorbeelden. Het kan op die manier zeker een rol spelen in een groene toekomst en zeker als het aandeel duurzame energie nog verder is gestegen.
Ben het wel eens met eerdere posters dat bijvoorbeeld auto's die waterstof tanken echt kolder is.
Molurus
Zoals hierboven min of meer uiteengezet: het is op te slaan en te transporteren via reguliere gastransportsystemen.
Dat maakt het mogelijk waterstof te gebruiken als buffer in een systeem dat afhankelijk is van piekmomenten, en dat je de "opgeslagen groene energie" relatief eenvoudig kan verplaatsen.
Het is inderdaad niet erg efficiënt, ik begreep van de mensen van energietransitie dat je zo'n 60% van de energie overhoudt wanneer je elektriciteit omzet in waterstof. Maar dat is vervolgens wel bewaard. Zonder buffer houd je 0% van het overschot op piekmomenten over.
@ hierboven
Als het resultaat is dat we gas verstoken om daar elektriciteit van te maken, die weer om te zetten in waterstof, en die te verbranden ten behoeve van de aandrijving van schepen, dan vraag ik me hardop af of het rechtstreeks verstoken van fossiele brandstoffen niet gewoon efficienter is.
Ik heb het exacte rekensommetje daarvan niet bij de hand. Maar als we doen alsof dat 'groen scheepsvervoer' is dan houden we onszelf wel voor de gek denk ik, in elk geval tot het moment dat dat de volledige vraag kan worden gedekt door groene stroom.
Molurus Dat lijkt me een hele gekke en cynische samenvatting van wat hierboven gesteld is.
Als je waterstof produceert met energie die anders verloren gaat door overcapaciteit heb je zelfs een rendement van meer dan 100%. Daarnaast zouden er bijvoorbeeld in havens waterstofgeneratoren op zonne- en windenergie gebouwd kunnen worden. Niemand zegt dat je enkel gas mag gebruiken.
- Edited
Molurus Denk dat het moment van spot-overcapaciteit dichterbij is dan we denken. Natuurlijk, niet de gehele dag en nog steeds is er gasverbruik in centrales, maar je hebt wel zomermaanden die er aankomen waarop er zoveel zonne-energie op het net gegooid wordt, dat de beheerder gaat betalen om stroom van het net op te nemen. Dat is de situatie van >100% rendement. Gezinnen die nu zonne-elektriciteit leveren aan het net als ze op vakantie in Frankrijk zijn, verplaatsen hun overschot tegen consumententarieven naar het net.
