Gisteren maakte het kabinet bekend dat een van de kolencentrales op de Maasvlakte op korte termijn gaat sluiten. Het kabinet presenteert deze sluiting als een overwinning voor het klimaat.

De kolencentrale werd in 2016 in gebruik genomen en is door de huidige eigenaar Riverstone in 2019 overgekocht van Engie, wetende dat vervroegde sluiting boven de markt hing (en uiteraard wetende dat fossiel überhaupt een aflopende zaak is). Riverstone krijgt ruim 200 miljoen compensatie, meer dan Riverstone er twee jaar geleden voor heeft betaald. Dit is overigens ook een van de centrales waarbij CO2-afvang een voorwaarde was voor groen licht bij de bouw, maar dat is nooit van de grond gekomen.

Het is moeilijk er niet cynisch van te worden.

    Molurus
    "Groene" waterstof is waterstof die is verkregen door elektrolyse met duurzaam opgewekte elektriciteit.

        Sloggi En voor zover er niet genoeg kanttekeningen waren: het verlies aan energie door het sluiten van die centrale kan in principe opgevangen worden door meer te stoken in andere kolencentrales. In dat geval is de milieuwinst 0.

          Molurus

          Zoals gezegd gaat het om groene waterstof, opgewekt met zon en wind 😉

            Drietebuul "Groene" waterstof is waterstof die is verkregen door elektrolyse met duurzaam opgewekte elektriciteit.

            Maar wat is daar dan de lol van? Er is nu al niet genoeg groene elektriciteit om te voldoen aan de vraag. Dus netto betekent dit meer gas verstoken om aan die vraag te voldoen.

            Plus dat elektrolyse ook nog eens waanzinnig inefficient is.

                Molurus Er zijn toepassingen waarbij electriciteit alléén niet volstaat. Een containerschip aandrijven op accu's is momenteel volstrekt onmogelijk maar op waterstof kan wel, en zo zijn er meer voorbeelden. Het kan op die manier zeker een rol spelen in een groene toekomst en zeker als het aandeel duurzame energie nog verder is gestegen.

                Ben het wel eens met eerdere posters dat bijvoorbeeld auto's die waterstof tanken echt kolder is.

                  Molurus
                  Zoals hierboven min of meer uiteengezet: het is op te slaan en te transporteren via reguliere gastransportsystemen.

                  Dat maakt het mogelijk waterstof te gebruiken als buffer in een systeem dat afhankelijk is van piekmomenten, en dat je de "opgeslagen groene energie" relatief eenvoudig kan verplaatsen.

                  Het is inderdaad niet erg efficiënt, ik begreep van de mensen van energietransitie dat je zo'n 60% van de energie overhoudt wanneer je elektriciteit omzet in waterstof. Maar dat is vervolgens wel bewaard. Zonder buffer houd je 0% van het overschot op piekmomenten over.

                    @ hierboven

                    Als het resultaat is dat we gas verstoken om daar elektriciteit van te maken, die weer om te zetten in waterstof, en die te verbranden ten behoeve van de aandrijving van schepen, dan vraag ik me hardop af of het rechtstreeks verstoken van fossiele brandstoffen niet gewoon efficienter is.

                    Ik heb het exacte rekensommetje daarvan niet bij de hand. Maar als we doen alsof dat 'groen scheepsvervoer' is dan houden we onszelf wel voor de gek denk ik, in elk geval tot het moment dat dat de volledige vraag kan worden gedekt door groene stroom.

                      Molurus Dat lijkt me een hele gekke en cynische samenvatting van wat hierboven gesteld is.

                      Als je waterstof produceert met energie die anders verloren gaat door overcapaciteit heb je zelfs een rendement van meer dan 100%. Daarnaast zouden er bijvoorbeeld in havens waterstofgeneratoren op zonne- en windenergie gebouwd kunnen worden. Niemand zegt dat je enkel gas mag gebruiken.

                          tsjok

                          Het zou harstikke mooi zijn als dat allemaal uit overcapaciteit en zonne- en windenergie zou komen. Ik zeg alleen: momenteel verstoken we gas omdat we anders niet genoeg elektriciteit hebben om te voldoen aan de vraag. Dus ik vraag mij hardop af of dit plan reeel is.

                              Molurus Als we momenteel enkel zouden vertrouwen op groene energie gaat overal het licht uit. Dat is natuurlijk niet het doel voor de komende decennia.

                                Molurus
                                Het net zit vol dus terugleveren is lastig, een andere bestemming van de energie is dan interessant.
                                Daarnaast zijn de alternatieven voor fossiele brandstof in de scheepsvaart ook bepaald niet ideaal…

                                  Molurus Denk dat het moment van spot-overcapaciteit dichterbij is dan we denken. Natuurlijk, niet de gehele dag en nog steeds is er gasverbruik in centrales, maar je hebt wel zomermaanden die er aankomen waarop er zoveel zonne-energie op het net gegooid wordt, dat de beheerder gaat betalen om stroom van het net op te nemen. Dat is de situatie van >100% rendement. Gezinnen die nu zonne-elektriciteit leveren aan het net als ze op vakantie in Frankrijk zijn, verplaatsen hun overschot tegen consumententarieven naar het net.

                                      Molurus Als het resultaat is dat we gas verstoken om daar elektriciteit van te maken, die weer om te zetten in waterstof, en die te verbranden ten behoeve van de aandrijving van schepen

                                      Dat is dan nadrukkelijk ook niet de bedoeling.

                                        GSbrder Tenzij je het kunt opslaan over op efficiënte schaal kunt omzetten in groene waterstof bestemd voor de industrie. Daar mag gewoon voor betaald worden aan particulieren die stroom opwekken.

                                        Het is natuurlijk wel de natte droom van het bedrijfsleven om tegen bodemprijzen stroom te krijgen van particulieren die geld hebben uitgegeven aan zonnepanelen op hun dak.

                                            Sloggi Ik ben het zeker eens met een hogere energieprijs voor het bedrijfsleven, maar daarmee ben je er niet. Vermogende particulieren met een paneleninstallatie verdienen hun zonnepanelen gemakkelijk terug, dit blijven subsidiëren als het net tegen capaciteitsissues aanloopt is inefficiënt, denivellerend en ontregelend voor de energiezekerheid in Nederland. Er zit natuurlijk ook een gat tussen 25 cent/kWh en 8 cent/kWh op de spotmarkt.

                                              Molurus Vergeet niet dat het in een bedrijfeconomische context geplaatst moet worden. In het continentale goederenvervoer zijn veel vrachtwagens en binnenvaartschepen in het bezit van ondernemingen met een kleine schaalgrootte. Die ondernemingen hebben meestal niet de middelen om snel mee te gaan met innovaties door vervanging of revisie.

                                              Stel dat een binnenvaartschipper eens in de dertig jaar een nieuwe motor aanschaft (dat is een realistische termijn). Dan kan het vanuit milieuoogpunt weldegelijk efficient zijn om al voor een motor te kiezen die geschikt is voor waterstof, ook als die waterstof op dit moment nog 'grijs' wordt geproduceerd. Motoren met diesel als brandstof werken fundamenteel anders dan motoren met waterstof als brandstof, dus het vervangingsmoment is heel belangrijk, ombouwen is niet mogelijk.

                                              Waarom dan geen gebruik maken van een elektrisch aangedreven motor? Dat komt ondermeer door accu's veel massa en omvang hebben, doordat het laden van accu's relatief lang duurt en doordat de levensduur van accu's relatief beperkt is. In het personenvervoer maakt dat niet zoveel uit, daar worden vervoersmiddelen toch al inefficient gebruikt, maar in het goederenvervoer ligt dat anders. Massa en omvang gaan ten koste van de beladingscapaciteit. En laden en vervanging kosten tijd waardoor de vervoerscapaciteit wordt beperkt. Dat zijn kostenposten die fors meewegen in het bedrijfseconomische plaatje.

                                                  Bolkesteijn

                                                  Oh, dat het vraagstuk "hoe maken we vrachtschepen schoner?" alles behalve triviaal is begrijp ik ook wel hoor, daar hoef je mij niet van te overtuigen. Maar is het ook werkelijk verstandig om nu al in te zetten op waterstofmotoren, als je eigenlijk niet weet of en wanneer die waterstof groen geproduceerd kan worden?

                                                  Het lijkt me minimaal nogal speculatief. Plus dat je die waterstof op een vieze manier moet produceren totdat dat hypothetische punt is bereikt. Mogelijk viezer dan het domweg verbranden van diesel.

                                                  Ik wil niet zeggen dat ik de oplossingen heb, maar er zijn ook wel andere plausibele oplossingen waar je op zou kunnen inzetten:

                                                  https://www.marineinsight.com/green-shipping/top-5-zero-emission-ship-concepts/

                                                  Als je nu je motoren vervangt door waterstofmotoren zit je, zoals je zegt, daar 30 jaar aan vast. En dat is pijnlijk als het de verkeerde keuze is.

                                                      Molurus Ik zou mij daar niet zoveel zorgen om maken, voorlopig komt groene innovatie in het goederenvervoer niet verder dan pilots, case studies en andere experimenten. Het is nog volstrekt onduidelijk welke kant dat op gaat.