Ik ben ook maar een halve leek, maar het gaat toch om het oogmerk? De advocaat is vermoord omdat men dít proces wilde verstoren, niet om de rechtsstaat ten val te brengen.
Andersom werkt het ook zo. Als je middelen verzamelt die op zichzelf niet voldoende zijn om een significante terroristische daad te plegen, maar het is wel heel duidelijk dat je met dat oogmerk de middelen hebt verzameld, dan is dat nog steeds voorbereiding van een terroristisch misdrijf.
tsjok
Mogelijk hobbymatig. Denk dat ze er vooral staan om knaken te verdienen.
Daarbij is het natuurlijk zo dat het enkele verlies van Plasman als potentiële kroongetuigenadvocaat niet direct het einde van de wereld betekent. Maar het toont aan dat de moord op Wiersum een verstrekkend effect heeft gehad en een gevoel van angst teweeg heeft gebracht bij de beroepsgroep. Plasman gaat aan een soort zelfcensuur doen die we in de periode rondom de aanslagen op Van Gogh, Charlie Hebdo, en verschillende spotprenttekenaars zagen bij cineasten, komieken, en cartoonisten.
Wanneer deze moord(en) voor de beroepsgroep betekent dat strafrechtadvocaten hun vingers niet willen branden aan het bijstaan van bepaalde cliënten (in zaken tegen georganiseerde misdaad), of misdaadjournalisten bepaalde onderwerpen doodzwijgen, zie ik dat als een succesvolle verstoring van de rechtsstaat. En zoals gezegd neem ik dat ook als motief aan.
Drietebuul Nou ja, neem van mij aan dat als dat ook maar enigszins te construeren en/of juridisch kansrijk was, het OM het zeker wel ten laste had gelegd. En het is geen enkele keer bij de behandeling ter sprake gekomen. Dit is simpelweg geen terroristisch misdrijf in de juridische zin van het woord. Ondanks de grote gevolgen die het wellicht kan hebben en zelfs ondanks of die gevolgen bedoeld waren of niet.
tsjok
Daar vertrouw ik ook wel op.
Weet je of daar in de zaak rondom De Vries aanstalten toe worden gemaakt, behalve dan door Plasman?
Drietebuul Nee, dat weet ik niet. 18 oktober is de eerste inleidende zitting in die zaak, dan zal het OM gaan toelichten waarvan ze de verdachten verdenken. Maar neem van mij aan dat het woord terrorisme daarbij niet zal vallen.
Ik vind het trouwens altijd wat gek als wordt gedaan alsof de aanslag op De Vries een aanslag op de pers is. Zoals het er nu naar uitziet is hij totaal niet aangevallen omdat hij schreef over misdaad, maar omdat hij procespartij was als vertegenwoordiger van de kroongetuige (wat ik altijd sowieso curieus heb gevonden, dat De Vries iemand wilde bijstaan die twee moorden bekend heeft). Ik schaar dat dus veel meer als een aanval op de rechtsstaat dan als op de vrije pers ofzoiets.
En toen Martin Kok doodgeschoten werd had niemand het over de misdaadjournalistiek, terwijl die evident is vermoord omdat hij te veel over Taghi publiceerde. Tsja. Het kan vriezen en het kan dooien.
Mag deze ook hier?
Pakketbezorger Tarik O. uit Woerden vecht de straf aan die hij onlangs kreeg voor het opzettelijk doodrijden van Wijchenaar Sebastiaan (42). De rechtbank in Utrecht legde de 19-jarige 7 jaar cel én tbs met dwangverpleging op, omdat hij zijn auto ‘als wapen’ gebruikte. De zaak trok landelijke belangstelling, omdat die niet alleen op Wijchen, maar op de gehele samenleving een grote impact had.
Advocaat Gerald Roethof stelt in een reactie in De Telegraaf onder meer dat de verdediging in het hoger beroep de vraag wil opwerpen of de zaak van O. toch niet via het jeugdstrafrecht moet worden behandeld. Ook zou nog eens moeten worden bekeken of tbs met dwangverpleging wel terecht is. Roethof laat weten dat hij later in de week pas beschikbaar is voor verdere uitleg.
De vader van Sebastiaan, Rik Theloosen, vertelde eerder nog dat het voor de familie in ieder geval erg belangrijk was dat O. tbs zou krijgen. ,,Maar de hoogste boom was niet hoog genoeg voor ons”, voegde hij toe. ,,Wij weten heel goed dat wij onze zoon hier niet mee terugkrijgen. En mijn kleinkinderen hun vader niet. Ze zijn nog erg jong en dat vind ik ook heel erg.”
Tja. Ook als de straf overeind blijft is het driewerf kut voor zijn vrouw en kinderen dat ze nog een keer door het hele circus heen moeten.
janneke141 Ja, dat is vreselijk. Geldt ook voor de vrouw en ouders van Derk Wiersum trouwens want ik verwacht daar ook hoger beroep (en niet alleen omdat een van de twee toevallig dezelfde advocaat heeft als de pakketbezorger).
Verder ben ik persoonlijk geen voorstander van celstraf plus TBS. Ik vind dat gek en wreed.
tsjok Verder ben ik persoonlijk geen voorstander van celstraf plus TBS. Ik vind dat gek en wreed.
Ik snap denk ik wel wat je zegt, maar toch begrijp ik wel dat het zo gaat. Iemand die bewust een man dood rijdt wil je op zijn minst een tijdje van de straat hebben - en in dit geval wil je ook wel dat er een behandeling is want die jongen is niet helemaal goed. Het lijkt me niet de bedoeling dat zo iemand na een jaar of 2 weer buiten staat omdat de behandeling aan slaat.
Dan zou je misschien een constructie moeten maken waarbij je een minimumtermijn aan de behandeling hangt, maar dat is ook niet waar zo'n traject voor bedoeld is.
janneke141 Het lijkt mij veel beter als TBS en celstraf tegelijk kunnen lopen. Stel dat we even aannemen dat je TBS-behandeling 10 jaar duurt, dan is deze postbezorger dus na 7 jaar cel + 3 jaar extra voor de TBS weer vrij. En als je 20 jaar cel + tbs krijgt, dan moet je na je TBS-behandeling nog 10 jaar zitten.
Wat we nu doen is zeggen 'hoi, je hebt een vreselijke misdaad gepleegd onder invloed van een stoornis die dringend behandeling behoeft, we sluiten je nu op en in 2028 komen we met zorg'. Vind ik bizar.
tsjok Op die manier lijkt het me een goede optie, inderdaad.
tsjok Ik denk dat je daar anders tegenaan kijkt als je slachtoffer bent. Als je 's ochtends met je vaderloze kinderen aan het ontbijt zit dan zou ik me kunnen voorstellen dat je het slecht trekt als de oorzaak daarvan alweer gewoon pakketjes rondbrengt omdat we een straf zo nutteloos vinden.
Maar goed, vrijheidsstraffen hebben meer doelen. Dit is er maar 1.
janneke141 Maar goed, vrijheidsstraffen hebben meer doelen. Dit is er maar 1.
Ik zeg nadrukkelijk ook niet dat ik élk strafdoel niet nuttig vind 
Vandaag wordt bij het Hof Den Bosch Bekir E. (bekend van het doodschieten van de 16-jarige scholiere Humeyra) verhoord in de zaak tegen Jos B. E. beweert dat B. herhaaldelijk tegen hem heeft bekend Nicky Verstappen te hebben gedood. In eerste aanleg werd Jos B. door de rechtbank veroordeeld voor (onder andere) seksueel misbruik met de dood tot gevolg omdat de omstandigheden waaronder Verstappen is overleden nooit zijn opgehelderd. Als de getuigenis van E. aannemelijk wordt geacht, is de kans dat Jos B. wordt veroordeeld voor doodslag ineens veel waarschijnlijker.
Het lijkt me sterk dat na het rapport van het PBC dat deze mafkees als geloofwaardig zal worden bestempeld. Tenzij hij met iets meer komt. Datgene wat hij nu heeft verklaard is niet te verifiëren en is woord tegen woord.
Porta Daar ben ik het niet mee eens. Sowieso is het feit dat iemand licht verstandelijk beperkt is of een ernstige persoonlijkheidsstoornis heeft (zoals Bekir E.) niet direct een reden om aan te nemen dat wat hij zegt niet waar is of kan zijn in een andere zaak. Daarbij ondersteunt E.'s verklaring het bewijs dat er al was tegen Jos B.. De vraag is nu vooral of B. dit echt verteld heeft aan E.; daarvoor is natuurlijk cruciaal of er details gevonden kunnen worden die E. niet op een andere manier had kunnen weten.
https://www.1limburg.nl/onderzoek-naar-liquidatie-sven-prins-heropend-belg-beeld
Zaak wordt heropend nadat bij het uitspreken van de strafeis iemand in het publiek een nieuwe naam riep. Eén van de verdachten die daar 30 jaar tegen zich hoorde eisen bevestigde dat dit de naam was van de persoon die in plaats van hem bij de liquidatie was betrokken maar waarvan hij nooit de naam heeft willen noemen…
remlof Het klopt niet dat de zaak wordt heropend, want die was nog open: de zaak is midden in de inhoudelijke behandeling door het Hof. Dat maakt dat het proces nu stilgelegd kan worden om de nieuwe verdachte te onderzoeken, als dit verhaal echt waar is zal Sergio K. worden vrijgesproken.
Moet er wel bij zeggen dat ik ongeveer kon pensioneren als ik een euro kreeg voor elke keer dat een verdachte als verweer aanvoert "ik was het niet, het was iemand anders van wie ik de naam niet wil/kan noemen".
