tsjok Verder ben ik persoonlijk geen voorstander van celstraf plus TBS. Ik vind dat gek en wreed.

Ik snap denk ik wel wat je zegt, maar toch begrijp ik wel dat het zo gaat. Iemand die bewust een man dood rijdt wil je op zijn minst een tijdje van de straat hebben - en in dit geval wil je ook wel dat er een behandeling is want die jongen is niet helemaal goed. Het lijkt me niet de bedoeling dat zo iemand na een jaar of 2 weer buiten staat omdat de behandeling aan slaat.

Dan zou je misschien een constructie moeten maken waarbij je een minimumtermijn aan de behandeling hangt, maar dat is ook niet waar zo'n traject voor bedoeld is.

      janneke141 Het lijkt mij veel beter als TBS en celstraf tegelijk kunnen lopen. Stel dat we even aannemen dat je TBS-behandeling 10 jaar duurt, dan is deze postbezorger dus na 7 jaar cel + 3 jaar extra voor de TBS weer vrij. En als je 20 jaar cel + tbs krijgt, dan moet je na je TBS-behandeling nog 10 jaar zitten.

      Wat we nu doen is zeggen 'hoi, je hebt een vreselijke misdaad gepleegd onder invloed van een stoornis die dringend behandeling behoeft, we sluiten je nu op en in 2028 komen we met zorg'. Vind ik bizar.

          tsjok En als je 20 jaar cel + tbs krijgt, dan moet je na je TBS-behandeling nog 10 jaar zitten.

          Vind ik ook een vreemde logica. Het idee is ook wel dat iemand behandeld is deze daarna in ieder geval de mogelijkheid heeft om zich enigszins te reïntegreren in de maatschappij.

              Reya Maar als je en wil behandelen en een bepaalde tijd wil straffen, dan ontkom je daar niet aan.

              Persoonlijk vind ik straffen als vergelding sowieso maar matig nuttig, maar goed. Dat delen de meeste mensen niet, die willen de boef gewoon x jaar zien wegrotten.

                  tsjok Ik denk dat je daar anders tegenaan kijkt als je slachtoffer bent. Als je 's ochtends met je vaderloze kinderen aan het ontbijt zit dan zou ik me kunnen voorstellen dat je het slecht trekt als de oorzaak daarvan alweer gewoon pakketjes rondbrengt omdat we een straf zo nutteloos vinden.

                  Maar goed, vrijheidsstraffen hebben meer doelen. Dit is er maar 1.

                      janneke141 Maar goed, vrijheidsstraffen hebben meer doelen. Dit is er maar 1.

                      Ik zeg nadrukkelijk ook niet dat ik élk strafdoel niet nuttig vind 😉

                        Vandaag wordt bij het Hof Den Bosch Bekir E. (bekend van het doodschieten van de 16-jarige scholiere Humeyra) verhoord in de zaak tegen Jos B. E. beweert dat B. herhaaldelijk tegen hem heeft bekend Nicky Verstappen te hebben gedood. In eerste aanleg werd Jos B. door de rechtbank veroordeeld voor (onder andere) seksueel misbruik met de dood tot gevolg omdat de omstandigheden waaronder Verstappen is overleden nooit zijn opgehelderd. Als de getuigenis van E. aannemelijk wordt geacht, is de kans dat Jos B. wordt veroordeeld voor doodslag ineens veel waarschijnlijker.

                        Het lijkt me sterk dat na het rapport van het PBC dat deze mafkees als geloofwaardig zal worden bestempeld. Tenzij hij met iets meer komt. Datgene wat hij nu heeft verklaard is niet te verifiëren en is woord tegen woord.

                          Porta Daar ben ik het niet mee eens. Sowieso is het feit dat iemand licht verstandelijk beperkt is of een ernstige persoonlijkheidsstoornis heeft (zoals Bekir E.) niet direct een reden om aan te nemen dat wat hij zegt niet waar is of kan zijn in een andere zaak. Daarbij ondersteunt E.'s verklaring het bewijs dat er al was tegen Jos B.. De vraag is nu vooral of B. dit echt verteld heeft aan E.; daarvoor is natuurlijk cruciaal of er details gevonden kunnen worden die E. niet op een andere manier had kunnen weten.

                            remlof Het klopt niet dat de zaak wordt heropend, want die was nog open: de zaak is midden in de inhoudelijke behandeling door het Hof. Dat maakt dat het proces nu stilgelegd kan worden om de nieuwe verdachte te onderzoeken, als dit verhaal echt waar is zal Sergio K. worden vrijgesproken.

                            Moet er wel bij zeggen dat ik ongeveer kon pensioneren als ik een euro kreeg voor elke keer dat een verdachte als verweer aanvoert "ik was het niet, het was iemand anders van wie ik de naam niet wil/kan noemen".

                                tsjok Het onderzoek wordt heropend inderdaad, niet de zaak.

                                  Vandaag begint het proces tegen Kamil E. en Delano G. die verdacht worden van de moord op Peter R. de Vries.

                                  Fijn dat ze dit soort jongens opbergen, maar die hebben dit natuurlijk ook niet zelf aan de keukentafel bedacht. Helaas zal het brein wel buiten schot blijven.

                                    janneke141 Het een sluit het ander niet uit natuurlijk. Er worden wel degelijk ook regelmatig opdrachtgevers veroordeeld.

                                    De vermoedelijke opdrachtgever Taghi zat ten tijde van de moord overigens vast. Of hij vanuit de EBI de opdracht heeft gegeven wordt op dit moment onderzocht.

                                      Wetenschapsfilosoof Ton Derksen bekritiseert de Hoge Raad: ‘Die herzieningsverzoeken zijn een soort bingo’
                                      Wetenschapsfilosoof Ton Derksen verdiept zich al vijftien jaar in rechterlijke dwalingen. In zijn nieuwe boek Het falen van de Hoge Raad richt hij zijn pijlen op de hoogste rechter van Nederland. Want ‘hoogste rechter’ staat niet gelijk aan ‘perfecte rechter’.

                                      https://www.trouw.nl/binnenland/wetenschapsfilosoof-ton-derksen-bekritiseert-de-hoge-raad-die-herzieningsverzoeken-zijn-een-soort-bingo~b1faf84c/

                                      Herkenbare kritiek?

                                      5 days later

                                      Drietebuul Publieke opinie bespelen. Als dat echt de gang van zaken is geweest is het natuurlijk ook belangrijk dat dat geluid gehoord wordt.

                                        Een Poolse dakloze die dronken was? Lijkt me sterk.