Vuurwerkverbod
Het gaat ook om het signaal dat van een verbod uitgaat. Dat vuurwerk afsteken maatschappelijk niet geaccepteerd is. Na verloop van jaren gaat dat echt wel effect sorteren. Het is geen handhavingsprobleem, het is een cultureel probleem.
Kinderen van jonger dan 18 drinken ook alcohol en komen ook aan sigaretten, maar de normstelling is gewoon heel duidelijk. Dat het toch gebeurt is geen reden om een verbod dan maar op te heffen omdat het niet zou werken. Dat je een signaal afgeeft dat roken en drinken voor kinderen jonger dan 18 niet normaal gevonden wordt weegt veel zwaarder. Dat kun je met vuurwerk ook bereiken.
Duke Omdat we elk jaar een gigantische hoeveelheid legaal vuurwerk in de omloop brengen.
Ossu En toch vallen er doorgaans het hele jaar weinig toevallige slachtoffers door zwaar vuurwerk, en de afgelopen jaarwisselingen elk jaar wel een of twee. Omdat mensen ze af gaan steken voor de lol, door de traditie van massaal vuurwerk afsteken, doordat het (teveel) legaal is.
Uiteindelijk zijn de vraagstukken volgens mij erg vergelijkbaar met die bij de vraagstukken van drugs en prostitutie.
En dan is het wel opvallend dat links en rechts bij vuurwerk en drugs precies het tegenovergestelde standpunt hebben.
Dan ligt het voor de hand dat de meeste principiële argumenten eigenlijk maar gelegenheidsargumenten zijn, en dat het in de kern toch vooral neerkomt op een meerderheid die vindt dat niemand ‘het’ zou moeten doen; een behoorlijke minderheid die ‘het’ zelf wel wil doen. Dan is volledig toestaan politiek niet haalbaar en volledig uitbannen praktisch niet haalbaar, en dan kom je uit op een compromis.
Dat zal met vuurwerk niet anders zijn. Nu is dat gereguleerd, als je het verbiedt zal je uitkomen op een ander soort compromis, bijv. een soort de-facto gedoogbeleid.
Ossu
Het grote verschil met drugs en prostitutie is dat wanneer jij ervoor kiest er geen deel aan te nemen, je er geen last van hoeft te hebben. Je buurman kan prima op de bank een jointje roken en in het weekend naar de hoeren gaan zonder dat je daar ooit weet, laat staan last, van hebt. Knalt diezelfde buurman een Chinese rol de lucht in, dan heeft een hele wijk daar last van.
De afweging van "hoeveel plezier levert het het individu op?" versus "hoeveel overlast heeft de omgeving van dat individu ervan?" slaat totaal anders uit.
Myst Het gaat ook om het signaal dat van een verbod uitgaat. Dat vuurwerk afsteken maatschappelijk niet geaccepteerd is. Na verloop van jaren gaat dat echt wel effect sorteren. Het is geen handhavingsprobleem, het is een cultureel probleem.
Dit is ook mijn idee. Ik denk dat weinig voorstanders van een vuurwerkverbod de illusie koesteren dat, zou vandaag worden besloten tot een algeheel vuurwerkverbod, de jaarwisseling 2025/26 geen knal meer te horen is. Maar door die norm te stellen en te beginnen met handhaven kun je wel de benodigde cultuuromslag in werking zetten.
Ik zie dat SIRE al sinds 1975 jaarlijks campagne voert voor "verantwoord vuurwerkgebruik". We hebben nu dus (bijna) een halve eeuw aan "doe wel een beetje voorzichtig hè?" achter de rug. Hoeveel langer moeten we nog een beroep doen op het gezond verstand en goed fatsoen?
Drietebuul Dit is ook mijn idee. Ik denk dat weinig voorstanders van een vuurwerkverbod de illusie koesteren dat, zou vandaag worden besloten tot een algeheel vuurwerkverbod, de jaarwisseling 2025/26 geen knal meer te horen is. Maar door die norm te stellen en te beginnen met handhaven kun je wel de benodigde cultuuromslag in werking zetten.
Eens. En heel veel mensen zullen ook simpelweg niet naar het buitenland rijden voor vuurwerk, zeker vanuit de Randstad (waar altijd het meeste gedoe is).
Myst Het gaat ook om het signaal dat van een verbod uitgaat.
Het signaal van een verbod dat totaal niet handhaafbaar is werkt vooral averechts. Dat zie ik zo ongeveer voor mijn neus gebeuren met het alcohol-, rook- en vapeverbod voor minderjarigen.
janneke141 Het signaal gaat niet over wat het naar jongeren afgeeft, maar dat je als maatschappij normen stelt. Verreweg de meeste ouders kopen geen sigaretten voor hun kinderen. Dat heeft met de culturele norm te maken. We vinden dat niet normaal.
In de meeste andere landen is het geen oorlog met Oud & Nieuw. Het is echt een cultuurprobleem. Dat geneuzel over dat een verbod nooit gaat werken omdat het om handhaving draait is vermoeiend. Het gaat erom wat je normaal vindt als maatschappij, en zonder algemeen verbod op vuurwerk normaliseer je het afsteken van vuurwerk, ongeacht of dat nu illegaal vuurwerk is of niet. Net zoals je zonder verkoopverbod van rookwaar aan kinderen het roken verder normaliseert dan met verbod.
Myst Verreweg de meeste ouders kopen geen sigaretten voor hun kinderen. Dat heeft met de culturele norm te maken. We vinden dat niet normaal.
Om precies te zijn:
Verreweg de meeste ouders kopen geen sigaretten meer voor hun kinderen. Dat heeft met de culturele norm te maken. We vinden dat niet meer normaal.
Zoals we ook roken in de klas, op kantoor, in de kroeg normaal vonden en niet meer vinden.
Toen de verboden daarop werden ingesteld, vond men al die dingen nog wel normaal. Het is niet zo dat het eerst abnormaal werd en daarna verboden.
sigme Toen de verboden daarop werden ingesteld, vond men al die dingen nog wel normaal. Het is niet zo dat het eerst abnormaal werd en daarna verboden.
Het ging gelijk op. Het is letterlijk een schoolvoorbeeld ervan (herinner ik me van mijn rechtsfilosofiecolleges), hoe een verbod een maatschappelijke trend kan ondersteunen en versnellen, met tegelijk de waarschuwing erbij dat het rookverbod in het openbaar niet had gewerkt als er niet tegelijk ook een maatschappelijke beweging en sociale druk was geweest in dezelfde richting.
- Edited
Drietebuul Je buurman kan prima op de bank een jointje roken en in het weekend naar de hoeren gaan zonder dat je daar ooit weet, laat staan last, van hebt.
Vertel maar aan Derk Wiersum of Peter R de Vries dat ze nergens last van hebben.
“Ja maar dat komt omdat het illegaal is!”
Dus voor vuurwerk dezelfde kant op bewegen?
- Edited
Ossu
Dat er ten gevolge van een verbod een illegale markt kan ontstaan, met daarmee samenhangende "nevencriminaliteit" tot gevolg, moet worden bezien in het licht van de noodzaak van het primaire verbod. Is het primaire verbod vrij zinloos, zoals in het geval van prostitutie, dan heeft de nevencriminaliteit een extra zure smaak - want onnodig - en is die bijkomende criminaliteit een legitiem argument voor de noodzaak tot legalisering. Het verbod bestrijdt dan een in beginsel schadevrije handeling, en leidt middels het verbod tot nevencriminaliteit met daadwerkelijke schade.
Dient het primaire verbod een legitiem doel, zoals bijvoorbeeld het verbod voor particulieren om volautomatische vuurwapens te bezitten - of in extremis: het verbod op moord -, dan is de nevencriminaliteit die gepaard gaat met de ontstane illegale markt geen reden om de boel te legaliseren. Dan verbied je namelijk een schadelijke handeling en leidt het verbod daarop weliswaar tot nevencriminaliteit - maar is het de vraag in hoeverre het effect van het verbod en daardoor ontstane nevencriminaliteit met elkaar in verhouding staan.
Het is dus geen gelegenheidsargument, maar een principiële en behoorlijk utilistische afweging die in de genoemde voorbeelden anders uitvalt.