Tegen. Als je een omvangrijk verbod hebt dat totaal niet werkt, dan is de reflex om nog meer te gaan verbieden echt nutteloos.
Vuurwerkverbod
janneke141 Ongeacht wat je vindt van het verbod op zich klopt dit argument gewoon niet. Het huidige verbod werkt niet omdat de verkoop en bezit nog toegestaan zijn. Criminaliseer je de hele hap, dan heeft het in elk geval een kans om effectief te zijn.
- Edited
Inhoudelijk: echt iedereen en zijn moeder die iets te maken heeft met de veiligheid rond O&N vraagt hier al jaren wanhopig om. Het is gewoon de vraag hoeveel doden, gewonden en schade je bereid bent te aanvaarden voor de hoeveelheid vermaak die vuurwerk oplevert. Ik ben van mening dat die kosten- en batenanalyse al erg lang niet meer in het voordeel van vuurwerk uitvalt. Maar de VVD van de Law And Order blijkbaar niet.
tsjok Je lost het handhavingsprobleem helemaal niet op met meer verboden.
Begrijp me goed, ik erken het probleem wel. Dit is wat mij betreft alleen niet de juiste oplossing.
trein Omdat er nu zó veel mensen zijn die zó massaal de regels overtreden, dat handhaving praktisch onmogelijk is zelfs met een tien keer grotere politiemacht. We verkopen drie dagen van te voren voor vele tientallen miljoenen euro's aan explosieven die mensen het grootste deel van die dagen, en in een aanzienlijk deel van het land helemaal niet, mogen afsteken. En als je een nitraat afsteekt valt het niet eens op tussen de duizenden andere knallers.
Het is fundamenteel een gedragsprobleem, natuurlijk. Nederland is het enige land met dit gezeik terwijl België en Duitsland veel soepelere regels hebben (en een stuk minder vuurwerk per capita, trouwens). Ik ben het er mee eens dat een verbod een slechte manier is om onwenselijk gedrag te bestrijden. Tegelijkertijd moet je gewoon erkennen dat we elk jaar een stel chimpansees uitrusten met pistolen en dan verontwaardigd doen als ze iemand raken.
En in dit land waar we wiet verboden hebben omdat Van der Steur iemand kent die er aan is overleden is dat best gek.
Het gaat ook om het signaal dat van een verbod uitgaat. Dat vuurwerk afsteken maatschappelijk niet geaccepteerd is. Na verloop van jaren gaat dat echt wel effect sorteren. Het is geen handhavingsprobleem, het is een cultureel probleem.
Kinderen van jonger dan 18 drinken ook alcohol en komen ook aan sigaretten, maar de normstelling is gewoon heel duidelijk. Dat het toch gebeurt is geen reden om een verbod dan maar op te heffen omdat het niet zou werken. Dat je een signaal afgeeft dat roken en drinken voor kinderen jonger dan 18 niet normaal gevonden wordt weegt veel zwaarder. Dat kun je met vuurwerk ook bereiken.
Duke Omdat we elk jaar een gigantische hoeveelheid legaal vuurwerk in de omloop brengen.
Ossu En toch vallen er doorgaans het hele jaar weinig toevallige slachtoffers door zwaar vuurwerk, en de afgelopen jaarwisselingen elk jaar wel een of twee. Omdat mensen ze af gaan steken voor de lol, door de traditie van massaal vuurwerk afsteken, doordat het (teveel) legaal is.
Uiteindelijk zijn de vraagstukken volgens mij erg vergelijkbaar met die bij de vraagstukken van drugs en prostitutie.
En dan is het wel opvallend dat links en rechts bij vuurwerk en drugs precies het tegenovergestelde standpunt hebben.
Dan ligt het voor de hand dat de meeste principiële argumenten eigenlijk maar gelegenheidsargumenten zijn, en dat het in de kern toch vooral neerkomt op een meerderheid die vindt dat niemand ‘het’ zou moeten doen; een behoorlijke minderheid die ‘het’ zelf wel wil doen. Dan is volledig toestaan politiek niet haalbaar en volledig uitbannen praktisch niet haalbaar, en dan kom je uit op een compromis.
Dat zal met vuurwerk niet anders zijn. Nu is dat gereguleerd, als je het verbiedt zal je uitkomen op een ander soort compromis, bijv. een soort de-facto gedoogbeleid.
Ossu
Het grote verschil met drugs en prostitutie is dat wanneer jij ervoor kiest er geen deel aan te nemen, je er geen last van hoeft te hebben. Je buurman kan prima op de bank een jointje roken en in het weekend naar de hoeren gaan zonder dat je daar ooit weet, laat staan last, van hebt. Knalt diezelfde buurman een Chinese rol de lucht in, dan heeft een hele wijk daar last van.
De afweging van "hoeveel plezier levert het het individu op?" versus "hoeveel overlast heeft de omgeving van dat individu ervan?" slaat totaal anders uit.
Myst Het gaat ook om het signaal dat van een verbod uitgaat. Dat vuurwerk afsteken maatschappelijk niet geaccepteerd is. Na verloop van jaren gaat dat echt wel effect sorteren. Het is geen handhavingsprobleem, het is een cultureel probleem.
Dit is ook mijn idee. Ik denk dat weinig voorstanders van een vuurwerkverbod de illusie koesteren dat, zou vandaag worden besloten tot een algeheel vuurwerkverbod, de jaarwisseling 2025/26 geen knal meer te horen is. Maar door die norm te stellen en te beginnen met handhaven kun je wel de benodigde cultuuromslag in werking zetten.
Ik zie dat SIRE al sinds 1975 jaarlijks campagne voert voor "verantwoord vuurwerkgebruik". We hebben nu dus (bijna) een halve eeuw aan "doe wel een beetje voorzichtig hè?" achter de rug. Hoeveel langer moeten we nog een beroep doen op het gezond verstand en goed fatsoen?