Dwersdriever Ik ben het niet per se met je oneens, maar het is wel goed om op te merken dat dit een trend is die al langer geleden is ingezet en net zo goed werd en wordt gesteund door partijen die traditioneel verder van het liberalisme af liggen als PvdA en CDA.
Strafzaken in de media
tsjok Het CDA is daar zeker een factor in, inderdaad. Volgens mij is de PvdA er een beetje ingeluisd tijdens paars en er daarna nooit meer uitgekomen.
Bij de S(G)P zit je wat dat betreft veiliger. Daar ligt niks aan jezelf.
En we zijn overigens ook nog steeds op deze koers, hè. Een verhoging van de maximale gevangenisstraf voor doodslag werd recent door alle partijen gesteund (zij het dat sommigen naar 20 jaar wilden en de meerderheid naar 25). Terwijl doodslag per definitie een feit is dat geen zorgvuldige overwegingen vooraf heeft en waar strafmaat dus ook nauwelijks invloed heeft op het voorkomen ervan. Zwaarder straffen dient alleen de roep uit de samenleving om meer leedtoevoeging aan daders.
tsjok Je kunt zelfs terug naar het Thatcherisme bijvoorbeeld. Maar voor mij staan die twee partijen symbool voor de individualisering en het afscheid van het collectief/maatschappelijk denken. Dat heeft CDA en nog veel meer PvdA in ieder geval nog veel langer gehad.
tsjok Niet dat ik nu echt een voorstander ben van zwaarder straffen voor dit soort delicten, maar het staat wel echt achteraan de keten. Op het moment dat drugscrimineel A drugscrimineel B doodslagt tijdens een ripdeal zijn er echt al een heleboel stappen vooraf gegaan, en daar wil je aan schaven.
Veel van wat begint als kleine criminaliteit komt toch voort uit een bepaalde kansloosheid (daarmee bedoel ik: de kansen om een gewenst leven op te bouwen op een legale manier zijn beperkt). En het wordt daarna versterkt door een lange lijst aan belemmerende zaken, zoals het sluiten van allerlei loketten (waardoor de minder digitale medemens het aflegt), het gebrek aan reïntegratiebegeleiding bij (kleinere) vrijheidsstraffen, het belemmeren van doorstroom-mogelijkheden in het onderwijs, het ontbreken van fatsoenlijke preventieve jeugdzorg het stug blijven verhogen van de schulden van mensen die al in de schulden zitten, en de toeslagenaffaire als dieptepunt. And the list goes on.
Als je eenmaal in de spiraal naar beneden zit, eigen schuld of niet, dan kom je daar gewoon bijna niet meer uit. Maar partijen als VVD, CDA en D66 zijn er niet voor die doelgroep (immers, de tijd waar de overheid verantwoordelijkheid nam voor álle burgers en niet alleen de eigen achterban ligt achter ons) en de partijen die er wel voor ze zouden moeten zijn kijken ook de andere kant op (PvdA) of bereiken niets (SP, PVV).
janneke141 Bij de S(G)P zit je wat dat betreft veiliger. Daar ligt niks aan jezelf.
Ho ho, bij de SGP ligt alles aan jezelf en ga je hoe dan ook alsnog naar de hel.
janneke141 Niet dat ik nu echt een voorstander ben van zwaarder straffen voor dit soort delicten, maar het staat wel echt achteraan de keten. Op het moment dat drugscrimineel A drugscrimineel B doodslagt tijdens een ripdeal zijn er echt al een heleboel stappen vooraf gegaan, en daar wil je aan schaven.
Georganiseerde criminaliteit en kale doodslag komen maar zéér zelden samen voor. Als je bijvoorbeeld in een opwelling iemand doodschiet en er dan met de buit van de ripdeal vandoor gaat is dat gekwalificeerde doodslag, waar al levenslang op staat.
janneke141 Veel van wat begint als kleine criminaliteit komt toch voort uit een bepaalde kansloosheid (daarmee bedoel ik: de kansen om een gewenst leven op te bouwen op een legale manier zijn beperkt). En het wordt daarna versterkt door een lange lijst aan belemmerende zaken, zoals het sluiten van allerlei loketten (waardoor de minder digitale medemens het aflegt), het gebrek aan reïntegratiebegeleiding bij (kleinere) vrijheidsstraffen, het belemmeren van doorstroom-mogelijkheden in het onderwijs, het ontbreken van fatsoenlijke preventieve jeugdzorg het stug blijven verhogen van de schulden van mensen die al in de schulden zitten, en de toeslagenaffaire als dieptepunt. And the list goes on.
Als je eenmaal in de spiraal naar beneden zit, eigen schuld of niet, dan kom je daar gewoon bijna niet meer uit. Maar partijen als VVD, CDA en D66 zijn er niet voor die doelgroep (immers, de tijd waar de overheid verantwoordelijkheid nam voor álle burgers en niet alleen de eigen achterban ligt achter ons) en de partijen die er wel voor ze zouden moeten zijn kijken ook de andere kant op (PvdA) of bereiken niets (SP, PVV).
Maar helemaal mee eens. Dit zie je ook super duidelijk in de praktijk van het strafrecht; verdachten bouwen vaak aan een strafblad waar een heel leven van leed achter zit. Begint vaak met een slechte thuissituatie met verwaarlozing, misbruik en mishandeling; daarna leerplichtovertredingen, winkeldiefstallen, dan overvallen en wapenbezit en zo stapelt het op. Vrijwel nooit is harder straffen een manier om de cyclus te doorbreken, in tegendeel, het zorgt vooral voor nog meer alleenstaande moeders en getraumatiseerde kinderen.
Sloggi Echt niet. God de Heer beslist alles. Netjes iedere dag bidden, zondag drie keer naar de Kerk en op Kees stemmen, en meer invloed heb je er niet op.
Duke De Grijze Vogels van Arthur van Schendel.
janneke141 Volgens mij betekent predestinatie niet dat je maar kunt doen wat je wil en dat dat in het leven geen gevolgen heeft. Het hiernamaals staat wel vast. Maar misschien weet onze huisfilosoof @Friek hier meer van, ik heb toch meer op met godsdiensten waar het gezellig mag zijn.
Sloggi
Het saaie antwoord is dat het afhangt van je precieze definitie van predestinatie, inclusief verhouding tot de vrije wil van de mens, erfzonde, Gods alwetendheid enzovoort. Theologen als Calvijn en Luther gaven ook weer net verschillende invullingen aan het begrip. Het is niet voor niets dat er tig afsplitsingen bestaan binnen de protestantse kerk.
tsjok
Ik las dat de aanleiding voor het verhogen van het strafmaximum voor doodslag dat vonnis inzake de moord op die Hümeyra in Rotterdam is geweest. Dat dat kennelijk een soor van eye-opener is geweest ten aanzien van het bestaan van doodslagzaken waarbij de strafwaardigheid zoals deze door rechters wordt ervaren buiten de wettelijke mogelijkheden ligt. Je zou zeggen dat de rechtbank dan ook de maximale straf voor doodslag zou hebben opgelegd, als ze eigenlijk van mening waren dat dit zo'n kwalijk geval van doodslag is dat het strafmaximum een beperkende factor is in het vinden van een gepaste straf. Bekir E. kreeg in eerste aanleg echter "maar" 14 jaar voor de doodslag.
Het argument dat het verschil tussen de (tijdelijke) strafmaxima voor moord en doodslag teveel uit elkaar zouden lopen lijkt op het eerste oog meer hout te snijden. Maar aangezien de maximale straf voor moord, ook voor de recente verhoging van de maximale tijdelijke straf, al levenslang was, lijkt dat argument ook niet op zich te kunnen staan.
Dus gelegenheidsargumenten om populistische sentimenten door de kamer te rammen?
Sloggi
Weet je in ieder geval wel waar je aan toe bent.
Drietebuul Ik las dat de aanleiding voor het verhogen van het strafmaximum voor doodslag dat vonnis inzake de moord op die Hümeyra in Rotterdam is geweest. Dat dat kennelijk een soor van eye-opener is geweest ten aanzien van het bestaan van doodslagzaken waarbij de strafwaardigheid zoals deze door rechters wordt ervaren buiten de wettelijke mogelijkheden ligt. Je zou zeggen dat de rechtbank dan ook de maximale straf voor doodslag zou hebben opgelegd, als ze eigenlijk van mening waren dat dit zo'n kwalijk geval van doodslag is dat het strafmaximum een beperkende factor is in het vinden van een gepaste straf. Bekir E. kreeg in eerste aanleg echter "maar" 14 jaar voor de doodslag.
Ik denk dat het vonnis in de zaak-Hümeyra van de rechtbank Rotterdam gewoon een gerechtelijke dwaling was. In die zaak was in mijn ogen - en dat is niet een gewaagde mening van mij of zo - óverduidelijk sprake van moord. Bij het Hof werd Bekir E. dan ook wel veroordeeld voor moord. Voor zo'n individuele zaak, bovendien gecorrigeerd in appel, moet je in mijn ogen geen wetswijziging invoeren. Overigens speelde de discussie over de strafhoogte bij doodslag vóór Hümeyra ook al.
Drietebuul Het argument dat het verschil tussen de (tijdelijke) strafmaxima voor moord en doodslag teveel uit elkaar zouden lopen lijkt op het eerste oog meer hout te snijden. Maar aangezien de maximale straf voor moord, ook voor de recente verhoging van de maximale tijdelijke straf, al levenslang was, lijkt dat argument ook niet op zich te kunnen staan.
Dus gelegenheidsargumenten om populistische sentimenten door de kamer te rammen?
Jep. En wat daar nog extra krom aan is, is dat de maximale (tijdelijke) straf voor moord in 2006 werd verhoogd van 20 jaar 30 jaar mede omdat het verschil met de straf voor doodslag te klein zou zijn. Zo is het een soort eeuwige rat-race waarvan de volgende stap al in aantocht is, want er is een lobby om de straf voor moord te verhogen naar 40 jaar (het vorige kabinet wilde daar trouwens nog niet aan)
- Edited
Toch zal het nog wel even duren voor die 'rat race' bij Duitse proporties aankomt, waar bij moord de minimum straf levenslang is. Al is hun definitie van 'moord' wel wat anders dan de onze.
Ossu Dat is niet zo makkelijk met elkaar te vergelijken. De minimumstraf voor moord is alleen levenslang als er geen sprake is van strafverlichtende factoren. In de praktijk is er een dwingend kader waarbinnen de rechter mag opleggen waarvan het maximum geregeld lager is dan bij ons. En bovendien is levenslang in Duitsland minder streng dan in Nederland; het is meer een soort minimaal 15 jaar met kans op vervroegde vrijlating daarna. Vrijwel niemand blijft echt levenslang vastzitten - terwijl in Nederland juist bijna nooit iemand vrij wordt gelaten, en als dat gebeurt is het tot nu toe na meer dan 30 jaar.
Sloggi Volgens mij betekent predestinatie niet dat je maar kunt doen wat je wil en dat dat in het leven geen gevolgen heeft. Het hiernamaals staat wel vast.
In de ongezellige kerk waar mijn familie vandaan komt is het hele idee van predestinatie dat iedereen die is voorbestemd voor de hemel zich er ook zo naar gedraagt. Nee, je weet het dus nooit zeker, maar als je de regels van de Kerk niet volgt ben je dus sowieso niet voorbestemd.
Daarom alsjeblieft een driedubbel bewustzijn van je eigen zondigheid, heel veel bijkomende zelfhaat en nooit afwijken van de leer. Dan komt het MISSCHIEN goed aan het einde.
Eur Dit volg ik niet. Als je überhaupt de mogelijkheid hebt om je niet naar de regels van de Kerk te gedragen dan ben je toch niet voorstemd, dus wat maakt je gedrag dan nog uit?
Dit geeft een vrijkaart om de moorden en plunderen als je ook wel eens een zondagje dienst overslaat. Immers, dan ging je toch al naar de hel.
tsjok Als je überhaupt de mogelijkheid hebt om je niet naar de regels van de Kerk te gedragen dan ben je toch niet voorstemd, dus wat maakt je gedrag dan nog uit?
Natuurlijk wel. Dat is het hele idee van vrije wil toch? De mens is zondig want Eva at die appel aangespoord door de slang. (Leuk feitje; de kerk van mijn familie is afgesplitst over de vraag of de slang daadwerkelijk tegen Eva gesproken heeft of dat het meer een fysieke implicatie was)
Het gaat erom dat je al die zondige gevoelens onderdrukt en er steeds voor kiest het “juiste” te doen. Perfectie is niet mogelijk want in de kern ben je natuurlijk zondig zondig zondig, maar het is altijd zaak daar zo dicht bij in de buurt te komen als mogelijk.