tsjok Maar het lijkt helaas een utopie dat mensen voor hun entertainment dat soort afwegingen maken.
Voor mij is het dus wel echt een serieuze afweging. Maar inderdaad... helaas maken maar weinig mensen die afweging, en wordt de toelaatbaarheid van mensenrechtenschendingen overstemd door financiele belangen in het kader van entertainment. En dat is best treurig.
tsjok Ik denk dat je sporters in dezen weinig kwalijk kunt nemen. Ze zijn voor hun levensonderhoud afhankelijk van waar ze door hun werkgever heen worden gestuurd. Je kunt niet verwachten dat zij hun gehele carrière op het spel zetten om een beslissing waar ze geen inspraak in hebben gehad.
Overigens kan in dit specifieke geval, het WK schaken, Magnus Carlsen het zich best permitteren om deze match te boycotten. Hij verdient bijna een miljoen per jaar met schaken. Het prijzengeld van het WK is significant, maar je kunt eigenlijk niet zeggen dat hij z'n carrière daarmee op het spel zou zetten. Hij zou waarschijnlijk veel meer kunnen verdienen als hij ging streamen op twitch. (Nakamura, inmiddels een has-been in de schaakwereld, verdient een veelvoud van wat Carlsen verdient met streamen en online toernooien.)
Op het moment dat een sportevenement in zo'n dubieus land wordt gehouden krijgt het vanzelf al een politieke lading naar mijn mening. In feite is het een vaak forse financiele injectie voor zo'n land, en daarmee faciliteer je - direct of indirect - mensenrechtenschendingen. Daar moeten we met z'n allen wel iets van vinden denk ik.
Waar leg je de grens? Qatar? Rusland? Wit-Rusland? De Verenigde Staten? Israël? Nederland?
Legitieme vraag. Er is natuurlijk wel een bepaald grijs gebied.
Voor nu zou ik willen stellen dat een land waar zweepslagen en stenigen normaal zijn, waar de doodstraf staat op homoseksualiteit, en waar vrouwenrechten eigenlijk niet bestaan, heel duidelijk aan de verkeerde kant van die grens zit. Daar is niks grijs aan, dat is gitzwart.
Molurus In feite is het een vaak forse financiele injectie voor zo'n land, en daarmee faciliteer je - direct of indirect - mensenrechtenschendingen.
Het is een middel om in de besluitvorming middelen vrijgespeeld te krijgen. Of het onder de streep daadwerkelijk geld oplevert is maar de vraag. Daarom zijn westerse landen vaak ook nogal terughoudend om zulke dingen te willen organiseren.
Sowieso vind ik dat je de link te snel legt. Als een toernooi in Nederland wordt georganiseerd dan heeft dat ook niet gelijk een politieke betekenis voor democratie en tegen Rusland of zoiets. Door veel nadruk hierop te leggen maak je het onmogelijk om een toernooi te organiseren waar sporters uit alle landen aan kunnen deelnemen.
Ossu Door vee nadruk hierop te leggen maak je het onmogelijk om een toernooi te organiseren waar sporters uit alle landen aan kunnen deelnemen.
Ik zou er persoonlijk helemaal geen moeite mee hebben als mensen uit landen waar mensenrechtenschendingen normaal zijn niet kunnen deelnemen aan internationale tournooien. Ik zie in elk geval daar helemaal geen probleem.
Voor de duidelijkheid: dit gaat niet over politieke diversiteit. Het gaat over ronduit verwerpelijke shit.
Molurus Ik zou er persoonlijk helemaal geen moeite mee hebben als mensen uit landen waar mensenrechtenschendingen normaal zijn niet kunnen deelnemen aan internationale tournooien.
Ik wel, want bij sport moet de beste winnen. Als de beste niet deel kan nemen, is het niets waard om te winnen.
(Vandaar ook dat die voetbal Super League zo veel kritiek oogstte.)
Ossu Als de beste niet deel kan nemen, is het niets waard om te winnen.
Mwah. In 1975 werd Bobby Fischer algemeen gezien als de beste speler, maar wilde/kon niet deelnemen ivm een plotselinge aanval complete achterlijkheid. Toch vind ik de titel van Anatoly Karpov in dat jaar wel compleet volwaardig. Achterlijk zijn heeft namelijk wel echt invloed op je sportprestaties. Je kan nog zo goed zijn, als je niet deelneemt tel je gewoon niet mee.
En die landen zitten ongetwijfeld vol met talenten die nooit het daglicht zien omdat ze die vrijheid niet hebben. Daar zou zomaar de beste speler ter wereld tussen kunnen zitten. Weet jij het? Zijn sportpresentaties dan niet alleen al op die basis niets waard?
janneke141 Het feit dat de grens moeilijk te bepalen is wil natuurlijk niet zeggen dat er geen grens is. Waar die ligt zal ook van persoon tot persoon verschillen. Elk land ligt op de as van grofweg Noorwegen tot Noord-Korea en waar je die doorsnijdt is een keuze.
tsjok Allicht. Maar dan vragen we dus aan sportbobo's, sporters of fans om te besluiten aan welke kant van die vrij arbitraire grens een organiserend land zich bevindt. Dat lijkt me, gezien de belangen, geen al te realistische verwachting. Zelfs niet als je het element corruptie volledig buiten beschouwing laat.
Wat je wel of niet erg genoeg vindt om een land uit te sluiten van de internationale gemeenschap is natuurlijk tot op zekere hoogte een kwestie van smaak. Maar ik zie daarin ook weer geen argument voor volmaakt moreel relativisme.
Zoals Tsjok zegt... dat de grens zacht is betekent niet dat er geen grens is.
janneke141 Maar dan vragen we dus aan sportbobo's, sporters of fans om te besluiten aan welke kant van die vrij arbitraire grens een organiserend land zich bevindt. Dat lijkt me, gezien de belangen, geen al te realistische verwachting.
Doet het verdrag voor de rechten van de mens dat niet net zo goed? Waarom dat in het ene geval wel en het andere niet reeel zou zijn is me niet helemaal duidelijk.
Molurus Dat verband zie ik niet, die moet je even uitleggen.
Het verdrag voor de rechten van de mens vraagt aan de bewoners van ieder land dat deelneemt in dit verdrag om aan een specifieke kant van deze 'arbitraire' grens te gaan staan. Sportbobo's, sporters en sportfans inclusief. In die gevallen lijkt dat prima te kunnen.
Het is een redelijk goed te volgen principe. Wees geen klootzak en steun geen klootzak. Natuurlijk lopen de standpunten uiteen. Er is niks mis mee als je GL stemt en vrienden hebt die VVD stemmen. PVV of FvD is dan weer wel over de (arbitraire) grens heen.
Molurus Het verdrag voor de rechten van de mens vraagt aan de bewoners van ieder land dat deelneemt in dit verdrag om aan een specifieke kant van deze 'arbitraire' grens te gaan staan. Sportbobo's, sporters en sportfans inclusief. In die gevallen lijkt dat prima te kunnen.
Hoe werkt dat? Dit is nieuw voor mij.
Molurus Dit wordt wel heel arbitrair zo. Eerder zei je dat sporters uit landen die "over de grens" gaan ook uitgesloten zouden moeten worden. Tel het bij elkaar op: de PVV deed mee aan kabinet Rutte 1 en gaat "over de grens", dus alle Nederlandse sporters hadden volgens jouw redenering van de Olympische Spelen van Londen 2012 uitgesloten moeten worden.
Dat gaat helemaal nergens meer over, dan gebruik je de sport alleen maar om je politieke mening te pushen.
Ossu Politiek en sport moeten los van elkaar blijven, vind ik.
Hier snap ik altijd echt helemaal niets van. Politiek ziet op elk aspect van ons leven, dus óók op sport. Daarnaast wordt sport aan de lopende band voor politieke doelen ingezet - dat geldt voor het WK vrouwenvoetbal in Nederland en ook voor het WK schaken in Bahrein en alle toernooien daar tussen. Sterker nog, sport is bij uitstek een middel om politiek mee te drijven en is dat altijd al geweest. Brood en spelen bij de Romeinen. Jesse Owens in Berlijn. Colin Kaeernick. Qatar en Rwanda als sponsor van voetbalclubs. Hoezo sport en politiek gescheiden? Ik begrijp werkelijk niet waar dit argument vandaan komt en waar het überhaupt een argument voor zou moeten zijn.
tsjok Klopt ie wel als je ervan maakt 'Politiek en sporters moeten los van elkaar blijven'?
