Vanavond komt ie aan het woord in Nieuwsuur trouwens.
Stikstofissues
Ze willen de A50 afsluiten dus.
Gewoon het leger inzetten tegen die debielen. Bazooka op die kut trekkers van ze.
Dat met die stikstofreductie en de boeren gaat nog een ramp worden trouwens. Er is geen reden om aan te nemen dat biologische kringloopboeren gespaard blijven - reductie is reductie. Schiermonnikoog, waar de boeren een tijd geleden al compleet om gegaan zijn, moet volgens de plannen gewoon ook ongeveer alle vee inleveren.
En stikstofreducties van 50 à 70% betekenen gewoon alle vee weg. Insgezamt, totaal. Want de stikstof komt niet alleen van de veeteelt, maar de gewenste reductie wel.
Hoewel ik heel groot voorstander ben van een grote verandering van de Nederlandse veeteelt, denk ik niet dat dit nu een goed plan is. Ik zou liever dwingend voorschrijven van een transitie naar de normen van biologisch en over 10 jaar (ofzo, ik zeg maar wat) biologisch-dynamisch. Maar dat dan zonder het geloof in kabouters enzo, dat kan je beter niet opleggen. Bioindustrie het land uit, te beginnen uit Nederland.
Maar op een gegeven moment wist ik: het ligt aan mijzelf. Het was een Boskoop die normaal paraplu-achtig naar buiten groeit, maar deze boom groeide meer naar binnen. Ik moest hem geen autist noemen, realiseerde ik me, maar ik moest beter kijken. Deze boom wilde zijn takken meer bij zijn stam houden. ‘O, zó groei jij’, wist ik nu. Sindsdien kan ik hem in een rustige gemoedstoestand snoeien. De boom kan zijn wie hij is.”
Daarop gezocht en dan kom je wel bij pareltjes uit.
Jajaja. Maar hun groente is wel onovertroffen lekker als je te lui bent om zelf een moestuin erop na te houden.
En het is (veel meer dan "biologisch") een daadwerkelijk bijna duurzaam houdbaar systeem (uiteindelijk is alle landbouw een vorm van roofbouw, dus niet oneindig duurzaam). Ik neem het geloof in volle maan en vooral die hilarische koeienhoorns voor lief. In ruil daarvoor laten ze de hoorns op levende koeien er aan zitten, en dat is weliswaar niet speciaal goed voor het milieu maar wel voor mijn gemoedsrust.
Biologisch is ook niet per se zaligmakend. In midden Frankrijk kun je koeienvlees en zuivelproducten kijken die formeel niet biologisch zijn maar in de praktijk net zo goed, met korte kringloop en korte logistieke ketens. De koe die je daar bij de slager of in de supermarkt koopt is vaak in een straal van 30 kilometer opgegroeid én geslacht, en heeft alleen kuilgras uit eigen wei bijgevoerd gekregen in de winter. En dat proef je.
Pest is volgens mij wel een beetje dat we onszelf zo in een hoek hebben geverfd de afgelopen jaar dat er formeel bijna niks meer mogelijk is omdat we de stikstofdepositie zo hoog hebben laten oplopen.
(Dit laat onverlet dat er ook in het idyllische midden Frankrijk genoeg mis is met de veeteelt. Op het platteland daar bestaat nog echte armoede, in tegenstelling tot hier)
- Edited
Dergelijk vlees (rund/vark/schaap) kan ik hier ook kopen hoor. Fatsoenlijk gehouden, om de hoek geslacht, geen keurmerk. Daar hoef je niet voor naar Frankrijk. Maar die veehouders zullen dus net zo goed als grote bio-industrieboeren gereduceerd kunnen/moeten worden. Kunnen omdat de provincies zelf maar moeten zien hoe ze aan hun reductie komen, en eventueel moeten omdat als er echt zwaar gereduceerd moet worden, er ook geen plaats is voor fatsoenlijk gehouden dieren.
- Edited
sigme Dergelijk vlees (rund/vark/schaap) kan ik hier ook kopen hoor. Fatsoenlijk gehouden, om de hoek geslacht, geen keurmerk. Daar hoef je niet voor naar Frankrijk.
Ja maar daar moet je hier moeite voor doen en alleen de bewuste consument koopt het. Daar ligt het gewoon in de super en is het niet duurder, dat is mijn punt.
sigme Maar die veehouders zullen dus net zo goed als grote bio-industrieboeren gereduceerd kunnen/moeten worden. Kunnen omdat de provincies zelf maar moeten zien hoe ze aan hun reductie komen, en eventueel moeten omdat als er echt zwaar gereduceerd moet worden, er ook geen plaats is voor fatsoenlijk gehouden dieren.
Ik hoop het niet maar dat zou zomaar kunnen gebeuren als gevolg van dertig jaar pappen en nathouden door de ’boerenpartijen’.
sigme Dat met die stikstofreductie en de boeren gaat nog een ramp worden trouwens. Er is geen reden om aan te nemen dat biologische kringloopboeren gespaard blijven - reductie is reductie. Schiermonnikoog, waar de boeren een tijd geleden al compleet om gegaan zijn, moet volgens de plannen gewoon ook ongeveer alle vee inleveren.
En stikstofreducties van 50 à 70% betekenen gewoon alle vee weg. Insgezamt, totaal. Want de stikstof komt niet alleen van de veeteelt, maar de gewenste reductie wel.
Caroline van der Plas raadt de boeren in een interview aan om geen domme contraproductieve protesten te doen, maar gewoon nergens aan mee te werken en niks te tekenen.
En daarmee heeft ze ook wel een punt. Voor zover ik weet staan ook de Europese milieuregels er niet aan in de weg, dat het landschap zo gebruikt wordt, als het altijd al gebruikt werd.
Het verkapte doel van het programma is om andere ontwikkelingen (nieuwe snelwegen en nieuwe woonwijken) mogelijk te maken, maar dat wordt nu ingevuld met een extreem grootschalig programma dat het op een manier probeert te doen waarbij de natuur integraal wordt hersteld en daardoor overal het stikstofprobleem wordt opgelost. Dat is op zich natuurlijk heel goed voor de natuur, maar ook wel een beetje eenzijdig, en met wel een erg grote last kennelijk voor de boerensector.
Als het echt erom gaat om dingen te kunnen bouwen, dan kan dat ook best op projectbasis. Dan maak je het tot integraal onderdeel van een projectontwikkeling dat genoeg boeren worden uitgekocht, of onteigend, of overgaan tot biologische veehouderij, om het project in kwestie mogelijk te maken.
Dan los je het probleem lokaal op en is automatisch geregeld dat de belangen van de bouwsector en de agrarische sector lokaal in balans worden gebracht.
Landelijke aanvullingen daarop zouden zich dan puur kunnen richten op het verbeteren van de conditie van de natuur.
Ossu Voor zover ik weet staan ook de Europese milieuregels er niet aan in de weg, dat het landschap zo gebruikt wordt, als het altijd al gebruikt werd.
Dat is door de steeds “efficiënter” werkende landbouw die de halve wereld bedient vanuit een heel klein landje natuurlijk ook niet meer het geval…
En is het niet door de stikstofdepositie in natuurgebieden, dan is het over een paar jaar wel vanwege de depositie in het water… Op de huidige wijze kunnen we uiteindelijk gewoon niet doorgaan.
Duke De habitatrichtlijn stelt in artikel 6:
- Voor elk plan of project dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied, maar afzonderlijk of in combinatie met andere plannen of projecten significante gevolgen kan hebben voor zo'n gebied, wordt een passende beoordeling gemaakt van de gevolgen voor het gebied, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstellingen van dat gebied. Gelet op de conclusies van de beoordeling van de gevolgen voor het gebied en onder voorbehoud van het bepaalde in lid 4, geven de bevoegde nationale instanties slechts toestemming voor dat plan of project nadat zij de zekerheid hebben verkregen dat het de natuurlijke kenmerken van het betrokken gebied niet zal aantasten en nadat zij in voorkomend geval inspraakmogelijkheden hebben geboden.
Dit in samenhang met de overweging:
Overwegende dat elk plan of programma dat een significant effect kan hebben op de instandhoudingsdoelstellingen van een aangewezen gebied of een gebied dat in de toekomst aangewezen zal zijn, op passende wijze moet worden beoordeeld;
Op basis hiervan zou je misschien kunnen concluderen dat de intensivering van de veehouderij überhaupt nooit rechtens is geweest. Zou leuk zijn als natuurlobbyisten daar eens een rechtszaak over zouden aanspannen 
Maar dat staat los van de kwestie van het nieuw bouwen van woonwijken en infrastructuur. Dat kan gewoon indien dat in een totaalpakket met vermindering van de landbouwuitstoot zekerheid biedt “dat het de natuurlijke kenmerken van het betrokken gebied niet zal aantasten”.
