sigme Dat met die stikstofreductie en de boeren gaat nog een ramp worden trouwens. Er is geen reden om aan te nemen dat biologische kringloopboeren gespaard blijven - reductie is reductie. Schiermonnikoog, waar de boeren een tijd geleden al compleet om gegaan zijn, moet volgens de plannen gewoon ook ongeveer alle vee inleveren.
En stikstofreducties van 50 à 70% betekenen gewoon alle vee weg. Insgezamt, totaal. Want de stikstof komt niet alleen van de veeteelt, maar de gewenste reductie wel.
Caroline van der Plas raadt de boeren in een interview aan om geen domme contraproductieve protesten te doen, maar gewoon nergens aan mee te werken en niks te tekenen.
En daarmee heeft ze ook wel een punt. Voor zover ik weet staan ook de Europese milieuregels er niet aan in de weg, dat het landschap zo gebruikt wordt, als het altijd al gebruikt werd.
Het verkapte doel van het programma is om andere ontwikkelingen (nieuwe snelwegen en nieuwe woonwijken) mogelijk te maken, maar dat wordt nu ingevuld met een extreem grootschalig programma dat het op een manier probeert te doen waarbij de natuur integraal wordt hersteld en daardoor overal het stikstofprobleem wordt opgelost. Dat is op zich natuurlijk heel goed voor de natuur, maar ook wel een beetje eenzijdig, en met wel een erg grote last kennelijk voor de boerensector.
Als het echt erom gaat om dingen te kunnen bouwen, dan kan dat ook best op projectbasis. Dan maak je het tot integraal onderdeel van een projectontwikkeling dat genoeg boeren worden uitgekocht, of onteigend, of overgaan tot biologische veehouderij, om het project in kwestie mogelijk te maken.
Dan los je het probleem lokaal op en is automatisch geregeld dat de belangen van de bouwsector en de agrarische sector lokaal in balans worden gebracht.
Landelijke aanvullingen daarop zouden zich dan puur kunnen richten op het verbeteren van de conditie van de natuur.
