Molurus Ik vond het nog wel opvallend dat bijv. bij Polanski, die toch veel minder beroemd is, ook veel mensen het voor hem opnamen toen hij gearresteerd werd omdat hij een pedofiele verkrachter is.
Maar bijv. de herhalingen Derrick werd gelijk van de buis gehaald toen bleek dat de (intussen dode) hoofdrolspeler in zijn privéleven fout was geweest.
Wat ik hier eigenlijk interessanter vind is het morele aspect: is het voor die mensen die zonder verder onderzoek er toch al wel van overtuigd zijn dat MJ kinderen seksueel misbruikte nog fatsoenlijk om te luisteren naar nummers waarin MJ zingt over liefde en menselijke saamhorigheid?
Zelf zou ik zeggen: nee. Ik vind dat vrij smakeloos.
Molurus
Het is denk ik wel afhankelijk van je persoonlijkheid; ben je iemand die echt fan van iemand kan zijn dan is het waarschijnlijk lastiger dan wanneer je niet geschikt bent voor fandom, of het zelfs niet begrijpt.
Ik denk niet dat er nog geld aan hem hoeft te worden verdiend doordat ik naar zijn muziek luister.
Porta
Het staat haar toch vrij die mannen te geloven?
Daarbij heeft hij twee slachtoffers afgekocht.... waarvan 1 voor 23 miljoen (!!)
Hoe dan ook zit hij al flink fout dat hij kinderen bij zich in bed liet slapen, en zijn eigen verklaringen daarover (en het goedpraten daarvan) zijn wel bewijs lijkt me.
Blijft nog over keer op keer herhaalde methode.... maar goed, bewijs, is meestal lastig hè, met misbruik van kinderen, zullen we daarom maar doen alsof het allemaal niet gebeurd kan zijn als er geen bewijs van wordt gevonden?
Porta
De verklaringen van die mannen weiger je dus als bewijs te zien.
Ik neem aan dat je dan ook voorstander bent van het direct vrijlaten van Holleeder, dat hij schuldig is aan wat hem ten laste is gelegd is ook niet te bewijzen op andere wijze dan door getuigenverklaringen.
Wel fijn dat je getuigenverklaringen hier mee degradeert tot waardeloos, het is dus kennelijk geen bewijs.
23 miljoen dollar betalen om de boel af te kopen durf ik in elk geval wel te interpreteren als een schuldbekentenis.
Molurus Wat ik hier eigenlijk interessanter vind is het morele aspect: is het voor die mensen die zonder verder onderzoek er toch al wel van overtuigd zijn dat MJ kinderen seksueel misbruikte nog fatsoenlijk om te luisteren naar nummers waarin MJ zingt over liefde en menselijke saamhorigheid?
Ja, voor mij wel dus. Maar dat schijnt voor jou heel moeilijk te accepteren te zijn.
Molurus Als je de schijn tegen hebt, is betalen een manier om verdere ellende te voorkomen. Het hoeft niet persé een bekentenis van kindermisbruik te zijn natuurlijk.
Ik kan op geen enkele zinnige manier beoordelen of Michael Jackson schuldig is of niet. En het boeit me ook vrij weinig. De muziek wordt er niet ineens minder van, ofzo.
Porta
Bewijs ontbreekt heel vaak bij misbruik.... maar dat het bewijs ontbreekt maakt het slachtoffer geen leugenaar en de misbruiker niet onschuldig.
En het lijkt me dat het mensen vrij staat de verklaringen van de mannen wel te geloven, zeker omdat het een patroon lijkt te hebben dat zich keer op keer herhaalt.
Dwersdriever
Als je vervolgens tenminste 2 keer in een interview gaat zitten verklaren dat er helemaal niets vreemds is aan het feit dat een volwassen vent het bed deelt met een kind dat geen familie van hem is ben je of heel dom, of je denkt echt dat je overal mee wegkomt.
Juist de combinatie van betalen en doen alsof het heel normaal is is bizar, als je het hebt betaald om te voorkomen dat er een hoop ellende uit zou kunnen volgen dan is het wel heel apart dat je denkt dat je vervolgens kunt gaan verklaren dat het normaal is om met kinderen in bed te slapen.
Overigens vermoed ik dat die afkoopsom zo hoog is omdat dat kind de vitiligo vlekken op zijn lichaam en genitaliën behoorlijk accuraat had omschreven.
Porta Zonder direct bewijs is een getuigenverklaring niets waard hoor. Woord tegen woord. Maar jij vindt beschuldigingen zonder bewijs wel ok dus. Prima hoor. Zullen we Josje Brech ook maar gelijk ophangen? Heeft er ook alle schijn van.
Even voor de goede orde: we hebben het hier niet over strafvervolging of schadeclaims. De dader is overleden. Dus in die zin vind ik dit wel een vreemde vergelijking. Ik vraag me zelfs af in welke mate beschuldigingen die niet bewezen kunnen worden in juridische zin kunnen gelden als smaad/laster, indien het slachtoffer daarvan niet meer leeft.
Het lijkt mij dat juridische bewijslast hier niet aan de orde is.
