• Nieuws

  • Geen ban op Michael Jackson

remlof Maar goed, dit maakt voor mijn standpunt helemaal niets uit, ik vind juist dat je de kunst los moet zien van de artiest.

Dat mag je vinden, ik vind van niet. En belangrijker: veel mensen zien die twee feitelijk niet los van elkaar. En ik vind dat ook niet vreemd: "pretty young thing" klinkt gewoon anders uit de mond van een pedo. Iemand die dat nu nog draait lijdt wat mij betreft toch wel een beetje aan smakeloosheid.

En dat mag, er is niks verboden aan ofzo. Niet iedereen hoeft smaakvol te zijn in zijn muziekkeuze. Dat is uitsluitend mijn mening daarover. 😉

    Ik denk dat het wel goed is dit opnieuw te onderzoeken. Niet per se strafrechtelijk. Maar wel om een bepaalde duidelijkheid te krijgen hoe MJ de geschiedenis in kan. Anders blijft dit nog jaren dooretteren en blijven beide kampen munitie hebben om elkaar te beschadigen.

      Hexagon Mja wat wil je precies onderzoeken? Er zijn toch echt al wel de nodige onderzoeken geweest. Het lijkt mij erg lastig om iets te bewijzen.

          Hexagon
          Ik denk dat je hier (zoals vaker met zedenzaken) nooit de waarheid boven water gaat krijgen, als in "bewezen waarheid".
          Het zijn niet de enige jongens die hem van misbruik beschuldigd hebben, er zijn ook nog 2 afgekocht waarvan een voor een zeer fors bedrag ($ 23 miljoen (waarvan 5 miljoen voor de advocaten, in de jaren 90), en de zoon van de huishoudster voor $ 2 miljoen.
          Zedenzaken zijn vaker lastig, als het om kinderen gaat helemaal, en zoveel jaar later zeker, kinderen realiseren zich wel vaker vele jaren later dat iets niet normaal was. En in een geval als dit, waar de misbruiker een superster was, en iedereen hem op zijn bruine ogen zou geloven en jou voor leugenaar uit zou maken is helemaal lastig, al even afgezien van het feit dat jongetjes/jonge mannen niet altijd willen dat allerlei zaken openbaar worden, uit angst daar zelf mee getreiterd te worden, en in dit geval had MJ ook gesteld dat ze dan naar de gevangenis zouden moeten, zowel hij als het kind.
          Durf dat maar eens aan als kind, een wereldwijd verafgode superster naar de gevangenis sturen....

            Hexagon

            "Beide kampen"? Over welke kampen hebben we het dan? "Beschadigen"? Over wat voor schade gaat het dan?

            En wat zou eigenlijk precies het doel van zo'n onderzoek moeten zijn?

                mono

                Nouja er zijn sinds 2005 allerlei nieuwe feiten aan het licht gekomen en bovendien denk ik dat veel mogelijke getuigen een stuk spraakzamer zullen zijn. Misschien komt er niets uit, maar het is een poging waard.

                    Molurus

                    Zijn militante fans en degenen die hem beschuldigen.

                    Doel is waarheidsvinding voor zover het mogelijk is

                        Hexagon
                        Je blijft mensen vragen een superster af te fakkelen.... dat zal voor sommige mensen nog steeds lastig zijn, daarbij kunnen mensen zich echt niet voorstellen dat hun god zoiets zou doen.
                        Het gaat niet om Kees Kankerkachel hè, het gaat om Michael Jackson, King of Pop, die door mensen op voorhand al als onschuldig betiteld wordt omdat mensen zich niet kunnen voorstellen dat hij iets lelijks zou kunnen doen.

                            Hexagon
                            Het punt is dat degenen die hem beschuldigen wel met hem in contact zijn geweest, en zijn militante fans hun arm zouden hebben gegeven (of hun kind) om met hem in contact te kunnen komen.

                                Leandra

                                Je zal altijd een groep houden die niet te overtuigen is. Maar Ik denk dat veel twijfelende mensen blij zijn als er meer duidelijkheid zou komen.

                                  Mensen die MJ zien als een heilige ga je niet overtuigen met bewijs (als je dat al kunt vinden), net zo min als je een jonge-aarde creationist gaat overtuigen met bewijs voor evolutie.

                                    Molurus Ik vond het nog wel opvallend dat bijv. bij Polanski, die toch veel minder beroemd is, ook veel mensen het voor hem opnamen toen hij gearresteerd werd omdat hij een pedofiele verkrachter is.

                                    Maar bijv. de herhalingen Derrick werd gelijk van de buis gehaald toen bleek dat de (intussen dode) hoofdrolspeler in zijn privéleven fout was geweest.

                                        Wat ik hier eigenlijk interessanter vind is het morele aspect: is het voor die mensen die zonder verder onderzoek er toch al wel van overtuigd zijn dat MJ kinderen seksueel misbruikte nog fatsoenlijk om te luisteren naar nummers waarin MJ zingt over liefde en menselijke saamhorigheid?

                                        Zelf zou ik zeggen: nee. Ik vind dat vrij smakeloos.

                                          Ossu
                                          Ik denk dat dat bij Polanski ook deels nog kwam door de sympathie die men voor hem had door de gruwelijke dood van zijn zwangere vrouw.

                                            Molurus
                                            Het is denk ik wel afhankelijk van je persoonlijkheid; ben je iemand die echt fan van iemand kan zijn dan is het waarschijnlijk lastiger dan wanneer je niet geschikt bent voor fandom, of het zelfs niet begrijpt.
                                            Ik denk niet dat er nog geld aan hem hoeft te worden verdiend doordat ik naar zijn muziek luister.

                                              Leandra

                                              Diezelfde mensen hebben jarenlang het tegenovergestelde beweerd, namelijk dat er niets onoorbaars gebeurd is. En dat hij is vrijgesproken in a court of law maar dat schijnt allemaal niet te tellen.

                                                  Porta
                                                  Het staat haar toch vrij die mannen te geloven?
                                                  Daarbij heeft hij twee slachtoffers afgekocht.... waarvan 1 voor 23 miljoen (!!)
                                                  Hoe dan ook zit hij al flink fout dat hij kinderen bij zich in bed liet slapen, en zijn eigen verklaringen daarover (en het goedpraten daarvan) zijn wel bewijs lijkt me.

                                                  Blijft nog over keer op keer herhaalde methode.... maar goed, bewijs, is meestal lastig hè, met misbruik van kinderen, zullen we daarom maar doen alsof het allemaal niet gebeurd kan zijn als er geen bewijs van wordt gevonden?