Geen ban op Michael Jackson

Hexagon
Je blijft mensen vragen een superster af te fakkelen.... dat zal voor sommige mensen nog steeds lastig zijn, daarbij kunnen mensen zich echt niet voorstellen dat hun god zoiets zou doen.
Het gaat niet om Kees Kankerkachel hè, het gaat om Michael Jackson, King of Pop, die door mensen op voorhand al als onschuldig betiteld wordt omdat mensen zich niet kunnen voorstellen dat hij iets lelijks zou kunnen doen.

Hexagon
Het punt is dat degenen die hem beschuldigen wel met hem in contact zijn geweest, en zijn militante fans hun arm zouden hebben gegeven (of hun kind) om met hem in contact te kunnen komen.

Mensen die MJ zien als een heilige ga je niet overtuigen met bewijs (als je dat al kunt vinden), net zo min als je een jonge-aarde creationist gaat overtuigen met bewijs voor evolutie.

Molurus Ik vond het nog wel opvallend dat bijv. bij Polanski, die toch veel minder beroemd is, ook veel mensen het voor hem opnamen toen hij gearresteerd werd omdat hij een pedofiele verkrachter is.

Maar bijv. de herhalingen Derrick werd gelijk van de buis gehaald toen bleek dat de (intussen dode) hoofdrolspeler in zijn privéleven fout was geweest.

Wat ik hier eigenlijk interessanter vind is het morele aspect: is het voor die mensen die zonder verder onderzoek er toch al wel van overtuigd zijn dat MJ kinderen seksueel misbruikte nog fatsoenlijk om te luisteren naar nummers waarin MJ zingt over liefde en menselijke saamhorigheid?

Zelf zou ik zeggen: nee. Ik vind dat vrij smakeloos.

Molurus Dit is leuker inderdaad:

Ossu
Ik denk dat dat bij Polanski ook deels nog kwam door de sympathie die men voor hem had door de gruwelijke dood van zijn zwangere vrouw.

Molurus
Het is denk ik wel afhankelijk van je persoonlijkheid; ben je iemand die echt fan van iemand kan zijn dan is het waarschijnlijk lastiger dan wanneer je niet geschikt bent voor fandom, of het zelfs niet begrijpt.
Ik denk niet dat er nog geld aan hem hoeft te worden verdiend doordat ik naar zijn muziek luister.

Leandra

Diezelfde mensen hebben jarenlang het tegenovergestelde beweerd, namelijk dat er niets onoorbaars gebeurd is. En dat hij is vrijgesproken in a court of law maar dat schijnt allemaal niet te tellen.

Porta
Het staat haar toch vrij die mannen te geloven?
Daarbij heeft hij twee slachtoffers afgekocht.... waarvan 1 voor 23 miljoen (!!)
Hoe dan ook zit hij al flink fout dat hij kinderen bij zich in bed liet slapen, en zijn eigen verklaringen daarover (en het goedpraten daarvan) zijn wel bewijs lijkt me.

Blijft nog over keer op keer herhaalde methode.... maar goed, bewijs, is meestal lastig hè, met misbruik van kinderen, zullen we daarom maar doen alsof het allemaal niet gebeurd kan zijn als er geen bewijs van wordt gevonden?

Leandra

Dat laatste lijkt me de juiste gang van zaken ja in een rechtstaat.

Porta
Dat hij twee kinderen heeft afgekocht schijnt ook niet te tellen.
Maar goed, het is ook makkelijker om een geïndoctrineerd kind te laten getuigen, dat zal zich inderdaad vaak niet realiseren dat zaken over de grens waren.

Porta
De verklaringen van die mannen weiger je dus als bewijs te zien.
Ik neem aan dat je dan ook voorstander bent van het direct vrijlaten van Holleeder, dat hij schuldig is aan wat hem ten laste is gelegd is ook niet te bewijzen op andere wijze dan door getuigenverklaringen.

Wel fijn dat je getuigenverklaringen hier mee degradeert tot waardeloos, het is dus kennelijk geen bewijs.

23 miljoen dollar betalen om de boel af te kopen durf ik in elk geval wel te interpreteren als een schuldbekentenis.

Molurus Wat ik hier eigenlijk interessanter vind is het morele aspect: is het voor die mensen die zonder verder onderzoek er toch al wel van overtuigd zijn dat MJ kinderen seksueel misbruikte nog fatsoenlijk om te luisteren naar nummers waarin MJ zingt over liefde en menselijke saamhorigheid?

Ja, voor mij wel dus. Maar dat schijnt voor jou heel moeilijk te accepteren te zijn.

Molurus Als je de schijn tegen hebt, is betalen een manier om verdere ellende te voorkomen. Het hoeft niet persé een bekentenis van kindermisbruik te zijn natuurlijk.

Leandra

Zonder direct bewijs is een getuigenverklaring niets waard hoor. Woord tegen woord. Maar jij vindt beschuldigingen zonder bewijs wel ok dus. Prima hoor. Zullen we Josje Brech ook maar gelijk ophangen? Heeft er ook alle schijn van.