Zeker niet in een nogal onstabiel wespennest als Syrië met Assad, de Russen, Koerden, Turken, Iraniërs en weet ik veel wat voor broeinesten er nog meer zijn.
Er moet een internationale oplossing voor IS strijders komen
Hexagon Mooi vals dilemma, wel.
- Edited
In het geval van de Neurenbergprocessen waren "wij" ook het slachtoffer. Dan is het normaal om een zo keurig mogelijk proces te volgen. Terroristen die hier misdaden begaan berechten we ook gelijk aan elke andere crimineel.
Hier gaat het echter om de meest grove mensenrechtenschendingen op grondgebied wat niet van ons is. Deze mensen kwamen toevallig uit het Westen. Dat betekent niet dat je dan ineens het voorrecht hebt om niet als een ingezetene van die regio berecht te worden. Je kunt niet je nationaliteit als een soort van joker inzetten. Al helemaal niet wanneer jij dat soort genade niet tegenover jouw slachtoffers hebt getoond.
Nee, maar het erin gaan mengen zoals jij voorstelt zal meer kwaad dan goed doen. Het is een onstabiel gebied en dat zal het nog decennia lang blijven. En dat komt omdat er conflicten intern in de regio zijn zowel economisch, cultureel als religieus. En daarnaast zijn er nog eens geopolitieke en economische belangen van de verschillende grootmachten.
Nee, ik denk dat het alleen maar uitloopt op een catastrofe wanneer we daar even het rechtssysteem volgens de westerse waarden gaan doorduwen.
Waarom ging het westen zich uiteindelijk mengen in Syrië? Omdat Assad bezig was zijn eigen bevolking uit te roeien en konden we mooi gelijk wat aan IS doen. In praktijk zijn het volgens mij vooral de Koerden geweest die flink gevochten hebben tegen IS en Assad zit nog steeds op zijn plekkie met behulp van Rusland.
Maar wat als die landen hun oorlogsmisdadigers gewoon terugsturen naar het land van herkomst?
We kunnen wel lekker "hun probleem, zij berechten ze maar" roepen, maar wat als ze het makkelijker vinden ze op een vliegtuig naar land van herkomst te zetten?
Leandra Als hun paspoort ingenomen is door Nederland, dan kunnen ze niet op het vliegtuig worden gezet. Zelfs als ze het voor elkaar krijgen om dat vliegtuig te laten opstijgen met passagiers zonder paspoort er op - normaal gesproken onwaarschijnlijk, maar in dat soort chaotische landen niet per se - zullen ze op Schiphol geweigerd en teruggestuurd worden.
De kans dat ze gewoon over de grens worden gegooid en dan illegaal naar Europa reizen is groter.
Ah, dus na democratie zouden we nu als het Westen rechtsgang moeten gaan exporteren? Nee, dank je. Er zijn genoeg praktische bezwaren die een internationaal tribunaal en Guantanamo 2.0 onhaalbaar maken. Daarnaast is het de ultieme uiting van ongewenste Westerse bemoeienis en zul je het probleem alleen maar groter maken.
Als er sprake is van een dubbel paspoort, zou ik me kunnen vinden in het afnemen van de nationaliteit, maar dat voelt ook een beetje als "we trekken onze handen er van af, zoek het maar uit". Nog even afgezien van de vraag of het moreel ok is om de verantwoordelijkheid bij een ander land te leggen, kan ik me voorstellen dat je als regering die IS-gangers niet uit het oog wil verliezen met het oog op veiligheid.
Maar wat doen we met mensen zonder dubbel paspoort? Daar zullen er ook een handvol van zijn. Nationaliteit afpakken is geen optie, dus die zullen dan toch echt in Nederland berecht moeten worden, lijkt me.
Ik kan me voorstellen dat het juridisch ook wel wat problemen met zich meebrengt. Hoe bepaal waar iemand schuldig aan is? Neurenberg kan een leidraad zijn, maar er zal toch echt bewijsmateriaal moeten zijn over de wandaden die het individu gepleegd heeft. Het afreizen naar IS-gebied is moreel verwerpelijk en zou een strafbaar feit op zich kunnen zijn lijkt me, als je de intentie om het Westen schade aan te brengen meetelt. Het lijkt me alleen niet dat je puur op dat feit iemand de rest van zijn leven vast kunt zetten. We hoeven IS-strijders niet te geloven op het hele "ik wist van niets"-gebeuren, maar het lijkt me best lastig om er achter te komen wat er dan wél is gebeurd.
Al met al denk ik toch dat het helaas de verantwoordelijkheid van Nederland is om Nederlandse IS-gangers hier te berechten en (zwaar) te straffen. Ik kan me vinden in het afpakken van de nationaliteit bij een dubbel paspoort, maar denk dat je daarmee het probleem niet oplost.
Helsinki Maar wat doen we met mensen zonder dubbel paspoort? Daar zullen er ook een handvol van zijn. Nationaliteit afpakken is geen optie, dus die zullen dan toch echt in Nederland berecht moeten worden, lijkt me.
Nee, waarom? Als buurman Henk in Thailand stoute dingen doet wordt 'ie toch ook gewoon daar berecht?
janneke141
Maar wat als Thailand dat niet doet en buurman Henk op een vlucht naar AMS zet?
Gaan we hem dan hier nog berechten of komt hij er dan mee weg?
janneke141 Dat ligt er maar aan, lang niet altijd. Buurman Henk kan ook gewoon in Nederland vervolgd worden, mits wat hij gedaan heeft zowel in Thailand als in Nederland strafbaar is. Hetzelfde geldt voor Nederlandse IS-strijders. En dat moet ook wel, want:
Leandra Het afpakken van de nationaliteit van zulke mensen is onmogelijk. Je kunt dus ook niet voorkomen dat ze terugreizen naar Nederland, als ze dat willen. En dus zal een deel sowieso hier berecht moeten worden als dat niet lokaal gebeurt.
janneke141 Omdat Henks intentie was om in Thailand stoute dingen te doen en zijn slachtoffers Thaise burgers zijn, terwijl je zou kunnen beargumenteren dat IS-gangers misdaden tegen Nederland willen plegen. Daarnaast is het, maar dit weet ik niet zeker, toch zo dat Henk alleen maar in Thailand vervolgd kan worden omdat Nederland dat toestaat en zou hij ook in Nederland vervolgd kunnen worden?
Leandra Zo te zien heeft tsjok het juiste antwoord al gegeven, maar het gaat wel een beetje tegen mijn gevoel in. Je moet in mijn optiek altijd berecht worden in het land waar je strafbare feiten hebt gepleegd.
- Edited
janneke141 Waarom moet dat, vind je? Is geen steek onder water, gewoon een oprechte vraag. Dit verschilt per land, maar voor Nederland geldt dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft (en daders dus vervolgd kunnen worden) als het gaat om strafbare feiten:
a) gepleegd in Nederland (duh)
b) gepleegd door Nederlanders, waar ook ter wereld
c) gepleegd tegen Nederlanders, waar ook ter wereld
d) waarvan de rechtsmacht op grond van een verdrag is overgedragen (dus we zouden met Syrië kunnen afspreken om ook Duitse IS-strijders te vervolgen)
e) onder een restcategorie vallen, maar dat gaat bijvoorbeeld over misdrijven aan boord van schepen en op grond van internationale tribunalen, hier niet interessant
De vieze buurman in Thailand, de IS-strijder, een Hollandse bankovervaller in Amerika, ze kunnen allemaal gewoon door de Nederlandse rechter berecht worden als dat moet.
Het is eerder andersom. Thailand kan ook Henk het land uitgooien en allerwaarschijnlijkst is dat naar Nederland. Ze kiezen er alleen voor hem te bestraffen en dus daar te houden. Die keuze hebben Irak en Syrie duidelijk niet, en dat gaat om een heel wat grotere en problematischere groep figuren dan Henk.
tsjok Weet je hoe dat zit in het geval dat iemand in het buitenland wordt opgepakt voor iets wat daar een strafbaar feit is, maar in Nederland niet?
janneke141 Je moet in mijn optiek altijd berecht worden in het land waar je strafbare feiten hebt gepleegd.
Dit betekent namelijk dat Nederland dan ook niet meer in zou kunnen grijpen bij dit soort gevallen, maar ik bedacht me dat ik eigenlijk niet weet hoe dat nu gaat.