Kritiek op divers geluid in de media
Het wijkt wat af van de oorspronkelijke insteek van dit topic, maar o.a. @Klopkoek heeft (terechte) zorgen over de pluriformiteit van het Nederlandse medialandschap.
Naast de grote mediahuizen heb je ook nog een paar onafhankelijke spelers. Het noodlijdende Vrij Nederland gaat het over een andere boeg gooien zeggen ze, al is me nog niet helemaal duidelijk. Ze willen in elk geval fors groeien de komende jaren en worden verzelfstandigd. Het kan dus zomaar zijn dat VN over 5 jaar niet meer bestaat.
Noodlijdend Vrij Nederland op de schop: het maandblad wordt zelfstandig en krijgt nieuwe redactie
Er zijn veranderingen op komst bij Vrij Nederland. De drie redacteuren in loondienst zijn vertrokken en het tijdschrift wordt losgekoppeld van de rest van WPG Uitgevers, de oude Weekbladpers. Daarmee wordt de voormalige verzetskrant voor het eerst sinds 1950 zelfstandig.
Sloggi Mijn hele jeugd en nog jaren daarna gelezen. Vooral de grote verhalen in de kleurenbijlage hadden een hoog niveau, wat ook gold voor de columnisten en interviewers van de krant. Wim de Bie had via een alter ego een rubriek in de boekenbijlage waarin hij redelijk geniaal over de boekjes van de sigarenhandelaar schreef.
Het magazine had ooit nog een geniale serie waarbij (dacht ik) Gerard van Westerloo door Nederland wandelde, de Republiek der Letteren was goed, maar op een gegeven moment werd vooral het opiniegedeelte erg saai.
Maar wellicht geef ik het wel weer een kans. 20.000 abonnees is geen enorm ambitieus aantal.
Het niveau is vooral heel erg laag. Laat ik het over de televisie maar niet hebben. Voor wat betreft de kranten en tijdschriften tel ik slechts vier fatsoenlijke publicaties (hoewel ze alle vier ook een paar totaal geschifte columnisten hebben): Financieel Dagblad, Trouw, NRC en de helft van de Groene Amsterdammer.
In tegenstelling tot het geroeptoeter is er bijna geen linkse media meer over. Zeker voor wat betreft de nieuwe media en alternatieve media gaat dat op. Nu is dat in heel veel landen zo, maar in Nederland is dat wel heel extreem.
- Edited
Aan de andere kant: in de jaren '80 had je maar twee televisienetten. Naar het Journaal (een CDA bolwerk) keken gemiddeld 5.5 miljoen mensen en Zeg Eens AAA (vol met sluikreclame en proto-woke onzin over energiebesparing e.d.) had 8 miljoen kijkers per aflevering. De DDR in Nederland zeg maar. Voordeel was wel dat notoire leugenaars en populisten van het niveau Johan Derksen geen kans kregen en het volume werd weggedraaid wanneer Janmaat in beeld kwam.
Falco Zal kijken wat ik er van kan bakken. De casus van Italië vond ik ook interessant en dan vooral het onderzoek van Ruben Durante (is misschien ook wel enigszins overdraagbaar naar Nederland met de komst van pulp TV en Telekids voor de jeugd in de jaren '90).
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/07/18/junk-television-promoted-populist-politics-long-before-fox-news-trump/
https://www.washingtonpost.com/business/2019/07/20/how-trashy-tv-made-children-dumber-enabled-wave-populist-leaders/
https://www.ft.com/content/0eee3338-7928-11ea-9840-1b8019d9a987
Tegelijkertijd is dat (het aanbod; van commerciële televisie tot sociale media) maar één kant van het verhaal. Het niveau en de lengte (duur) van het onderwijs doet er ook toe en ook welke vaardigheden je daar aan leert, waaronder lezen en kritisch denken (itt andere landen wordt het onderscheid tussen HBO en WO hier in Nederland strikt bewaakt door de rechtse partijen). Italië, net als Nederland, heeft een vrije grote groep laagopgeleiden. Ik denk dat een land als het Verenigd Koninkrijk beter gepositioneerd is op dat vlak (het onderwijssysteem, de selectiemomenten, het curriculum) om de populistische storm te keren en om te buigen.
Niet in de laatste plaats is van belang dat zaken als migratie en ontwikkelingssamenwerking hier nooit populair zijn geweest. NIPO enquêtes uit de jaren '60 lieten al zien dat het merendeel van de Nederlanders weinig zag in ontwikkelingshulp (deels doordat, en dat is alleen maar erger geworden, men de bedragen enorm overschat; men denkt 3.6% van het BBP, wil 2.4%, het is feitelijk 0.5%). In zekere zin spelen de geliberaliseerde media (commerciële televisie, de van het arbeiderszelfbestuur afgestapte kranten) in op een al lang bestaande behoefte. De populistische Telegraaf is per slot van rekening al heel lang de grootste krant van Nederland.
De begintijd van het internet is in deze heel fascinerend. Een initiatief als De Digitale Stad werd al snel gekaapt door extreem-rechts. Of de column van Leo Derksen. Weggestuurd bij De Telegraaf, ging door op het internet, het liep storm. Moest in 1996 van zijn provider stoppen.
- Edited
Wat achtergrondinfo over Leo Derksen (1926 - 2002):
"Als iemand te vroeg is overleden, is het Leo Derksen wel, de columnist van De Telegraaf tussen 1974 en 1988. Eindelijk was de tijd aangebroken waarin hij de zoete vruchten had kunnen proeven van zijn zure arbeid en nu steekt Onze Lieve Heer er Zijn stokje voor.
Leo Derksen zou je kunnen beschouwen als een LPF'er avant la lettre. Als Pim' nog had geleefd en Derksen zou fit genoeg zijn geweest, dan had hij het in de nieuwe regering tot minister kunnen brengen, liefst met cultuur en media in zijn portefeuille. Op de eerste dag van zijn bewindsperiode zou hij de publieke omroep hebben afgeschaft, op de tweede dag alle kunstsubsidies en op de derde dag zou hij Harry Mulisch en Hugo Brandt Corstius met terugwerkende kracht hun PC Hooftprijs hebben ontnomen.tegen de bedonderaars van de gewone man' (citaat uit het in memoriam van De Telegraaf), maar hij deed niets liever dan zich aanschurken tegen de macht van de ongewone man, zoals zijn vrienden prins Bernhard, Freddy Heineken en Hans Wiegel.
Want Leo Derksen was niet zomaar een rechtse columnist, hij was een verbitterde, rancuneuze reactionair, die zich als (toneel)schrijver miskend voelde en daarvoor zijn leven lang wraak heeft genomen. Hij was de vleesgeworden, kleinburgerlijke bekrompenheid, vaak balancerend op de rand van karaktermoord en xenofobie. Hij nam het zogenaamd op
Als hij gevoel voor humor had gehad, zouden zijn columns nog pruimbaar zijn geweest nu bleven ze steken in de dorre taal van haat en walging.
In 1988 moest Derksen stoppen met zijn column. Het werd zelfs De Telegraaf, die zich wilde aanpassen aan een milder maatschappelijk klimaat, te bont. Ik las in necrologieën dat hij tot 1996 een internetsite had die moest worden gesloten omdat er te veel bezoekers waren.
Tot 1996! Het toont maar weer eens aan dat het gedachtegoed van de LPF niet uit de lucht is komen vallen. Het is er altijd geweest, en het zal er altijd zijn. Minder ambtenaren, minder buitenlanders, minder kunstenaars daar komt het doorgaans op neer. Leo Derksen heeft het veertien jaar lang in De Telegraaf mogen roepen, maar zijn tragiek was dat de machtigen van de Nederlandse aarde nooit écht naar hem luisterden. Voor links bestond hij niet, voor rechts was hij alleen een amuseur.
Columnisten worden nu eenmaal nooit helemaal serieus genomen, en dat is maar goed ook. Maar Derksen kon daar moeilijk mee leven. Zelfspot en zelfrelativering kende hij niet. Hij werd alleen maar verbetener en bitterder.
Het is sneu voor hem dat hij de moderne tijden maar zo kort heeft mogen meemaken. Hij zou meewarig hebben gekeken naar al die kranten en weekbladen waarin nu allerlei kleine Derksentjes hun haat tegen alles wat links is mogen botvieren. En hij zou zich vooral hebben verkneukeld om het opportunisme en de angsthazerij van een aantal linkse vijanden-van-toen die zich de afgelopen maanden opeens tot `Pim' bekenden."
"In 1988 bemoeide prins Bernhard zich er hoogstpersoonlijk mee. Telegraaf-columnist Leo Derksen moest met de vut en daar was de prins het niet mee eens. Hij was wel gecharmeerd van de rabiaat rechtse, recht-voor-zijn-raap-columns die Derksen sinds 1974 onder de titel 'Op zicht' in De Telegraaf schreef. De stem van rechts, de held van de zwijgende rechtse meerderheid werd hij genoemd. Zijn critici hielden het liever op 'de hetzeschrijver'. Derksen overleed zondag op 75-jarige leeftijd. Hij was al geruime tijd ernstig ziek.
Bij het lezen van zijn columns, vaak ellenlange kwade tirades tegen fanatieke feministen, het vreemdelingenbeleid, de slome ambtenarij en de Vara ('de rode roeptoeter') bekruipt je inderdaad het gevoel dat over Derksens schouder de grote meerderheid hard meebrult: Derksen speelde in op thema's die de LPF nu in één klap zesentwintig kamerzetels opleverden.
De Telegraaf was de krant met het reactionaire imago en Derksen was het symbool. Al aan het begin van de jaren vijftig, de tijd van de rooms-rode coalitie, fulmineerde Derksens voorganger Jacques Gans tegen de gevestigde politieke elite. In de jaren zestig zag de krant met lede ogen aan hoe het land veranderde. Toen Derksen in 1974 als columnist aantrad, was het de tijd van de polarisatie en die schoen paste hem als geen ander. Derksen zocht contrasten en versterkte die. Veel van zijn columns zijn ongekend fel en geschreven zonder enig blad voor de mond. Zo ging Derksen duidelijk over de schreef toen hij tv-maker Frits Bom vergeleek met Hitler. Bom organiseerde een protestmars tegen de slechte situatie in het openbaar vervoer, waarop de columnist schreef: ,,Hier voelt hij zich als een vis in het water. Voor deze mensen is hij de Grote Leider, wat in het Duits Führer betekent, maar ja, elke taal heeft zo zijn grapjes.'' En over CDA-voorman Willem Aantjes: ,,Geen wonder dat Aantjes voorzitter wordt van de Nationale Kampeerraad. Hij kent het Horst-Wessellied uit zijn hoofd.''
Dat Derksen helemaal niets met 'die rooien' te maken wilde hebben, trachtte hij op velerlei manier duidelijk te maken. Zo greep hij eens een wetenschappelijk onderzoek aan om de PvdA een hak te zetten. Uit dat onderzoek bleek dat Nederlanders tussen 1965 en 1986 gemiddeld 3 centimeter langer waren geworden. Waarschijnlijk het gevolg van toegenomen welzijn. Derksen: ,,Wie bedenkt dat de afgelopen 27 jaar de PvdA slechts zes jaar heeft meegeregeerd, kan dus nooit beweren dat hij dankzij 'Het Morgenrood' is gegroeid.''
Derksen was voor zijn loopbaan als columnist actief als tv-recensent, schreef tv-thrillers voor de Avro en toneelstukken. Verder moest hij weinig hebben van veel tv-personality's. 'Dallas', 'Dynasty' (met Joan Collins, dat 'enge reptiel'), Miami Vice: het is allemaal niks. Sonja Barend? ,,Al jaren hoopt zij vurig dat het lot haar een travestiet met zes borsten of een transseksueel met twee hoofden schenkt.''
In de loop van de jaren tachtig verdween de polarisering uit de maatschappij en dus ook uit de krant. De Telegraaf werd rustiger, bedaarder. Daar paste het instituut-Derksen niet meer in. In 1988 werd hij daarom met de vut gestuurd. Maar het volk vergat hem niet: zijn eigen internetsite, waarop Derksen rustig doorging met fulmineren, werd in 1996 uit de lucht gehaald. Wegens te veel bezoekers."
Juist dat gedeelte over het (vroege) internet is fascinerend. Hij was trouwens lid van de VVD
- Edited
Ach ja Leo Derksen, dat vond ik toen ook al een lul, al stemde ik VVD.
- Edited
remlof Hans Wiegel was fan!
Maar goed. Kort gezegd denk ik dat er een verborgen vraag in de samenleving aanwezig was en dat vervolgens het (politiek gemotiveerde, gefinancierde) aanbod ook weer zijn eigen vraag schept. Door allerlei andere ontwikkelingen neemt de diversiteit en pluriformiteit helaas af.
- Edited
Leuk, maar wat is er ‘proto-woke onzin’ aan energiebesparing?
- Edited
Sloggi Er zaten toen allemaal thema's in verborgen die we nu als 'woke' zouden aanmerken. Het eerste seizoen van de spin-off Oppassen werd gesponsord door het ministerie van VROM en dus was dochter Anna een milieuactivist. Natuurlijk is energiebesparing geen onzin, het is zelfs om te huilen dat de klimaatverandering al in de jaren '80 in de troonrede zat en het landbouwprobleem was ook al lang bekend, maar de wijze waarop dat in de huiskamers moest worden gebracht is wel onzin en doet denken aan de DDR. Er waren maar twee netten.
Wat is de T. weer vals bezig. Ze brengen het als een citaat maar het zijn hun eigen woorden.
Maar toen het COA aanklopte, werden de boekingen snel geschrapt, bevestigt een woordvoerder. „Er zijn inderdaad gasten verplaatst. Maar de omzet per normale gast is fors hoger dan de omzet per COA-gast.”
Die krijgen het zogenoemde all-inclusive arrangement, dus ontbijt-lunch-diner en drinken. „Voor Fletcher is het daarmee gewoon een groep die exclusief gebruikmaakt van het gehele hotel”, aldus de woordvoerder.
- Edited
„Wat ons betreft mag de NPO wat meer terug naar de kerntaken: goede journalistiek, sport en een paar mooie culturele programma’s”, aldus mediawoordvoerder Claire Martens van de VVD.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/04/05/wat-blijft-er-nog-over-van-de-npo-als-de-formerende-partijen-hun-drastische-bezuinigingen-mogen-doorvoeren-a4195273
Hoezo is sport een kerntaak? Ik ben niet tegen sport op de publieke omroep (die toch al heel goedkoop is) maar een kerntaak kun je het toch niet noemen. Echte kerntaken zijn: educatie, journalistiek, rampenzender.
Elke dag een nieuwe verwarrende en onlogische uitspraak van de VVD.
Klopkoek maar een kerntaak kun je het toch niet noemen.
Je kunt het er mee oneens zijn, maar amusement in het algemeen en sport in het bijzonder zijn in de Mediawet specifiek genoemd als taken van de NPO en NOS. Dus zeker kun je het een kerntaak noemen.
Of dat wenselijk is, is natuurlijk een andere discussie.