Dwersdriever Maar als je belastingmaatregelen gaat terugdraaien door de uitslag van een referendum klopt de begroting van het kabinet niet meer. Waar ga je dan de gedorven inkomsten van die BTW-verhoging vandaan halen? Ook weer iets dan dan door de bevolking teruggedraaid kan worden?
Het land is binnen de kortste keren totaal failliet als we jouw idee zouden doorvoeren.
remlof En dat bedoelde ik dus met samenhangend beleid. Je kunt niet één belastingmaatregel terugfluiten en dan verwachten dat de rest allemaal kan blijven staan. We hebben nu net een regering met een mandaat ingesteld om een samenhangend pakket beleid te voeren.
Ik blijf twijfelen aan referenda. Ik kan het in de meeste gevallen als weinig anders zien dan het simpelweg beslechten van een meningsverschil. Het gaat niet om onderbouwing, maar om populariteit. De meerderheid heeft nu eenmaal niet altijd gelijk en directe democratie is dus niet het antwoord op alles.
remlof De feiten wijzen simpelweg uit dat dat niet het geval is. Neem Californië waar regelmatig referenda over belastingen zijn:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_30,2012
https://en.m.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_55(2016)
En een ander probleem met referenda: wat nou als je het meerdere keren vraagt? Bij die Brexit bijvoorbeeld. Er is vóór gestemd, dat blijkt achteraf een heel problematische keuze. Mag je het de bevolking dan nog eens vragen? En als dan de uitslag andersom is, welk antwoord is dan leidend?
Oh, wat Jan zegt dus.
remlof De regering zou natuurlijk ook kunnen beslissen minder uit te geven. Ik weet het, revolutionair concept, maar het schijnt mogelijk te zijn. Het is in ieder geval aan de regering om de zaken weer passend te maken en daar zijn voldoende beleidsinstrumenten voor. Hetzelfde als nu gebeurt bij tegenvallers waarvoor dekking moet worden gezocht. Het is niet zo dat in het corrigerend referendum het hele belastingstelsel kan worden weggestemd, alleen een wijziging daarin. Spreken over faillissementen is echt een tomeloze overdrijving.
Of een ander voorbeeld. Er is een referendum over het al dan niet invoeren van de doodstraf. Een kleine week voor het referendum wordt er een pedofiel opgepakt die tientallen peuters heeft verkracht. Zo'n Robert M.-figuur. De uitslag laat zich raden.
En dan heb je een probleem, want Nederland heeft zich ook verbonden aan allerlei mensenrechtenverdragen. Wat gaat er dan voor? De uitslag van dat referendum, of toch de mensenrechten?
Of er vindt een islamitische uitslag plaats en radicaalrechts regelt een referendum over wat zij deïslamiseren noemen. Wat dan?
Jan Het Brexit-referendum was een heel onverstandig referendum. De juiste gang van zaken was geweest om als politiek in het VK te besluiten om de EU te verlaten en deze uit te onderhandelen. De uitkomst hiervan zou referendabel zijn geweest. Ook weer: je weet dan waar je voor of tegen stemt.
Jan Ik antwoord vanuit mijn eigen visie op referenda. En dit zou niet gehouden kunnen worden, tenzij er een parlementaire meerderheid is die de huidige wetgeving wil aanpassen en dus de doodstraf invoeren.. Het zou juist de bevolking zijn die dit kan tegenhouden omdat het ongewenst is ondanks de afspraak in het regeerakkoord van het PVV/FvD/VVD/TON-kabinet.
Ik spreek over een corrigerend referendum. Daar komen alleen heel radicale zaken aan de orde als er door het parlement radicale zaken worden besloten.
Jan Dan krijgen we een hoofddoekjesverbod, en voorkomen we daarmee alle toekomstige aanslagen.
Dwersdriever Ook weer: je weet dan waar je voor of tegen stemt.
Nee, en ook niet bijna. Zo'n exitverdrag tussen het VK en de EU wordt een juridisch document van een paarhonderd pagina's.
Eh... Een soort preventieve Brexit-onderhandelingen? Dat kost dan twee jaar en tientallen miljoenen en dan zegt 51%: o, ja, nee, laat dan maar.
O, je wil alleen correctieve referenda?
janneke141 Net als in het parlement zal niemand buiten een paar experts om op de hoogte zijn van ieder detail, maar wel van de grote lijnen. Men weet of men voor een hard brexit, een soft brexit of een tussenoplossing stemt. Men weet welke uitkomst er is rondom de grens in Ierland, etc. Jouw opmerking valt weer onder het argument: "Alles is te ingewikkeld voor het volk, maar parlementariërs snappen alles wel." Ik zou zeggen, zoek op waar een parlementslid uit jouw omgeving recent voor heeft gestemd in de Tweede Kamer en stel hem er twee inhoudelijke vragen over. Ze weten er meestal alleen oppervlakkig wat over.
Jan Correct. Het is de eventuele afsluiting van het politieke proces.
