• Politiek

  • Wanneer past een verbod op een politieke partij?

Molurus Wat zou dan precies je antwoord aan zo'n 12-jarige zijn?

Min of meer wat ik hierboven al uitleg. Overigens verkeer ik beroepsmatig natuurlijk in de positie dat ik dit soort gesprekken ook daadwerkelijk af en toe voer, in de regel met 14-15-16-jarigen, en iedereen ervaart het eigenlijk altijd wel als logisch dat zo'n leeftijdsgrens bestaat. Er zijn onder de leerlingen wel regelmatig voorstanders van verlaging naar 16 - wat ik begrijp, omdat ze rond die tijd les hebben gehad in staatsinrichting en ook voldoende in huis zouden moeten hebben om zichzelf van informatie te voorzien. Ik heb zelf ook geen probleem met een grensleeftijd van 16, maar je voorkomt daarmee nooit het probleem dat er mensen over de grens vallen die je juist wel of juist geen stemrecht zou willen geven. Het is dus geen oplossing; hooguit erkenning van een bepaalde groep.

Molurus En even aangenomen dat dit antwoord echt hout snijdt, zou je (hardop denkend) er wellicht een voorstander van zijn dat de ouders namens hun kind een stem mogen uitbrengen? Want dat mensen jonger zijn dan 18 betekent natuurlijk niet dat zij geen belangen hebben.

Nee, nooit. Dan geef je ouders effectief twee stemmen en kinderlozen maar één. Dat lijkt me echt in ieder denkbaar opzicht ongewenst.

        janneke141 Nee, nooit. Dan geef je ouders effectief twee stemmen en kinderlozen maar één. Dat lijkt me echt in ieder denkbaar opzicht ongewenst.

        Maar dan zeg je toch, effectief, dat de belangen van jongeren beneden de 18 er niet toe doen? Dat een kinderloos echtpaar net zo veel inspraak heeft als een echtpaar met 4 kinderen lijkt me, vanuit de belangenoverweging, ook niet helemaal juist. Het gaat dan om de belangen van 6 mensen, vs de belangen van 2 mensen.

        Zoals gezegd: een 5-jarige zal vrijwel nooit in staat zijn om een weloverwogen keuze te maken. Maar dat betekent wmb geenszins dat een 5-jarige geen belangen heeft. Wellicht juist meer dan iemand van 60, omdat een 5-jarige nog een lang leven voor de boeg heeft.

        Hoe meer ik hierover nadenk, hoe meer ik denk dat ook jongeren/kinderen beneden de 18 een stem zouden moeten hebben. Al dan niet met ultieme zeggenschap van de ouders.

            Molurus Maar dan zeg je toch, effectief, dat de belangen van jongeren beneden de 18 er niet toe doen?

            Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik geen betere manier zie om die belangen te dienen dan we op dit moment doen.

                janneke141 Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik geen betere manier zie om die belangen te dienen dan we op dit moment doen.

                De ouders het recht geven om namens hen te stemmen.

                    Molurus Dat doen ze al, alleen niet in numeriek opzicht.

                    En lees niet over 'betere manier' heen. Het geven van meervoudige stemmen aan ouders van minderjarige kinderen heeft wat mij betreft meer nadelen dan voordelen, en dus moet je het niet doen. Ook niet onder de suggestie dat de belangen van kinderen niet van belang zouden zijn.

                        Molurus Ik ben er denk ik fel tegen, maar ik vind het een innovatief en interessant idee dat ik niet direct wil verwerpen.

                          Ik vind het een innovatief en interessant idee dat ik wel direct wil verwerpen 😛

                          Wat een onzinnig voorstel. Mooie manier om de SGP groot te laten worden. Compleet ondoordacht.

                            Wel leuk nieuw onderhandelingsmateriaal in vechtscheidingen. Mag jij de kinderen het paasweekend, krijg ik het stemrecht.

                              Eur ik verwacht uiteraard wel een "eigen bloed eerst"-clausule.

                                janneke141 Het geven van meervoudige stemmen aan ouders van minderjarige kinderen heeft wat mij betreft meer nadelen dan voordelen, en dus moet je het niet doen.

                                Vooralsnog hoor ik hier alleen flauwe sarcastische opmerkingen, en niet zozeer nadelen.

                                Oh well. Laten we maar weer terug on topic gaan dan, hopelijk is dat wat inhoudelijker.

                                • Eur replied to this.

                                    Molurus Vooralsnog hoor ik hier alleen flauwe sarcastische opmerkingen, en niet zozeer nadelen.

                                    Heb jij eigenlijk weleens dat je iets van iemand hier leest en denkt "Goh, goed argument"?

                                      tsjok Betogen dat vrouwen het kiesrecht moet worden ontnomen is ondemocratisch en moet wat mij betreft bestreden worden (en dat gebeurde ook, reden waarom de SGP met de staart in de broek afdroop, of "bijdraaide" zoals jij het noemt).

                                      Het ging mij erom dat het, hoe ondemocratisch ook, nooit verboden is geweest om ervoor te pleiten. De SGP is er niet om verboden. Blijkbaar staan we dit pleidooi toe, en daarmee is er weinig grond om een andere partij die iets vergelijkbaars zou voorstaan, te verbieden.

                                          Molurus

                                          Nou ja, het idee is dus dat de kiezer bij de volgende verkiezingen dat afstraft. Maar als de kiezer het beloont, dat is het toch democratisch blijkbaar volledig naar wens?

                                            sigme Veranderende tijden, hè. In 1700 was het ook niet verboden om voor slavernij te pleiten.

                                            Een nieuwe partij die als doel heeft vrouwen het kiesrecht te ontnemen zal te vuur en te zwaard bestreden worden en het zou me niet verbazen als dat in een verbod eindigt.

                                              Helsinki

                                              Het sentiment dat iets dergelijks zou verhinderen zal toch de angst voor moslims zijn.

                                                  Helsinki

                                                  Vrij simpel. De angst voor wat extra SGP’ers slaat minder aan dan moslims die islamiseren via de baarmoeder…