Pompom

Voor de boef geldt dat het enkel voorhanden hebben van een geldbedrag uit eigen misdrijf geen witwassen is (dat heet de kwalificatie-uitsluitingsgrond). Er moet dan sprake zijn van verhullingshandelingen en die lat ligt vrij hoog. Simpelweg je advocaat betalen met drugsgeld is doorgaans niet strafbaar. Je advocaat betalen met ándermans drugsgeld (terwijl je dat weet) kan dat wel zijn.

Voor de advocaat gelden verschillende regels. Sowieso zijn er de gedragsregels van de orde van advocaten die voorschrijven dat een advocaat geen contant geld mag accepteren tenzij er iets bijzonders aan de hand is, en dan moet elk bedrag boven de 5000 euro per jaar gemeld worden bij de Deken van de Orde van Advocaten (de opperbobo). Overtreed je die regel, dan kun je uit je vak gezet worden (dat was één van de dingen die Bram Moszkowicz zijn toga kostten). Daarnaast moet een advocaat elk bedrag boven de 10.000K in cash melden op grond van de Wet ter voorkoming van Witwassen en Financiering Terrorisme. Doe je dat niet, dan is het een strafbaar feit. Dat zijn dezelfde regels die gelden voor onder andere notarissen en banken.

Voor een advocaat zich zelf schuldig maakt aan witwassen moeten de bankbiljetten wel echt met bloed en wit poeder er aan op zijn bureau gegooid worden.

      tsjok Voor een advocaat zich zelf schuldig maakt aan witwassen moeten de bankbiljetten wel echt met bloed en wit poeder er aan op zijn bureau gegooid worden.

      🤣

      Op zich wel logisch, aangezien iemand die verdacht wordt van (bijvoorbeeld) drugshandel in principe nog onschuldig is op het moment dat hij de advocaat in de arm neemt. Het zou hele ingewikkelde situaties opleveren.

        Sloggi Ik hoop oprecht dat het einde van het bloedbad nu wel is bereikt. In elk geval helpt het openbaar bespreken van persoonlijke berichten met familie van de kroongetuige daar niet bij.

          Sloggi Het is goed even te benoemen hóe uniek dit is. Ten eerste is de politie sowieso een vrij gesloten organisatie die niet snel onderzoek naar eigen fouten zal toejuichen. Ten tweede is het voor zover ik weet uniek dat de politie op voorhand iets zegt over heropening van een onherroepelijke strafzaak. En zelfs nadat er al een herzieningsverzoek door de Hoge Raad is afgewezen.

          De maatschappelijke druk om het volgende verzoek niet af te wegen wordt zo wel heel erg groot.

            De wrakingskamer van de Amsterdamse rechtbank heeft vandaag de verzoeken tot wraking van de rechters in het Marengo-proces buiten zitting afgewezen. De motivering van deze uitspraak volgt later. Het proces gaat verder met dezelfde rechters.

            Géén zitting
            De wrakingskamer heeft de verzoeken van mr. I.N. Weski, namens 3 verdachten gedaan ongegrond verklaard. De verzoeken van de overige verdachten, die zich bij monde van hun raadslieden hadden aangesloten bij het verzoek van mr. Weski, worden niet-ontvankelijk verklaard. De rechtbank vond een behandeling ter zitting niet nodig.

            Verzoeken tot wraking worden steeds vaker buiten zitting afgedaan sinds de Hoge Raad in 2018 heeft geoordeeld dat een (tussen)beslissing van een rechtbank geen grond voor wraking kan zijn.

            Met dit enigszins vreemd geformuleerde persbericht is de wraking in de zaak-Marengo afgewezen en kunnen we weer verder.

            Mag niet echt een verrassing heten, maar de man die afgelopen week twee mensen doodde en met een kruisboog van zijn balkon in Almelo schoot lijkt ook een psychiatrisch verleden te hebben, waarbij ondanks verschillende indicatoren kennelijk geen passende hulp kon worden geboden. Ik citeer even wat uit het artikel van De Gelderlander:

            Een maand geleden hield de politie K. aan omdat hij iets had gestolen. De indruk bestond dat hij had gehandeld onder invloed van waandenkbeelden. Er werd geaarzeld of de man moest worden opgenomen of gewoon zou moeten worden berecht. Het gevolg was dat hij op vrije voeten bleef, zonder straf of behandeling. RTV Oost berichtte zaterdag dat K. vaker aan psychoses zou lijden en wel een naakt door de stad heeft gelopen. K. heeft geen of een slechts beperkt strafblad.

            Is natuurlijk nog even het verdere onderzoek afwachten, maar vooralsnog lijkt dit wel zo'n geval te zijn waarbij men jaren geleden - bij de bezuinigingen op de (spoedeisende) psychiatrische zorg - al voor waarschuwde: het kan mensenlevens gaan kosten.

            20 days later

            Advocaat aangehouden, neef van Ridouan Taghi, mogelijk uitbraak gepland

            De politie heeft vandaag een 38-jarige advocaat uit Utrecht aangehouden op verdenking van deelneming aan een criminele organisatie. De man is een neef van Ridouan Taghi, de hoofdverdachte in het Marengo-proces en had, omdat hij advocaat is, vrij toegang tot zijn neef.

            In onderschepte communicatie tussen de advocaat en Taghi komt volgens het Openbaar Ministerie naar voren dat Taghi vermoedelijk bezig was een gewelddadige uitbraak te organiseren. Via de advocaat zou Taghi "onbelemmerd" contact met de buitenwereld hebben gehad. Het OM ziet de advocaat als de "boodschapper" van Taghi.

            https://nos.nl/artikel/2400866-advocaat-aangehouden-neef-van-ridouan-taghi-mogelijk-uitbraak-gepland

            Bizar nieuws. Dit is echt groot als het waar is, en als het niet waar is overigens ook. Er zijn zelfs bijzondere opsporingsbevoegdheden ingezet tegen de advocaat, dat an sich is al redelijk ongehoord.

            Laten we eens aannemen dat het verhaal waar is, en Taghi zijn ontsnapping via zijn neef/advocaat aan het organiseren was. Er is communicatie ''onderschept' tussen Taghi en een advocaat. Is dat in deze situatie dan geoorloofd, zowel juridisch als moreel?

              janneke141 Ja, zeker. De geheimhoudingsplicht strekt zich (zowel moreel als juridisch) niet uit tot het beramen van strafbare feiten.

                  tsjok Goed, maar hoe weet je dat? Hebben ze hier eerst de communicatie tussen Taghi en zijn advocaat afgetapt, om er daarna achter te komen dat er strafbare feiten werden beraamd, of kwam men via een andere weg achter de ontsnappingsplannen en zijn ze daarna pas op die advocaat gedoken?

                      Drietebuul Dat eerste mag ook niet.

                      Ja, dat bedoelde ik dus. Maar nu snap ik 'm weer, dank.

                        janneke141 Het begint met aanwijzingen dat een advocaat strafbare feiten pleegt. In deze zaak was bijvoorbeeld al bekend dat er details uit het strafdossier werden doorgespeeld op het moment dat alleen de advocaten het dossier konden inzien (Weski werd daar onder andere van beschuldigd). Ik lees ook in dat NOS-artikel dat Taghi doorging met aansturen van zijn organisatie uit de cel. Als hij dat doet op het moment dat hij in beperkingen zit, maw niemand anders spreekt dan zijn advocaat, wordt het makkelijker te traceren hoe berichten naar buiten komen. Verder kun je ook heel concreet bewijs hebben, bijvoorbeeld als de oom van Taghi hierover vertelt terwijl hij zelf getapt wordt.

                        Als je vervolgens hebt besloten dat je een advocaat wil gaan tappen komen de allerstrengste waarborgen kijken - vrijwel elke stap wordt voorgelegd aan een onderzoeksrechter, de minister komt er bij kijken, etc. Vaak wordt het onderzoeksmateriaal daarna ook nog geschoond. Een zaak als deze heb ik nog nooit gezien maar je ziet bijvoorbeeld wel eens dat advocaten of notarissen verdacht worden van (belasting)fraude die alleen uit hun eigen administratie blijkt waar ook cliëntgegevens in staan. In zo'n geval wordt de boel eerst gelezen door een apart team van experts die alles door de versnipperaar gooien wat niet relevant is voor het onderzoek - ik kan me voorstellen dat bij het tappen van een advocaat hetzelfde wordt gedaan.

                          Zie Saskia Belleman's Twitter voor live verslag.

                          Zou een goed signaal zijn als ze levenslang krijgen, maar heb er een hard hoofd in. Overigens is het bewijs ook niet mega sterk.

                          Kwalificatie moord, en begaan door de verdachten, hebben we gehad. Strafmaat zal wel interessant worden. (Waarom) is er geen terroristisch motief ten laste gelegd?

                          Ah, al behandeld: "Op basis van het dossier kan de rechtbank niets zeggen over het motief en degene die de moordenaars aanstuurde." OM dus waarschijnlijk ook niet.

                            Drietebuul (Waarom) is er geen terroristisch motief ten laste gelegd?

                            waarom wel, alleen maar omdat het een moslim is?