janneke141 Het begint met aanwijzingen dat een advocaat strafbare feiten pleegt. In deze zaak was bijvoorbeeld al bekend dat er details uit het strafdossier werden doorgespeeld op het moment dat alleen de advocaten het dossier konden inzien (Weski werd daar onder andere van beschuldigd). Ik lees ook in dat NOS-artikel dat Taghi doorging met aansturen van zijn organisatie uit de cel. Als hij dat doet op het moment dat hij in beperkingen zit, maw niemand anders spreekt dan zijn advocaat, wordt het makkelijker te traceren hoe berichten naar buiten komen. Verder kun je ook heel concreet bewijs hebben, bijvoorbeeld als de oom van Taghi hierover vertelt terwijl hij zelf getapt wordt.
Als je vervolgens hebt besloten dat je een advocaat wil gaan tappen komen de allerstrengste waarborgen kijken - vrijwel elke stap wordt voorgelegd aan een onderzoeksrechter, de minister komt er bij kijken, etc. Vaak wordt het onderzoeksmateriaal daarna ook nog geschoond. Een zaak als deze heb ik nog nooit gezien maar je ziet bijvoorbeeld wel eens dat advocaten of notarissen verdacht worden van (belasting)fraude die alleen uit hun eigen administratie blijkt waar ook cliëntgegevens in staan. In zo'n geval wordt de boel eerst gelezen door een apart team van experts die alles door de versnipperaar gooien wat niet relevant is voor het onderzoek - ik kan me voorstellen dat bij het tappen van een advocaat hetzelfde wordt gedaan.
