Chewie

Beide, hij heeft zijn stuk dus gewoon voor Jan Lul geschreven.

    Sloggi In elke strafzaak van een beetje formaat worden onderzoekswensen gedaan door de verdediging. En ook regelmatig bij kleine zaken, trouwens. Dat is ook logisch want het dossier wordt gemaakt door justitie en die onderzoeken niet altijd de dingen die de verdediging relevant vindt. Er is niet in het algemeen iets te zeggen over of onderzoekswensen toegewezen worden; er worden er veel afgewezen, maar er zijn er ook veel heel slecht. Advocaten weten dat het vertragen van een zaak altijd in het voordeel van de verdachte is. De rechtbank moet regie houden op het tijdig verloop van de zaak. Daarbij schiet de verdediging soms ook gewoon met hagel om van alles te proberen want wie weet wat er lukt. Dat hoort een beetje bij de dynamiek van zo'n proces in de regiefase (vóór de inhoudelijke behandeling op zitting).

    In dit geval zijn er ook heel veel verzoeken wél toegewezen (zo werd er in oktober vorig jaar nog besloten 15 getuigen te horen op verzoek van de verdediging). Maar een verzoek dat alleen maar strekt tot aantonen van een schending van artikel art 126ff Sv is bij voorbaat kansloos omdat het vaste rechtspraak is dat schending van dat artikel toch niet tot gevolgen voor de verdachte leidt.

    Trouwens, dát die schending er was is ook helemaal niet zo evident. Er staat niet vast dat de taps live werden uitgeluisterd, er staat niet vast dat de politie met zekerheid wist dat er wapens of drugs daar aanwezig waren én er staat niet vast dat er geen onderzoeksbelang kan zijn om het zo te laten. Nu kun je al die dingen natuurlijk wel uitzoeken, maar dat heeft helemaal geen invloed op de drugs- en wapenhandel door Martien R. en co.

    De advocaat zegt ook heel slim tegen de NRC:

    „Het gaat in die gesprekken volgens justitie regelmatig over wapens en drugs. Op enig moment, zo is te horen op de opnames, is er zelfs geschoten. En toch wordt er niet ingegrepen met als gevolg dat er mogelijk drugs en wapens op straat terecht kunnen zijn gekomen.” (..)

    Dit betekent dat ze welbewust naar eigen zeggen handel in drugs en wapens jarenlang hebben door laten gaan. Dat mag niet van de Hoge Raad en dat wilden wij aannemelijk maken. Dit raakt de kern van een eerlijk strafproces en daarom wilden wij aannemelijk maken dat er in strijd met het doorlaatverbod werd gehandeld.

    De Hoge Raad heeft inderdaad gezegd dat het niet toegestaan is artikel 126ff Sv te schenden, maar óók (in dezelfde uitspraken) dat dat geen gevolgen heeft voor een eerlijk strafproces. Het lijkt mij ook totaal niet evident waarom Martien R. er onder heeft geleden dat justitie wist dat hij wapens en drugs had. Waar ze trouwens óók van betogen dat het allemaal onzin is en een showproces. Jammer dat de journalist daar niet op doorvraagt maar dat is misschien wat te veel verwacht van mij als een advocaat zoiets stelt.

        tsjok Jammer dat de journalist daar niet op doorvraagt maar dat is misschien wat te veel verwacht van mij als een advocaat zoiets stelt.

        Ik bemerk bij mijzelf wel enige ergernis rond het optreden van advocaten in talkshows en dergelijke. Ze hebben oneindig veel meer dossierkennis van de zaak en hebben een zeer duidelijk en eenzijdig belang in wat ze wel en niet willen vertellen. Meestal is er geen tijd voor een soort van weerwoord, waarbij OM en rechterlijke macht sowieso daar maar beperkt mogelijkheden toe hebben.

        In de VS heb je best veel zogenoemde media-advocaten, die vanuit een objectief standpunt kunnen uitleggen hoe een zaak in elkaar zit en ook indien nodig een visie kunnen geven. Daar ben ik eigenlik meer in geïnteresseerd dan de praatjes van de advocaat van de verdachte/veroordeelde.

            Dwersdriever Ja, dat ben ik helemaal met je eens. Zo'n Inez Weski mag zo aanschuiven bij Humberto of Pauw of wie dan ook om te klagen over hoe oneerlijk het allemaal wel niet is en niemand anders weet er genoeg van om daar weerwoord op te geven. Heel af en toe komen er wel mensen van het OM duiden, maar (terecht) houden die zich vooral op de achtergrond. Daardoor is het beeld van veel processen dat 'de burger' krijgt heel eenzijdig (gelukkig is het vertrouwen in de rechterlijke macht wel heel hoog, dat scheelt).

            De enige mensen die geacht worden om objectief te vertellen over rechtszaken in Nederland zijn (rechtbank)journalisten als Saskia Belleman of wijlen De Vries. Maar ondanks goede bedoelingen zijn dat geen juristen.

            In het geval van deze zaak is het trouwens extra erg want die Kuipers roept gewoon dingen in de krant die niet kloppen of onvolledig zijn, en vervolgens heeft hij ter zitting enorm stennis lopen schoppen dat er sprake was van 'trial by media' omdat het OM één keer iets gezegd heeft bij Nieuwsuur en in 1,5 jaar tijd af en toe twitterde of persberichten uitstuurde.

                tsjok Hoe kijk jij dan tegen zo'n docu als De Villamoord aan en de rol van de advocaat van de veroordeelden daarin?

                  tsjok Dat zijn luie redacties. Advocaten komen over het algemeen wel makkelijk uit hun woorden, komen als ze het belang zien graag en er zijn altijd wel zaken die interessant zijn.

                  Deze meneer was reguliere gast in een radioprogramma waar ik in Canada in de auto naar huis naar luisterde. Die kon echt objectief en helder allerhande juridische sportzaken uitleggen.

                  https://www.frosszelnick.com/people/robert-a-becker/

                    Inesz Weski, de advocate van Riduan Taghi, heeft zojuist de rechtbank Amsterdam gewraakt. Op zitting onstond grote discussie over whatsappberichten die door kroongetuige Nabil B. vanuit de gevangenis zijn gestuurd op de telefoon die hij geheim heeft gehouden. Weski wil een powerpointpresentatie tonen met die berichten er in; het OM wil dat ze aangeeft welke berichten het betreft zodat ze geanonimiseerd kunnen worden toegevoegd aan het dossier. Daar ging de rechtbank in mee, waarop Weski de rechters heeft gewraakt.

                    Het proces ligt nu stil. De wrakingskamer komt morgenochtend vermoedelijk bijeen.

                    Terecht verzoek, of alleen maar tijdrekken?

                      Zomaar een vraag van een leek:
                      Mag je als boef eigenlijk wel je (dure) advocaat betalen met geld dat op criminele wijze verkregen is? En zo ja, is dat dan geen witwassen?

                        janneke141 Het is een beetje standaard in dit proces dat de verdediging elke keer dat een beslissing van de rechtbank slecht uitvalt er een wrakingsverzoek wordt gedaan. Dit is al de derde keer in minder dan een jaar in dezelfde zaak. Ik denk dat ze proberen de druk op te voeren op de rechtbank om kritischer naar de kroongetuige te kijken.

                        In elk geval is dit verzoek echt kansloos, dus nu zorgt het alleen maar voor vertraging. Ik snap ook niet zo goed waarom Weski per se die appberichten in de openbaarheid wil bespreken, vooral omdat het AD er vandaag al groots over publiceerde.

                            tsjok Zodat de betrokkenen kunnen worden vermoord door handlangers van de verdachte? Is toch een beetje de modus operandi in deze zaak.

                                Al zal T. al lang weten hebben om wie het gaat.

                                Pompom

                                Voor de boef geldt dat het enkel voorhanden hebben van een geldbedrag uit eigen misdrijf geen witwassen is (dat heet de kwalificatie-uitsluitingsgrond). Er moet dan sprake zijn van verhullingshandelingen en die lat ligt vrij hoog. Simpelweg je advocaat betalen met drugsgeld is doorgaans niet strafbaar. Je advocaat betalen met ándermans drugsgeld (terwijl je dat weet) kan dat wel zijn.

                                Voor de advocaat gelden verschillende regels. Sowieso zijn er de gedragsregels van de orde van advocaten die voorschrijven dat een advocaat geen contant geld mag accepteren tenzij er iets bijzonders aan de hand is, en dan moet elk bedrag boven de 5000 euro per jaar gemeld worden bij de Deken van de Orde van Advocaten (de opperbobo). Overtreed je die regel, dan kun je uit je vak gezet worden (dat was één van de dingen die Bram Moszkowicz zijn toga kostten). Daarnaast moet een advocaat elk bedrag boven de 10.000K in cash melden op grond van de Wet ter voorkoming van Witwassen en Financiering Terrorisme. Doe je dat niet, dan is het een strafbaar feit. Dat zijn dezelfde regels die gelden voor onder andere notarissen en banken.

                                Voor een advocaat zich zelf schuldig maakt aan witwassen moeten de bankbiljetten wel echt met bloed en wit poeder er aan op zijn bureau gegooid worden.

                                    tsjok Voor een advocaat zich zelf schuldig maakt aan witwassen moeten de bankbiljetten wel echt met bloed en wit poeder er aan op zijn bureau gegooid worden.

                                    🤣

                                    Op zich wel logisch, aangezien iemand die verdacht wordt van (bijvoorbeeld) drugshandel in principe nog onschuldig is op het moment dat hij de advocaat in de arm neemt. Het zou hele ingewikkelde situaties opleveren.

                                      Sloggi Ik hoop oprecht dat het einde van het bloedbad nu wel is bereikt. In elk geval helpt het openbaar bespreken van persoonlijke berichten met familie van de kroongetuige daar niet bij.

                                        Sloggi Het is goed even te benoemen hóe uniek dit is. Ten eerste is de politie sowieso een vrij gesloten organisatie die niet snel onderzoek naar eigen fouten zal toejuichen. Ten tweede is het voor zover ik weet uniek dat de politie op voorhand iets zegt over heropening van een onherroepelijke strafzaak. En zelfs nadat er al een herzieningsverzoek door de Hoge Raad is afgewezen.

                                        De maatschappelijke druk om het volgende verzoek niet af te wegen wordt zo wel heel erg groot.

                                          De wrakingskamer van de Amsterdamse rechtbank heeft vandaag de verzoeken tot wraking van de rechters in het Marengo-proces buiten zitting afgewezen. De motivering van deze uitspraak volgt later. Het proces gaat verder met dezelfde rechters.

                                          Géén zitting
                                          De wrakingskamer heeft de verzoeken van mr. I.N. Weski, namens 3 verdachten gedaan ongegrond verklaard. De verzoeken van de overige verdachten, die zich bij monde van hun raadslieden hadden aangesloten bij het verzoek van mr. Weski, worden niet-ontvankelijk verklaard. De rechtbank vond een behandeling ter zitting niet nodig.

                                          Verzoeken tot wraking worden steeds vaker buiten zitting afgedaan sinds de Hoge Raad in 2018 heeft geoordeeld dat een (tussen)beslissing van een rechtbank geen grond voor wraking kan zijn.

                                          Met dit enigszins vreemd geformuleerde persbericht is de wraking in de zaak-Marengo afgewezen en kunnen we weer verder.