Dit topic is bedoeld om wat dieper in te gaan op strafzaken die aandacht krijgen in de media. Dat kunnen wat mij betreft 'beruchte' zaken zijn als het proces tegen Jos B. of de Arnhemse villamoord, maar ook kleinere zaken die om de een of andere reden het bespreken waard zijn.
Strafzaken in de media
- Edited
Nieuw bewijs in zaak Arnhemse Villamoord: ‘Agent pleegde meineed en valsheid in geschrifte’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nieuw-bewijs-in-zaak-arnhemse-villamoord-agent-pleegde-meineed-en-valsheid-in-geschrifteb6ac881a/De beste man was overigens ook onderzoeksleider in de Puttense moordzaak...
Eerder bespraken we op dit forum het herzieningsverzoek aan de Hoge Raad, dat is afgewezen.
Maandag start de tweede documentaireserie over de moordzaak. De eerste is zeker het terugkijken waard, die staat als het goed is nog op NPO Start.
Ben heel benieuwd of de Hoge Raad nu aanleiding gaat zien om de zaak te herzien. Op basis van de eerdere afwijzing kun je dat betwijfelen. Aan de andere kant waren de reacties op die afwijzing wel heel extreem uit de juridische wereld. Dit is een prettig handvat voor de HR om er op terug te komen.
8 days later
Nieuwe getuige in zaak Nicky Verstappen is Bekir E., moordenaar van scholiere Humeyra
https://www.gelderlander.nl/binnenland/nieuwe-getuige-in-zaak-nicky-verstappen-is-bekir-e-moordenaar-van-scholiere-humeyra~a0e9ea17/
Lijkt me een betrouwbare getuige :').
Hoe waarschijnlijk is het dat zo iemand serieus wordt genomen door de rechtbank?
5 days later
Bij deze rechters was Martien kansloos, zegt de advocaat van de Godfather van Oss
Jan-Hein Kuijpers Martien R. kreeg 16 jaar cel voor het leiden van een criminele organisatie. Op verzoek van R. staakte advocaat Kuijpers zijn verdediging – een uniek besluit.[...]
„Nee, integendeel. Het vonnis bevestigt het gevoel dat ik de hele tijd heb gehad. Deze rechters waren onvoldoende nieuwsgierig om een proces van deze omvang goed te leiden. Ze misten volgens ons de moed om onafhankelijk naar de zaak te kijken en volgden blindelings het OM.”
De ferme woorden van Kuijpers komen voort uit twee cruciale kwesties die tijdens de behandeling van de strafzaak aan het licht zijn gekomen en betrekking hebben op de kern van het bewijsmateriaal: de afgeluisterde gesprekken die werden gevoerd in een loods die de verdachten gebruikten als hun ‘kantoor’. De opgenomen gesprekken, in plat Brabants, zijn uitgewerkt door politiemensen en daarbij is volgens Kuijpers van alles misgegaan. „In een uitwerking is op papier gezet dat ‘we’ 20.000 kilo drugs ‘hebben binnengetrokken’ terwijl daar ‘ze’ had moeten staan”, aldus de advocaat. En als Martien op enig moment spreekt over een ‘persoon’ die naar binnengaat, maakt de politie ervan dat er een ‘pistool’ naar binnen gaat. En zo zijn er veel voorbeelden”.
Naast de fouten bij het verbaliseren van de gesprekken is er volgens Kuijpers nog iets fout gegaan dat grote juridische gevolgen zou moeten hebben. Bij het horen van de agenten over de gemaakte fouten bij het uitwerken van de opnames vertelden ze volgens Kuijpers dat er regelmatig live is meegeluisterd en dat ze dat terstond moesten melden als er over drugs of wapens werd gesproken: „Hoewel die agenten dat onder ede hebben verklaard, wordt dat door het OM ontkend. Wij wilden uitzoeken wie hier nou de waarheid heeft gesproken maar die kans kregen we niet van de rechtbank.”
[...]
.
- Edited
Het bleef toch al een beetje in mijn hoofd spoken dus here we go. Hier de uitspraak voor de meelezers.
Martien R. werd verdacht van - en is veroordeeld voor - negen feiten, kort samengevat in de invoer van 315 en 1561 kilo cocaïne en voorbereidingshandelingen daarvoor en 99 kilo MDMA (en de verwerking daarvan), het witwassen van 7 ton van de opbrengst daarvan, het handelen in een hele berg vuurwapens en, cruciaal, deelname aan een organisatie die als oogmerk had drugssmokkel en wapenhandel. Hij is daarvoor veroordeeld tot 16 jaar celstraf (de maximumstraf).
In de zaak zaten in totaal 14 verdachten vast, bijna allemaal familie van R (twee hebben er klaarblijkelijk zelfs exact dezelfde naam omdat in de anonieme uitspraak steeds hun geboortedatum er achter moet worden genoemd). Alle andere verdachten zijn ook veroordeeld, afhankelijk van hun rol tot 1 tot 10 jaar celstraf.
Al het hele proces klagen de advocaten steen en been over de rechtbank en het onderzoek door de politie en OM. Dat richt zich voornamelijk op:
- Het feit dat de voorlopige hechtenis van de verdachten niet werd opgeheven
- Het afwijzen van onderzoekswensen door de rechtbank
- De tapgesprekken en de inhoud daarvan
- Een vermeende schending van het 'doorlaatverbod'
Die eerste twee waren ook al reden om de rechtbank te wraken eind vorig jaar omdat die vooringenomen zou zijn. Dit wrakingsverzoek werd afgewezen. Op verzoek van R. heeft de verdediging van 12 van de 14 verdachten daarna de rechtszaak geboycot. Dit houdt ook in dat er geen pleidooi is gevoerd ter zitting, dus R. heeft zich in het geheel niet verweerd tegen de tenlastegelegde feiten (in het vonnis zie je dat bij elk feit afzonderlijk benoemd). Daar staat tegenover dat er wel degelijk heel veel bewijsmateriaal is. Er zijn meer dan 800 gesprekken afgetapt, doorzoekingen geweest in woningen, getuigen gehoord, uitgebreid digitaal onderzoek gedaan naar locaties van telefoons etc etc. In het vonnis staat exact het bewijs per feit uitgewerkt maar dat is wat te veel om hier samen te vatten.
De tapgesprekken zijn, zeker voor het aantonen van de organisatie, cruciaal. Achter de woning van een van de verdachten stond een schuur die door hen 'het kantoor' genoemd werd. In dit kantoor werd door alle verdachten veelvuldig gesproken over hun misdrijven. Er hingen overal camera's, er was een ondergrondse ruimte waar vuurwapens en drugs werden opgeslagen. Op een gegeven moment werd een afluisterapparaatje van de politie ontdekt, waarop de bende een professioneel bedrijf inhuurde om het gebouw te 'sweepen' zodat er niet meer afgeluisterd kon worden.
De verdediging heeft die opnamen met alle mogelijke middelen bestreden. Eerst werd gesteld dat alle verdachten wisten dat ze afgeluisterd werden en een toneelstukje voor de politie opvoerden. Daarna werd het gegooid op dat één van de verbalisanten niet bevoegd zou zijn geweest om opnames uit te luisteren (wat hersteld is door de papieren van die vrouw in orde te maken en haar daarna alle opnames nog een keer te laten uitluisteren, arm mens). Daarna werd gezegd dat stemherkenningen door niet-experts niet betrouwbaar genoeg is om als bewijs te dienen. Nu gooit de advocaat het in de krant op dat ze 'plat Brabants' praten en dat het daarom verkeerd verstaan is. Terwijl het gaat om 800 (!) gesprekken, allemaal uitgeluisterd door verschillende mensen die hetzelfde hoorden. De verdediging heeft via de zogenaamde 'grasduinprocedure' de kans gekregen alle opnamen te luisteren en passages aan te merken die niet goed geverbaliseerd zouden zin. Dat is in een paar gevallen gedaan, maar gezien de overweldigende hoeveelheid bewijs heeft dat niet tot een ander oordeel van de rechtbank geleid.
Dan het doorlaatverbod. Dit voert de advocaat aan in dat artikel van NRC en ook op zitting is het ter sprake gebracht. Volgens artikel 126ff Sv is de politie verplicht bij de wetenschap van drugs en wapens, die in beslag te nemen tenzij er sprake is van zwaarwegende opsporingsbelangen. Het belang wat dit artikel beoogt is beveiliging van de samenleving. Het is geen 'recht' waar de verdachte door beschermd wordt, en dus hoeft schending ervan ook niet te leiden tot een rechtsgevolg voor de verdachte (dit wordt de Schutznorm genoemd). Uit jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt dat het Openbaar Ministerie pas niet-ontvankelijk dient te worden verklaard "wanneer er is gehandeld in strijd met de grondslagen van het strafproces waardoor het wettelijk systeem in de kern wordt geraakt.". Daar is hier echt evident geen sprake van. Of er al dan niet live werd meegeluisterd is, in tegenstelling tot wat de advocaat in de krant roept, dus echt totaal onbelangrijk: het kan nooit tot een andere uitkomst leiden.
TLDR: Dit hele proces komt op mij over als een wanhopige poging om een ijzersterke zaak van het OM te laten wankelen door er aan alle kanten randzaken bij te trekken en juridisch niet kloppende of niet belangrijke dingen bij te halen. Ik vind het redelijk schandalig dat als je advocaat, zelfs ná je afgewezen wrakingsverzoek, zo aan de onpartijdigheid van de rechtbank twijfelt. Het is nog extra wrang dat er gesteld wordt dat de rechtbank "blindelings het OM volgt" terwijl hij nota bene zelf geen verweer heeft gevoerd waar de rechtbank op zou kunnen reageren. Het is niet gek dat er af en toe een paar kleine steekjes worden laten vallen bij een megazaak met 15 verdachten, honderden uren aan geluidsopnames en tienduizenden pagina's dossier. Geen daarvan is echt ernstig of reden om ook maar enigszins te vermoeden dat R niet gewoon schuldig is.
TLDR TLDR: Veroordeelde crimineel acht zichzelf onschuldig, breaking news.
Brabanders zijn tuig.
- Edited
Sloggi In elke strafzaak van een beetje formaat worden onderzoekswensen gedaan door de verdediging. En ook regelmatig bij kleine zaken, trouwens. Dat is ook logisch want het dossier wordt gemaakt door justitie en die onderzoeken niet altijd de dingen die de verdediging relevant vindt. Er is niet in het algemeen iets te zeggen over of onderzoekswensen toegewezen worden; er worden er veel afgewezen, maar er zijn er ook veel heel slecht. Advocaten weten dat het vertragen van een zaak altijd in het voordeel van de verdachte is. De rechtbank moet regie houden op het tijdig verloop van de zaak. Daarbij schiet de verdediging soms ook gewoon met hagel om van alles te proberen want wie weet wat er lukt. Dat hoort een beetje bij de dynamiek van zo'n proces in de regiefase (vóór de inhoudelijke behandeling op zitting).
In dit geval zijn er ook heel veel verzoeken wél toegewezen (zo werd er in oktober vorig jaar nog besloten 15 getuigen te horen op verzoek van de verdediging). Maar een verzoek dat alleen maar strekt tot aantonen van een schending van artikel art 126ff Sv is bij voorbaat kansloos omdat het vaste rechtspraak is dat schending van dat artikel toch niet tot gevolgen voor de verdachte leidt.
Trouwens, dát die schending er was is ook helemaal niet zo evident. Er staat niet vast dat de taps live werden uitgeluisterd, er staat niet vast dat de politie met zekerheid wist dat er wapens of drugs daar aanwezig waren én er staat niet vast dat er geen onderzoeksbelang kan zijn om het zo te laten. Nu kun je al die dingen natuurlijk wel uitzoeken, maar dat heeft helemaal geen invloed op de drugs- en wapenhandel door Martien R. en co.
De advocaat zegt ook heel slim tegen de NRC:
„Het gaat in die gesprekken volgens justitie regelmatig over wapens en drugs. Op enig moment, zo is te horen op de opnames, is er zelfs geschoten. En toch wordt er niet ingegrepen met als gevolg dat er mogelijk drugs en wapens op straat terecht kunnen zijn gekomen.” (..)
Dit betekent dat ze welbewust naar eigen zeggen handel in drugs en wapens jarenlang hebben door laten gaan. Dat mag niet van de Hoge Raad en dat wilden wij aannemelijk maken. Dit raakt de kern van een eerlijk strafproces en daarom wilden wij aannemelijk maken dat er in strijd met het doorlaatverbod werd gehandeld.
De Hoge Raad heeft inderdaad gezegd dat het niet toegestaan is artikel 126ff Sv te schenden, maar óók (in dezelfde uitspraken) dat dat geen gevolgen heeft voor een eerlijk strafproces. Het lijkt mij ook totaal niet evident waarom Martien R. er onder heeft geleden dat justitie wist dat hij wapens en drugs had. Waar ze trouwens óók van betogen dat het allemaal onzin is en een showproces. Jammer dat de journalist daar niet op doorvraagt maar dat is misschien wat te veel verwacht van mij als een advocaat zoiets stelt.
- Edited
tsjok Jammer dat de journalist daar niet op doorvraagt maar dat is misschien wat te veel verwacht van mij als een advocaat zoiets stelt.
Ik bemerk bij mijzelf wel enige ergernis rond het optreden van advocaten in talkshows en dergelijke. Ze hebben oneindig veel meer dossierkennis van de zaak en hebben een zeer duidelijk en eenzijdig belang in wat ze wel en niet willen vertellen. Meestal is er geen tijd voor een soort van weerwoord, waarbij OM en rechterlijke macht sowieso daar maar beperkt mogelijkheden toe hebben.
In de VS heb je best veel zogenoemde media-advocaten, die vanuit een objectief standpunt kunnen uitleggen hoe een zaak in elkaar zit en ook indien nodig een visie kunnen geven. Daar ben ik eigenlik meer in geïnteresseerd dan de praatjes van de advocaat van de verdachte/veroordeelde.
- Edited
Dwersdriever Ja, dat ben ik helemaal met je eens. Zo'n Inez Weski mag zo aanschuiven bij Humberto of Pauw of wie dan ook om te klagen over hoe oneerlijk het allemaal wel niet is en niemand anders weet er genoeg van om daar weerwoord op te geven. Heel af en toe komen er wel mensen van het OM duiden, maar (terecht) houden die zich vooral op de achtergrond. Daardoor is het beeld van veel processen dat 'de burger' krijgt heel eenzijdig (gelukkig is het vertrouwen in de rechterlijke macht wel heel hoog, dat scheelt).
De enige mensen die geacht worden om objectief te vertellen over rechtszaken in Nederland zijn (rechtbank)journalisten als Saskia Belleman of wijlen De Vries. Maar ondanks goede bedoelingen zijn dat geen juristen.
In het geval van deze zaak is het trouwens extra erg want die Kuipers roept gewoon dingen in de krant die niet kloppen of onvolledig zijn, en vervolgens heeft hij ter zitting enorm stennis lopen schoppen dat er sprake was van 'trial by media' omdat het OM één keer iets gezegd heeft bij Nieuwsuur en in 1,5 jaar tijd af en toe twitterde of persberichten uitstuurde.