Het verlichte leiderschap: de raad van wijze mannen

Molurus · 2019-11-04T14:22:23+00:00

Naar aanleiding van de discussie over democratie in het referendum topic zou ik de leden van het forum een hypothetische wereld willen voorleggen. De uitgang...

Molurus

Luda Ik denk dat het niet zo moeilijk is om mensen op een positieve manier onder de aandacht te brengen, ik kan alleen helemaal niemand verzinnen die hier toe in staat is, hoe slim of wijs ook.

Dit voelt wat paradoxaal aan. 🙂 Kennelijk leg je de lat dan zo hoog dat niemand aan die standaard kan voldoen.

Luda

Molurus

Dat vind ik niet echt paradoxaal, iemand positief onder de aandacht brengen en iemand het wereldbestuur toevertrouwen zijn wat mij betreft twee heel verschillende dingen. Het ene is goed mogelijk door te zeggen 'dit is een heel slim, wijs persoon', tot het tweede is niemand in staat.

Molurus

Luda

Ik stel ook niet voor om het leiderschap aan 1 enkel persoon op te hangen he. Als het jou verstandiger lijkt om die raad te laten bestaan uit 1000 mensen, prima.

Tenzij je de planeet fundamenteel onbestuurbaar verklaart en/of het je beter lijkt om geheel geen bestuur te hebben. Dat kan natuurlijk ook.

Reya

Molurus

Tenzij je de planeet fundamenteel onbestuurbaar verklaart en/of het je beter lijkt om geheel geen bestuur te hebben. Dat kan natuurlijk ook.

Ook wel bekend als het België-model.

Luda

Molurus

Ik zou zeggen dat er nogal wat meters zitten tussen 'centraal bestuur van de planeet' en 'planeet fundamenteel onbestuurbaar'.

Ik ben meer voorstander van regionaal bestuur. Daarom mag Alblasserdam best geleid worden door een wijs man, maar wil ik niet dat diezelfde wijze man iets te zeggen heeft over Phnom Penh.

Molurus

Luda

Zeg je hiermee dan eigenlijk dat je tegen elke vorm van globaal bestuur bent, ook ten aanzien van beleidskwesties die wel degelijk een globaal karakter hebben?

En zo ja, zit er dan wat jou betreft een bepaalde maximale scope aan politiek bestuur? En wat voor scope denk je dan aan en waarom?

Luda

Molurus

Ik ben inderdaad tegen een globaal wereldbestuur. Ik vind het helemaal goed als lokale besturen samenwerken in overkoepelende organisaties als de EU en VN, maar een bestuur dat zeggenschap heeft over de hele wereld zie ik niks in.

Ik zou het gemakshalve dan ook maar lekker bij de landsgrenzen laten als bestuursscope. Voor mij in Nederland tenminste. Als ze zich in Thailand op gemeentelijk niveau willen organiseren is dat prima, want van de lokale situatie daar heb ik geen verstand en daarom lijkt het mij zeer onwenselijk als een wijs man als ik ze gaat vertellen wat voor hun de optimale bestuursvorm is.

Molurus

Overigens moet ik constateren dat ik tot dusver de enige ben die (serieus bedoeld) namen heeft genoemd. Kennelijk valt het toch niet mee, iemand aanwijzen als 'een wijze'. 😃

Luda

Molurus

Maar wat maakt deze mensen voor jou geschikt als leiders van de wereld? Welke specifieke vaardigheden bezitten zij die het goede wereldbestuurders maakt?

Of is het echt alleen dat jij ze heel wijs vindt? Want dan blijft het toch een topic waar je slimme mensen opnoemt die alleen bij gratie van het feit dat ze slim zijn geschikt zijn om de wereld te leiden.

janneke141

Molurus Mijn suggestie was wel degelijk serieus bedoeld, dank u.

Jan

Johan Braeckman.

Kritische denker die onzin niet alleen herkent, maar ook begrijpt.

Molurus

Jan

Wat mij betreft een uitstekende voordracht. Ik heb echt genoten van zijn serie luisterboeken onder de titel 'kritisch denken'.

Molurus

Luda

Ok, maar hoe ga je dan precies om met globale beleidskwesties? Denk aan bijvoorbeeld de aanpak van klimaatverandering. Wil je dat overlaten aan "samenwerkingsoverlegjes" in subgroepen als de EU en de VN? En zijn de besluiten die daaruit voortvloeien niet effectief een vorm van globaal bestuur?

Luda

Molurus

Dat laten we over aan samenwerkingsoverlegjes, inderdaad.

Molurus

Luda

Dat mensen een grondig begrip hebben van de zaken waarover ze beslissingen nemen lijkt me wel een vrij fundamentele vereiste voor politiek bestuur. En dat is dan ook de reden dat ik Sandel en Witten hier noem: Ze behoren tot achtereenvolgens de top van politiek begrip en de top van wetenschappelijk begrip. Bovendien zijn deze twee mensen, zover ik dat kan beoordelen, prima in staat om hun persoonlijke belangen te scheiden van de algemene belangen.

Dus nee... het is niet zomaar slimme mensen noemen. Er zijn meer dan genoeg slimme mensen die absoluut niet voldoen aan wat ik zie als belangrijke criteria voor het beoordelen van een vermogen om te bedenken wat voor de mensheid de juiste weg is.

Molurus

janneke141

Mijn excuus. Ik bedoel ten aanzien van suggesties van wat er gevraagd wordt in de OP.

Luda

Molurus

Ja, maar nu heb je nog niet echt uitgelegd wat hun nou bij uitstek geschikt maakt, behalve dat ze heel goed zijn in hun vakgebied. Er zijn vast andere mensen ook heel goed in het vakgebied, waarom zou je dan toch voor deze twee kiezen? Wat zijn hun specifieke kwaliteiten?

Eur

Mogen er ook overleden mensen worden genomineerd?

Molurus

Eur

Wat mij betreft prima. De kern van het vraagstuk is wat mij betreft om door te dringen tot wat nu eigenlijk een persoon echt geschikt maakt om grootschalige politieke beslissingen te nemen. Een voorbeeld van een overleden persoon kan daar prima aan voldoen.

janneke141

Molurus Volgens mij was het een antwoord op je vraag uit de OP, maar als je de criteria per se zou strikt wil hanteren dat alleen je eigen poppetjes erin passen dan staat dat je uiteraard vrij.

janneke141

Heel slim zijn, bijvoorbeeld heel veel weten van natuurwetenschappen, klimaat, energietransitie of weet ik wat dies meer zij, is nog iets heel anders dan ook in staat zijn om die kennis te vertalen in zinvol beleid. Daar zit de moeilijkheid. Het is maar zeer de vraag of een Stephen Hawking een goed wereldbestuurder geweest zou zijn.

Molurus

janneke141 Heel slim zijn, bijvoorbeeld heel veel weten van natuurwetenschappen, klimaat, energietransitie of weet ik wat dies meer zij, is nog iets heel anders dan ook in staat zijn om die kennis te vertalen in zinvol beleid. Daar zit de moeilijkheid. Het is maar zeer de vraag of een Stephen Hawking een goed wereldbestuurder geweest zou zijn.

Klopt. Daarom gaat dit topic dus ook niet over slimme mensen in het algemeen. 😉 Het moet ook iemand zijn die die vertaalslag kan maken. Die expertise kan overlaten aan anderen als hij de materie zelf niet begrijpt. Enz.

Stephen Hawking lijkt me dan ook niet echt een heel geschikte kandidaat.

Molurus

janneke141 Volgens mij was het een antwoord op je vraag uit de OP, maar als je de criteria per se zou strikt wil hanteren dat alleen je eigen poppetjes erin passen dan staat dat je uiteraard vrij.

Dit vind ik wel een beetje flauw. Dat is verre van mijn intentie met het uitsluiten van beroepspolitici. Het is ook niet alsof wat mij betreft iedereen die geen politicus is geschikt is. Het lijkt mij gewoon veel eenvoudiger om de vermogens te beoordelen van mensen die niet hun leven hebben ingericht op het zichzelf profileren als de politieke messias. Dan wordt het een middle of the road gevecht tussen bestaande politieke stromingen, dat probeer ik nou juist te vermijden.

« Previous Page Next Page »