Migratiebeleid
Ossu Er zijn ook andere oplossingen denkbaar. Bijvoorbeeld door militair in te grijpen in Libie, en dan niet alleen door chaos te creeren met een no-fly-zone maar echt met "boots on the ground
Dat lijkt me als middel aanmerkelijk erger dan de kwaal. En je andere punt is juist wat je net als controversieel beschouwt.
landen hebben zelf voor 99% regie over hun asielbeleid. Dat is ook een van de redenen waarom de EU zo weinig concreet kan doen.
- Edited
Duke Dat is gewoon feitelijk onjuist. Nederland heeft in de loop der jaren getekend voor een reeks verdragen die de bewegingsvrijheid inperken en die soms directe werking hebben in Nederland.
Iedereen heeft het recht om in een ander land asiel te zoeken en beschermd te worden tegen vervolging. Dit staat in artikel 14 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) en in artikel 18 EU-Grondrechtenhandvest. Wie recht heeft asiel te krijgen is uitgewerkt in het Vluchtelingenverdrag en andere bepalingen die van toepassing zijn op asielzoekers en vluchtelingen. Dit recht betekent dat asielzoekers niet aan de grens mogen worden geweerd voordat is onderzocht of zij terecht een beroep doen op bescherming van Nederland. De grenzen helemaal sluiten zou dat onderzoek onmogelijk maken.
Als een asielverzoek niet goed wordt onderzocht ontstaat het risico dat de overheid mensen dwingt terug te keren naar een land waar zij een reëel risico lopen op foltering of een wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing. Dat is verboden op grond van artikel 3 van het Europees Verdrag inzake de Rechten voor de Mens (EVRM). Dit is het zogenaamde non-refoulement beginsel.
https://www.mensenrechten.nl/nl/toegelicht/grenzen-sluiten-voor-vluchtelingen
Dwersdriever Klopt. Afgezien van het EU handvest bestaan deze verdragen al sinds vlak na de Tweede Wereldoorlog overigens.
tsjok Verdragen uit een andere tijd inderdaad.
Er zijn simpelweg geen structurele oplossingen voor het issue dat mensen armoede ontvluchten richting rijkdom. In ieder geval geen oplossingen met behoud van de verzorgingsstaat. Derhalve is het zo lastig mogelijk maken om Europa te bereiken eigenlijk de enige manier om met deze problematiek om te gaan. En dat levert weer zijn eigen problemen op.
Dwersdriever Nu maak je jezelf schuldig aan wat je eerder anderen verweet:
Dwersdriever Ik denk dat in deze discussie asielbeleid en migratiebeleid een beetje door elkaar lopen.
Armoede ontvluchten richting rijkdom valt niet onder asiel. De verdragen die jij "uit een andere tijd" noemt beschermen tegen vervolging, foltering, onmenselijke behandeling, etc. Daar lijkt me niets verouderd aan, maar corrigeer me gerust als jij het er mee oneens bent.
- Edited
tsjok Ik maak me daar juist niet schuldig aan. Het probleem is dat asiel zo ruim wordt geïnterpreteerd dat het een middel tot migratie is geworden. We moeten asiel en migratie juist strikt van elkaar scheiden, maar dat is binnen de bestaande verdragen onmogelijk omdat iedereen recht heeft op een procedure en uitzetten vrijwel onmogelijk is.
Een modernisering van de asielverdragen is noodzakelijk om de scheiding asiel/migratie mogelijk te maken. Pas als het voor de overgrote deel van de migranten duidelijk is dat oversteken geen zin heeft, zal het stoppen. En dan pas kun je ruimere procedures opzetten voor legale migratie. Maar oplossingen zijn niet makkelijk en leveren altijd verliezers op.
- Edited
Dwersdriever Dit is echt onzin. Asiel wordt helemaal niet ruim geïnterpreteerd en als dat wel zo was is het een rechterlijke norm - geen verdragsrechtelijke. Je noemt het als iets slechts dat 'iedereen recht heeft op een procedure' maar 1) dat is niet eens helemaal waar (de 'kansloze' migranten krijgen al een versnelde procedure) en 2) hoe wil je ooit zonder procedure vaststellen wie er asielzoeker is en wie niet?
Wat er voornamelijk mankeert is dat het heel moeilijk is om afgewezen asielzoekers of migranten zonder visa uit te zetten omdat andere landen ze niet willen of kunnen opnemen. Maar daar verandert de universele verklaring voor de rechten van de mens verder niets aan.
Dwersdriever
dat is de ‘kop in het zand steken’ methode. Die brengt ons juist waar we nu zijn...
ik snap dat alternatieven het matig doen bij de onderbuik maar voor structurele oplossingen zal men toch verder moeten kijken dan naar enkel maar hogere drempels...
tsjok De rechterlijke norm is gebaseerd op het interpreteren van de verdragen. Dat weet jij net zo goed als ik. Onzin is het dus absoluut niet. Verder.
- Een versnelde procedure is nog altijd een procedure. Dus hoezo is het is niet waar?
- Versnelde procedures zijn geen garantie voor uitzetten.. Het drukt migranten hooguit eerder de illegaliteit in.
- De enige oplossing is de procedure niet in Nederland te laten plaatsvinden. Maar dat is op basis van het verdragsrecht onmogelijk. Derhalve blijven we in een cirkel ronddraaien en blijven asielprocedures een dekmantel voor migratie uit economische motieven.
Mijn analyse is gewoon sluitend. Er zijn geen structurele oplossingen mogelijk binnen het huidige systeem.
als dit sluitend is, dan zijn de Brexitplannen van Boris Johnson ook sluitend 
Duke Som eens een aantal structurele oplossingen op ?
Duke Probeer dan eens met wat tegenargumenten te komen. Vooralsnog blijf je steken in one-liners. Dit soort opmerkingen helpt de discussie niet verder.
Dwersdriever Mijn analyse is gewoon sluitend.
Nou ja, dan zijn we klaar hè.