Bolkesteijn Los van de discussie over een aanzuigende werking; er vliegen al vliegtuigen van Afrika naar Europa en er zijn commerciële bootroutes van- en naar Noord-Afrika, waarmee Tunesië, Marokko, Ceuta, Melilla, Egypte en Algerije verbonden zijn aan het Europese vasteland. De reden voor het illegale vervoer van asielzoekers en migranten over de Middellandse Zee is niet dat er geen praktische, veilige alternatieven voor handen zijn, het is van de opvarenden de expliciete wens om de oversteek op clandestiene wijze te verrichten, want via een reguliere vaartocht naar Europa is de kans op een asielprocedure kleiner en zal toegang tot Europa door de douane worden verhinderd.
Ga je een officieel alternatief aanbieden om iets te doen aan de humanitaire situatie, dan zijn er in mijn ogen twee (onwelvallige) uitkomsten. Optie 1: het systeem werkt zo goed dat de gereguleerde boten >80% van alle migranten naar Italië en Frankrijk brengen en ze binnen een paar dagen te horen krijgen dat ze moeten vertrekken, waarmee op termijn de vraag voor niet-gereguleerde boten weer zal toenemen. Niemand waagt namelijk de oversteek om bij aankomst direct geweigerd te worden, die boten zijn er nu al. Optie 2: het systeem werkt niet en de boten brengen weliswaar migranten naar Europa, maar bij aankomst worden ze niet goed geregistreerd, vastgehouden op hun aankomstplek en gaan vervolgens aan de wandel om elders in Euopa asiel aan te vragen. Dan heb je nog steeds geen fatsoenlijke asielprocedure en zal het Europese draagvlak voor zo'n veerpont weer snel afnemen, want waarom zouden we in Europa betalen voor een pontje als de opvarenden niet meewerken aan een asielaanvraag op plaats van aankomst.
Wat dat betreft is een veerpont, in mijn ogen, niet minder naïef dan een muur bouwen op de Amerikaanse grens met Mexico en verwachten dat alle Latijns-Amerikaanse migranten zich wel netjes zullen melden bij de officiële checkpoints.