Migratiebeleid

Ossu

Het komt toch steeds weer in de media, dus misschien is het tijd voor een eigen topic.

NRC publiceerde vandaag een controversieel artikel om het gesprek met de lezer aan te gaan. Een citaat:

Migratie via de Middellandse Zee vergt regulering. Dat wil zeggen een veerpont, een fatsoenlijke asielprocedure en een manier om arbeidsmigranten tijdelijk toe te laten en ze zo voor levensbedreigende exploitatie in Europa te behoeden. Dat zijn niet alleen humanitaire maatregelen. Ze zijn ook een onderkenning van de realiteit van lang bestaande koloniale relaties die niet verdwijnen met de wens ze te vergeten. Totdat zulke maatregelen op de radar komen van de Nederlandse regering, is Nederland medeplichtig aan de neokoloniale politiek van de dood van duizenden mensen op zee.
Lees meer

Wat vinden we hiervan?

Duke

Ossu
deze quote is nog niet zo heel controversieel wat mij betreft. Eerder het onderkennen van de realiteit. Die migratiestroom is er, dan kan je die maar beter slim reguleren.

Myst

Mee eens. Fort Europa is bewust in het leven geroepen om migranten in gammele bootjes te laten zinken. De natuurlijke grens is een excuus om elke aansprakelijkheid voor de verdronken migranten te weigeren. De zee is er nu eenmaal. Ze kiezen er zelf voor om de oversteek te wagen.

De fallacy hier is dat gedacht wordt dat een eenvoudige oversteek een aanzuigende werking heeft. Dat is niet waar, naar mijn mening. Het levensgevaar zou niet de afschrikking moeten zijn, een stringent toelatingsbeleid zou dat moeten zijn. Dat kost altijd geld. Je moet er voor zorgen dat je fatsoenlijke processing facilities hebt om al die asielzoekers te verwerken. Je moet zorgen voor een goede bereikbaarheid van die faciliteiten. Je moet daarnaast zorg dragen voor het bewaken van overige grenzen zodat mensen niet in illegaliteit de oversteek wagen.

Om dit probleem op menswaardige wijze het hoofd te bieden moet je de deur wagenwijd open zetten en investeren in het afwijzen. Laat ze maar komen. De kans dat je daadwerkelijk toegelaten wordt is nihil, maar in elk geval rekenen we af met de mensonterende omstandigheden op gammele bootjes. Helaas wil niemand hier echt een investering in doen, uit angst voor het verliezen van de steun van de conservatieve onderbuik die steeds meer er in slaagt om mensen die gewoon een beter leven wensen te demoniseren en daarnaast actief bijdraagt aan het verder vernietigen van goede leefomstandigheden in de gebieden van herkomst waardoor de stroom vluchtelingen gewoon blijft komen.

Bolkesteijn

Ik vind het geen goed idee om vervoer voor migranten te gaan faciliteren. Daarmee ontstaat denk ik een aanzuigende werking waardoor mensen die nu afgeschrikt worden door de reis ook een poging gaan doen. Daar komt bij dat ik het geen rol van de overheid vind om dergelijk vervoer aan te bieden, het is iets dat migranten zelf moeten organiseren. Ook het redden van drenkelingen door hulporganisaties moet naar mijn idee aan banden gelegd worden, eveneens omdat ik denk dat het een aanzuigende werking heeft om juist de hachelijke tocht over zee te ondernemen. De scheidslijn tussen hulp aanbieden en faciliteren is al ruim overschreden in de richting van faciliteren.

Myst Het afwijzen gaat alleen niet erg soepel. Men kan de procedure lang rekken. Ook het terugkeren van afgewezen migranten verloopt zeer stroef. Gezien de aard van die problematiek denk ik niet dat het haalbaar is dat met meer investeringen in de procedures wel op de rails te krijgen. Een aanzienlijk deel van de migranten zal, als zij Europa bereikt hebben, hier blijven. Ook als het geen asielzoekers betreft.

Ossu

Duke Het wordt beredeneerd vanuit de geschiedenis: als er ellende in pakweg Ghana is, dan mogen we niet ingrijpen (want dat zou neokolonialistisch zijn) maar is dat wel onze schuld (vanwege het koloniale verleden) en moeten we dus wel de slachtoffers opvangen. Dat is een moreel argument, dat los staat van de feiten.

Linus

Ik weet niet of de veerpont een oplossing is omdat je dan weer dezelfde twee landen opzadelt met die toestroom. Maar de huidige situatie met de mensonterende kampen in Libië, de gammele boten op zee en landen als Griekenland en Italië die overlopen worden, moet zo snel mogelijk worden opgelost.

Misschien moet het gewoon makkelijker worden om legaal op het vliegtuig te stappen naar andere landen. Desnoods met een soort quotasysteem waardoor er niet weer landen overlopen worden omdat die landen nu eenmaal populairder zijn. Sowieso lijkt het mij netjes om mensen uit o.a. Afrika een betere kans te geven om in Europa te studeren en werken.

Dwersdriever

Linus Ik denk dat in deze discussie asielbeleid en migratiebeleid een beetje door elkaar lopen. De meeste mensen zijn het er denk ik wel over eens dat Nederland een rol moet spelen in het opvangen van mensen die politiek vervolgd worden. Dat asielrecht is wel een beetje te veel opgerekt in mijn ogen, het is nooit bedoeld geweest om hele volkeren onderdak te bieden (bijvoorbeeld alle mannelijke Eritreërs). Dat asielrecht wordt daardoor gebruikt door mensen die vooral op zoek zijn naar een beter leven. Geen onbegrijpelijke ambitie, maar niet waar asielrecht voor bedoeld is.

Voorstellen om met veerboten te gaan werken zijn in mijn ogen erg naïef, aangezien 'we' er nog niet eens in slagen om één op de vijf uitgeprocedeerde asielzoekers daadwerkelijk uit te zetten. Derhalve is voorkomen dat voor asiel kansloze migranten naar Europa komen op dit moment de enige werkbare optie.

Waar we goed naar moeten kijken is de mogelijkheid om legaal te migreren naar Europa. Maar daarbij moet vooral ook naar de behoeften van Europese landen worden gekeken. Dat betekent dat geselecteerd moet worden op kansen op de arbeidsmarkt. Een groot deel van de mensen die nu proberen met bootjes over te steken zal daar waarschijnlijk niet voor in aanmerking komen, waardoor dit eigenlijk geen oplossing biedt voor de gammele bootjes.

Het verleden leert bovendien dat arbeidsmigratie vaak gebruikt wordt om bedrijfstakken kunstmatig overeind te houden waar eigenlijk geen ruimte meer voor is in Nederland. Denk daarbij in het verleden aan textiel, de mijnen, scheepswerven. Daar zijn op grote schaal gastarbeiders ingezet, maar toen ze onvermijdelijk uiteindelijk toch verdwenen zorgden ze voor flinke sociale uitdagingen.

tsjok

Dwersdriever Nu maak je jezelf schuldig aan wat je eerder anderen verweet:

Dwersdriever Ik denk dat in deze discussie asielbeleid en migratiebeleid een beetje door elkaar lopen.

Armoede ontvluchten richting rijkdom valt niet onder asiel. De verdragen die jij "uit een andere tijd" noemt beschermen tegen vervolging, foltering, onmenselijke behandeling, etc. Daar lijkt me niets verouderd aan, maar corrigeer me gerust als jij het er mee oneens bent.

Duke

Ossu

oh, dat lees ik er niet zo in. Er komen migranten naar Europa en tot op zekere hoogte hebben we die ook hard nodig. Dan zie ik meer in een vorm van regulering dan in ontkennen en ze de illegaliteit in zien verdwijnen.

Ossu

Duke Is die illegaliteit kwantitatief zo'n groot probleem?

Volgens mij is het probleem eerder dat migranten zolang ze nog bijv. in Libie zitten geen enkel recht t.o.v. Europese landen hebben. Maar zodra ze op een gammel bootje stappen, ver genoeg op zee raken, en in nood komen, dan ineens treden de reddingsplicht van het scheepvaartrecht en het non-refoulementbeginsel uit het asielrecht in werking, die gecombineerd ineens wél de toegang tot Europa juridisch verzekeren.

Dat is een forse incentive voor mensen om zich opzettelijk in gevaar te brengen.

Duke

Ossu
wat zie jij dan als oplossing? De mediterrané hermetisch afsluiten?
en hoe haalbaar is zoiets?

Ossu

Duke Er zijn ook andere oplossingen denkbaar. Bijvoorbeeld door militair in te grijpen in Libie, en dan niet alleen door chaos te creeren met een no-fly-zone maar echt met "boots on the ground". Of door mensen rechtstreeks uit Libie op een veilige manier naar Nederland te laten komen.

tsjok

Ossu De Afrikaanse Middellandse-zeekust is duizenden kilometers lang. Als je bijvoorbeeld in Libië de druk op migranten verhoogt zullen de routes zich alleen maar verplaatsen naar andere locaties. Je kunt onmogelijk overal voorkomen dat mensen op bootjes stappen.

Een oplossing die alleen helpt voor één specifieke plek is een schijnoplossing.

Dwersdriever

Ossu Een groot deel van deze migranten zijn geen mensen die toevallig in het oorlogsgeweld verzeild zijn geraakt, maar die met het specifieke doel om de oversteek naar Europa te maken naar Libië zijn afgereisd. Dat moeten ze doen omdat ze niet over vaardigheden beschikken die legale migratie naar Europa mogelijk maakt. Zoals ik in mijn eerdere post heb aangegeven is hier onderzoeken of mensen recht hebben op asiel geen juiste weg vooruit tot het moment dat uitzetprocedures fatsoenlijk op orde zijn en we gewoon met succes afgewezen asielzoekers terug kunnen sturen.

Boots on the ground klinkt wellicht als een interessante optie, maar betrokkenheid bij dit soort conflicten levert zelden vrede op, is voor de bevolking daar vaak ongewenst en migranten die Libië gebruiken als doorreisland worden er niet door afgeschrokken. Beide opties zijn derhalve geen oplossingen. Ze maken het probleem alleen maar groter en/of ingewikkelder.

Duke

Ossu Er zijn ook andere oplossingen denkbaar. Bijvoorbeeld door militair in te grijpen in Libie, en dan niet alleen door chaos te creeren met een no-fly-zone maar echt met "boots on the ground

Dat lijkt me als middel aanmerkelijk erger dan de kwaal. En je andere punt is juist wat je net als controversieel beschouwt.

Chewie

Ossu Dat zou misschien kunnen werken als "we" het geduld hebben en de investeringen willen doen die nodig zijn om zo'n land snel stabiel te krijgen zoals de Amerikanen na WO2.

Ossu

tsjok Ik heb het niet over druk uitoefenen, ik heb het over het wegnemen van de incentive.

tsjok

Ossu Welke incentive heb je het dan over? Mensen stappen niet in Libië op bootjes omdat het in Libië zelf kut is. Hooguit zorgt de disfunctionele regering ervoor dat mensensmokkelaren daar momenteel het makkelijkste kunnen werken.

Ossu

tsjok Mensen stappen in Libië op bootjes omdat je als vluchteling kans maakt op een legaal verblijf in Europa zodra je de Libische territoriale wateren verlaten hebt - niet eerder en niet later.

Als je niet wil dat mensen verdrinken, dan moet je die grens ergens anders leggen.

tsjok

Daarnaast mag ik hopen dat Westerse landen wel hebben afgeleerd om een instabiel moslimland binnen te vallen om daar wel even orde op zaken te gaan stellen. Maar dat is een andere discussie.

Dwersdriever

Ossu Het is echt het internationale recht rond asiel dat op de schop moet. De regeling wordt massaal oneigenlijk gebruikt en ondergraaft het draagvlak voor asielprocedures en daarmee de positie van daadwerkelijke vluchtelingen. Het is in ieder geval regelgeving waar landen weer zelf de regie over moeten nemen en niet moeten overlaten aan wat rechters die zich baseren op een verdrag uit een andere tijd.

tsjok

Ossu Als je het onmogelijk maakt om in Libië op een bootje te stappen dan stappen ze in Tunesië of Algerije op een bootje.

Duke

Dwersdriever

landen hebben zelf voor 99% regie over hun asielbeleid. Dat is ook een van de redenen waarom de EU zo weinig concreet kan doen.

Duke

tsjok
of bv weer in Turkije of ze trekken richting de Canarische eilanden.

Ossu

tsjok Dus moet je de grens tussen wel of geen recht op asiel in Europa gewoon niet midden op zee leggen.

Dwersdriever

Duke Dat is gewoon feitelijk onjuist. Nederland heeft in de loop der jaren getekend voor een reeks verdragen die de bewegingsvrijheid inperken en die soms directe werking hebben in Nederland.

Iedereen heeft het recht om in een ander land asiel te zoeken en beschermd te worden tegen vervolging. Dit staat in artikel 14 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) en in artikel 18 EU-Grondrechtenhandvest. Wie recht heeft asiel te krijgen is uitgewerkt in het Vluchtelingenverdrag en andere bepalingen die van toepassing zijn op asielzoekers en vluchtelingen. Dit recht betekent dat asielzoekers niet aan de grens mogen worden geweerd voordat is onderzocht of zij terecht een beroep doen op bescherming van Nederland. De grenzen helemaal sluiten zou dat onderzoek onmogelijk maken.

Als een asielverzoek niet goed wordt onderzocht ontstaat het risico dat de overheid mensen dwingt terug te keren naar een land waar zij een reëel risico lopen op foltering of een wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing. Dat is verboden op grond van artikel 3 van het Europees Verdrag inzake de Rechten voor de Mens (EVRM). Dit is het zogenaamde non-refoulement beginsel.

https://www.mensenrechten.nl/nl/toegelicht/grenzen-sluiten-voor-vluchtelingen