- Edited
Leuk, maar wat is er ‘proto-woke onzin’ aan energiebesparing?
Kritiek op divers geluid in de media
- Edited
Sloggi Er zaten toen allemaal thema's in verborgen die we nu als 'woke' zouden aanmerken. Het eerste seizoen van de spin-off Oppassen werd gesponsord door het ministerie van VROM en dus was dochter Anna een milieuactivist. Natuurlijk is energiebesparing geen onzin, het is zelfs om te huilen dat de klimaatverandering al in de jaren '80 in de troonrede zat en het landbouwprobleem was ook al lang bekend, maar de wijze waarop dat in de huiskamers moest worden gebracht is wel onzin en doet denken aan de DDR. Er waren maar twee netten.
a month later
Wat is de T. weer vals bezig. Ze brengen het als een citaat maar het zijn hun eigen woorden.
Maar toen het COA aanklopte, werden de boekingen snel geschrapt, bevestigt een woordvoerder. „Er zijn inderdaad gasten verplaatst. Maar de omzet per normale gast is fors hoger dan de omzet per COA-gast.”
Die krijgen het zogenoemde all-inclusive arrangement, dus ontbijt-lunch-diner en drinken. „Voor Fletcher is het daarmee gewoon een groep die exclusief gebruikmaakt van het gehele hotel”, aldus de woordvoerder.
17 days later
- Edited
„Wat ons betreft mag de NPO wat meer terug naar de kerntaken: goede journalistiek, sport en een paar mooie culturele programma’s”, aldus mediawoordvoerder Claire Martens van de VVD.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/04/05/wat-blijft-er-nog-over-van-de-npo-als-de-formerende-partijen-hun-drastische-bezuinigingen-mogen-doorvoeren-a4195273
Hoezo is sport een kerntaak? Ik ben niet tegen sport op de publieke omroep (die toch al heel goedkoop is) maar een kerntaak kun je het toch niet noemen. Echte kerntaken zijn: educatie, journalistiek, rampenzender.
Elke dag een nieuwe verwarrende en onlogische uitspraak van de VVD.
Klopkoek maar een kerntaak kun je het toch niet noemen.
Je kunt het er mee oneens zijn, maar amusement in het algemeen en sport in het bijzonder zijn in de Mediawet specifiek genoemd als taken van de NPO en NOS. Dus zeker kun je het een kerntaak noemen.
Of dat wenselijk is, is natuurlijk een andere discussie.
Even los van mijn mening over de partijen die nu formeren: alle nonsens op de NPO kan toch gewoon verdwijnen? Die domme programma's met BN'ers zoals Wie is de Mol? Die kansloze praatprogramma's waarin ook alleen maar BN'ers op komen draven en waarin nooit enige diepgang te vinden is? Met telkens weer dezelfde 'experts' die in 5 minuten een ingewikkeld onderwerp moeten duiden?
Dat het journalistieke gehalte van de NPO over de breedte zo matig is komt doordat kijkcijfers belangrijk worden gevonden. Daar krijg je gewoon troep van. En een smerige werksfeer. Weg met die rotzooi, en weg met de mensen die de rotzooi faciliteren.
De NPO zou dé plek moeten zijn voor onderzoeksjournalistiek en het faciliteren van het maatschappelijk debat. Nieuwsprogramma's, praatprogramma's, van die consumentenprogramma's als de Keuringsdienst van Waarde en Kassa, een beetje publieke educatie in Spuiten en Slikken, 2doc, en misschien een quiz als 2voor12. Maar dan heb je het wat mij betreft ook wel gehad.
Floortje Dessing die op reis gaat, een realityshow over Frans Bauer, een programma dat het koningshuis volgt, matige comedyshows, tenenkrommende dramaproducties van eigen bodem, Maarten van Rossum met zijn broer: lekker optiefen.
- Edited
Drietebuul Floortje Dessing die op reis gaat, een realityshow over Frans Bauer, een programma dat het koningshuis volgt, matige comedyshows, tenenkrommende dramaproducties van eigen bodem, Maarten van Rossum met zijn broer: lekker optiefen.
Er zijn heel veel genres waar ik zelf niks mee heb maar (mits goed uitgevoerd) wat mij betreft wel gewoon op de publieke omroep thuis horen (die toch al heel goedkoop is). Drama kun je wanneer je dat goed doet zelfs een exportartikel van maken. De verplichting dat een Netflix een bepaald percentage aan binnenlandse producties moet besteden vangt het niet volledig op. Een goed reisprogramma, geëngageerde humor zoals Even tot Hier en Lubach moet kunnen. Commerciële tv is bovendien van nature risicomijdend en fantasieloos. Koningshuis heb ik niks mee maar als je er even over na denkt moet dat wel gewoon gevolgd worden op een serieuze en niet-slaafse manier.
Frans Bauer, Wie is de Mol heb ik wel mijn twijfels bij. Maar in een pluriforme samenleving is het onvermijdelijk en gezond dat niet alles je aan kan spreken. Heel lang was de expliciete gedachte dat de PO door iedereen wordt betaald en dus ook voor iedereen moet zijn (waar dan ook de zogeheten 'sandwichformule' in werd gefietst). Vóór het ontstaan van RTL heb je nog de situatie gehad waar de TROS en Veronica zeer commercieel dachten. Die waren zo succesvol dat op een gegeven moment elke omroep aan amusement op prime-time ging doen in de jaren 80.
Enfin, het moeilijke aan deze discussie vind ik dat je (ik ook) niet teveel je eigen voorkeuren erop moet projecteren. Ik heb een mening maar teveel aan mening voelt ook wel weer gevaarlijk aan, ergens. De vier formerende partijen volgen vooralsnog het klassieke radicaal-rechtse playbook op dit punt.
- Edited
En amusementsprogramma's op primetime brengen waarschijnlijk meer geld in het laatje dan dat ze kosten en trekken mensen naar de publieke omroep. Mensen die klaar gaan zitten voor WIDM zien waarschijnlijk ook nog (een deel van) het journaal en mogelijk het programma erna. Je wil ook niet zo'n zender waar niemand ooit naar kijkt.
Al met al ben ik meer voor quota. NPO mag uitzenden wat ze willen, als ze maar een x-hoeveelheid tijd en geld besteden aan gedegen journalistiek/kunst/docu's etc.
- Edited
Enkel zaken van de goede smaak horen thuis op de NPO. Wat de goede smaak is, wordt bepaald door een commissie met D66-leden.
- Edited
Linus Ik vind het ook wel maf dat er gedaan wordt alsof 1 miljard (inclusief de reclameinkomsten) zoveel geld is. In vergelijking met andere landen en totale economie en rijksbegroting valt dat enorm mee. Ik bedoel maar, deze week heeft de regering de regeling voor goede doelen en algemeen nut stichtingen verruimd. Dat kost 800 miljoen. Zelfs het FD heeft zijn twijfels.
Je kunt je ook wel afvragen of het 'gat' bij draconische bezuinigingen door de markt ingevuld gaat worden. Wat je ziet is dat kwalitatief goede journalistiek steeds moeilijker te financieren valt.
Linus NPO mag uitzenden wat ze willen, als ze maar een x-hoeveelheid tijd en geld besteden aan gedegen journalistiek/kunst/docu's etc.
Letterlijk de seconde nadat het quotum is vervuld:
Klopkoek Ik vind het ook wel maf dat er gedaan wordt alsof 1 miljard (inclusief de reclameinkomsten) zoveel geld is.
Ik denk dat hier ook meespeelt dat het geld voor de NPO voor een aardig deel terecht komt bij mensen die het al goed hebben. Er lopen aardig wat miljonairs over het mediapark. En daarbij kleeft er vaak een nogal incestueus geurtje aan de samenstelling van de programma's en de BN'ers die meemogen in de reisprogramma's.
- Edited
Drietebuul Daar moet ook best kritisch naar gekeken worden en ook naar al die ontwijkingsconstructies (presentator richt BVtje op en laat zich inhuren als producent).
Dit is dan wel weer typisch:
https://www.ad.nl/politiek/mona-keijzer-bbb-wat-mij-betreft-blijft-de-publieke-omroep-bestaan~acc7e6996
Mona Keijzer komt hier weer met de BBC aan zetten. Maar die betalen dus wel miljoenensalarissen en hebben een gigantisch budget.
Vervolgens claimt ze dat de Belgen het met de helft van het geld doen en een vergelijkbaar bereik hebben. Die helft van het geld heeft echter betrekking op Vlaanderen en dat is maar 6.5 miljoen inwoners. Per hoofd van de bevolking besteden ze dus veel meer en voor het hogere bereik helpt ook mee dat daar minder aanbod is (logisch, met veel minder inwoners).
Hopeloos, zulke politici.
- Edited
In Italië hadden ze ook een verzuilde publieke omroep, maar dan georganiseerd per nationale zender: RAI1 voor de christendemocraten, RAI2 voor de sociaaldemocraten en RAI3 voor de communisten.
Sinds Berlusconi premier was (en ook zelfs in Italië de verzuiling afnam) is die verdeling wat vager geworden, maar is het eerste kanaal nog steeds overwegend confessioneel, dus wat bij ons kro-ncrv/eo is, het tweede kanaal mainstream, iets als avro/tros/max en het derde kanaal redelijk progressief, a la bnnvara/vpro.
Volgens mij zou je ook in Nederland, als je de 3 NPO-zenders behoudt, het aantal omroepen ook wel tot drie kunnen terugbrengen en die dan elk een eigen zender kunnen geven.
remlof Alleen krijg je in het huidige politieke landschap dus een heel kanaal vol met Ongehoord Nederland en consorten. De Christelijk/confessionele zuil is in Nederland echt wel uitgespeeld.
- Edited
janneke141 Niet als je NSC/BBB-stemmers daar ook toe rekent. Conservatieve burgers zijn niet allemaal meer godvrezend tegenwoordig.
Oftewel de confessionele zuil van weleer is de conservatieve bubble van tegenwoordig.
- Edited
remlof In Italië hadden ze ook een verzuilde publieke omroep, maar dan georganiseerd per nationale zender: RAI1 voor de christendemocraten, RAI2 voor de sociaaldemocraten en RAI3 voor de communisten.
In zekere zin was dat vijftien jaar terug ook hier de situatie. Naar Nederland 1 keken vooral christelijke kijkers (Pauw & Witteman week niet af van dat patroon: daar keken gek genoeg vooral CDA en CU stemmers naar) - de ochtendprogrammering werd toen nog gemaakt door de KRO. Het toen nog beter bekeken en beter gefinancierde Nederland 2 bediende een progressief en geïnformeerd publiek. PVV en VVD stemmers keken bovengemiddeld vaak naar de commerciëlen. Bron daarvoor is het boekje "Op TV of Roemloos ten onder" uit 2013.
Naar de Italiaanse situatie met Berlusconi is trouwens interessant onderzoek verricht.
https://www.washingtonpost.com/business/2019/07/20/how-trashy-tv-made-children-dumber-enabled-wave-populist-leaders/
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/07/18/junk-television-promoted-populist-politics-long-before-fox-news-trump/
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/07/does-tv-makes-you-dumber-and-more-populist/593287/