Het is wellicht een wat uitgekauwd onderwerp, er is al zeer veel over gezegd en geschreven. Maar ik merk dat in verschillende topics op dit forum veel over het onderwerp wordt gesproken. Daarom lijkt het me toch nuttig om die discussie op een centrale plaats te voeren. Barst hier los.
Ik ben tegen inspraak van de burger. Als burger leg ik even uit waarom.
Persoonlijk ben ik niet direct voor of tegen referenda in het algemeen. Ik denk dat het raadplegen van de bevolking, buiten de reguliere verkiezingen, een waardevol instrument kan zijn. Bovendien kan het, mits goed gebruikt, het vertrouwen van de burger in de politiek vergroten en verantwoordelijkheid voor besluitvorming ook bij het volk voelbaar maken. Het vergroot kortom de betrokkenheid van de bevolking bij de koers die het land voert.
Dat gezegd hebbende vind ik het raadgevend referendum zoals dat in Nederland bestond een draak. Ik ben eigenlijk sowieso tegen raadgevende referenda. Wat ik hierboven zei over het vergroten van het vertrouwen bij de burger wordt volledig de nek omgedraaid op het moment dat je een enorm circus opzet om mensen mee te laten denken, om vervolgens die uitslag naast je neer te leggen. Dat moet dus mijns inziens wettelijk onmogelijk zijn. Daar komt nog bij dat een opkomstdrempel ook een heel slecht idee is - het moet nooit voordelig voor "jouw" kant zijn om niet te gaan stemmen, want daarmee ontneem je het referendum aan legitimiteit.
Verder, kijkend naar de geluiden die momenteel in het VK roepen om een tweede referendum, moet een volksraadpleging éénmalig zijn. Over een wetsvoorstel dat al eerder ter volksraadpleging is aangeboden moet geen tweede kans mogelijk zijn.
Tegen. Het past niet in een parlementaire democratie en zorgt alleen maar voor meer polarisatie. Bovendien zijn complexe onderwerpen totaal niet geschikt voor referenda.
Laat de besluitvorming over aan ingelezen parlementariërs, van elke fractie moet tenminste één lid zich verdiepen in de materie en zijn fractiegenoten adviseren. En zo gaat het dan ook in Nederland.
Behalve wellicht bij kleinere fracties. Die zouden zich dan ook moeten onthouden van stemming als ze niet over de benodigde kennis kunnen beschikken wat mij betreft.
Een refendumtopic zonder poll, pfff.
Ik ben tegen referenda, maar het is een net wat betere optie dan gekozen parlementariers de keuze te laten maken. Op die manier hebben diegenen die willen stemmen of meedoen een directe impact in plaats van een indirecte via mensen die hun carriere maken van het regels opleggen aan andere mensen.
Boze_Appel Een refendumtopic zonder poll, pfff.
Ik wilde klikken in de OP :')
Ontopic: referenda zijn leuk voor lokale onderwerpen. Voor complexe zaken in de politiek, die vrijwel zonder uitzondering samenhangen met allerlei ander beleid, is het een ongeschikt middel. Het levert meer rotzooi op dan het problemen oplost.
Boze_Appel Een refendumtopic zonder poll, pfff.
Dat was expres. Ik weet dat de overgrote meerderheid hier tegen is, maar hoop juist dat er hier inhoudelijk over gesproken kan worden. Wat trouwens goed lukt tot nu toe.
janneke141 Ik heb de OP uitgeprint en ben nu op zoek naar een rood potlood.
remlof Het past niet in een parlementaire democratie
Ik vind dit een interessant argument. Staatkundig ben ik het zeker met je eens dat de twee middelen slecht met elkaar te rijmen zijn. Je geeft een mandaat af aan het parlement om beslissingen te nemen, wat vervolgens weer teruggetrokken wordt als het om een referendum gaat.
Maar meer pragmatisch denk ik dat de representatieve parlementaire democratie op concrete onderwerpen wel wat tekort schiet. Omdat er strenge partij- en coalitiediscipline heerst over de meeste onderwerpen stemmen parlementariërs niet altijd naar hun eigen mening, terwijl dat wel is waarmee ze campagne voeren (of zouden moeten voeren, ten minste). Je kunt er dus niet altijd vanuit gaan dat de leden die jij verkiest stemmen op de wijze waarop jij dat graag zou zien. Ook dat hangt volgens mij samen met afname in het vertrouwen in de politiek.
Bovendien hoef je het natuurlijk zelf ook niet altijd met een partij eens te zijn. In de praktijk serveer je jouw partij niet af om één slecht besluit, hoewel je als je de mogelijkheid had misschien wel tegen dat besluit zou willen stemmen. Ik stem zelf GL, maar ben het echt niet met al hun standpunten eens. Bij gebrek aan een referendum moet ik dus maar instemmen met besluiten waar ik niet achter sta, of switchen naar een andere partij die op hele andere punten weer tegen mijn mening in gaat.
Boze_Appel Kun jij wat voorbeelden geven van onderwerpen waar wat jou betreft een referendum geschikt voor zou zijn?
Niet tegen referenda in het algemeen, hoewel zeer complexe onderwerpen niet gereduceerd mogen worden tot een voor of tegen. Wel ben ik heel pessimistisch over de slagingskans van referenda als geen van de campagnevoerende partijen een eerlijk verhaal vertelt. Natuurlijk ligt de afweging bij de kiezer, maar de propaganda op met name sociale media blijkt heel effectief in het bespelen van de kiezer die zich niet per se goed wenst te informeren. Bij verkiezingen wordt dat gemitigeerd door het grote aantal deelnemers aan de verkiezingen. Bij referenda zijn gevolgen van een stem op basis van misinformatie veel groter omdat er maar twee keuzes zijn.
Eens, en dan bij voorkeur zeer lokaal. De keuze tussen wipkip en schommel in de buurtspeeltuin kan je prima zo bepalen. Als het ingewikkelder wordt is het instrument al snel gemankeerd.
Ik ben tegen referenda om dezelfde reden als waarom ik tegen jury-rechtspraak ben. Je kunt van de gemiddelde bevolking helaas niet verwachten dat ze voldoende kennis vergaren om een weloverwogen beslissing te maken over belangrijke zaken. Ja, in een utopie is een referendum wellicht een zeer democratisch en mooi middel om als volk je stem te laten horen, maar in de werkelijkheid komt het er op neer dat mensen klakkeloos geloven wat hun zelfgekozen leider zegt, als ze zichzelf al de default apathie kunnen halen en er überhaupt interesse in hebben. Ik wil geen grote gevolgen ondervinden op basis van populistisch gezeur. Ik besef me dat dat tegelijk een argument is tegen partij-verkiezingen, maar ik denk dat referenda nog net iets gevoeliger zijn voor de achteloosheid van het volk.
Ossu Inderdaad, vaak leveren die inspraakavonden ook wel een goed resultaat op wat de burgers wensen. Tenminste als de politiek echt luistert naar de burgers. Op lokaal niveau is mijn ervaring dat het (soms wat later dan gewenst) wel gebeurt. Het referendum is dan eigenlijk op alle vlakken een overbodig politiek instrument.
Belastingmaatregelen zijn wel echt pertinent ongeschikt voor referenda. Ook de dividendbelasting.
tsjok Je bedoelt dat de burger niet zo blij is met allerlei rare belastingen en verhogingen daarvan?
