Algemene Politieke Beschouwingen 2024
Het juridisch advies van Faber kwam waarschijnlijk van haar zoon.
remlof Doen ze nu al en Pieter zit gewoon al lekker thuis.
Goede APB tot nu toe. Beter schouwspel dan de saaie Ruttiaanse onemanshows.
Netjes, deze vervanger voor Pieter.
janneke141 Dat is uiteindelijk naar de Kamer, als de wetgever een wetsvoorstel indient. Dat de Kamer hiermee 'gepasseerd' zou worden vind ik ook een beetje onzin. Zo werken noodmaatregel nou eenmaal.
Of een noodmaatregel in eerste instantie nodig is, is een kabinetsafweging. Niet van rechters, Kamerleden of ambtenaren.
- Edited
https://app.1848.nl/static/pdf/68/e3/68e36679788a41b1b61a7dfd41dfa5344dcfa23b.pdf
Hier de ongelakte stukken.
remlof Ambtelijk advies bevat doorgaans voor- en tegenargumenten en een aanbevelende conclusie. De regering volgt die heel vaak niet, of de kamer neemt een beslissing die volgens ambtenaren niet de beste is. Dat kan natuurlijk uiteindelijk in de politiek, de Kamerleden en regering via de kamer hebben de democratische legitimatie en de ambtenaren niet. Alleen meestal zou je dat nooit te weten komen omdat de stukken niet openbaar zijn.
Het is een situatie die normaal gesproken helemaal niet voor hoort te komen. Als de regering zich beroept op een noodprocedure, dan is het omdat iedereen snapt wat de paniek is en ook waarom het onmiddellijk moet. Maar het inzetten van zo'n noodgreep hangt nu al een paar maanden boven de markt en ze zijn nog steeds aan het bakkeleien hoe we die crisis dan precies zouden moeten definiëren. Vind je het gek dat de Kamer dit niet pikt? Hier is het helemaal niet voor bedoelt.
Uit een van de eerste ontlakte pagina's:
Artikel 110 Vreemdelingenwet kan onder de
huidige omstandigheden niet gebruikt worden
om artikel 111 Vreemdelingenwet te activeren.
Zie bijgaande notitie. In het kort: buiten het
parlement om werken kan alleen in zeer
urgente noodsituaties, de motivering hiervoor
ontbreekt, dan is inzet van staatsnoodrecht
democratisch en rechtsstatelijk niet
aanvaardbaar.
• De voorgestelde maatregelen om de instroom
van migranten te beperken, vormen een
ingrijpende beperking van de rechten van
asielzoekers op een wijze die verder gaat dan
in het hoofdlijnenakkoord is afgesproken
Hierna volgt in spreekpunten waarom en op
welke punten het concept hoofdstuk botst met
uw verantwoordelijkheid als Minister van BZK
zowel voor rechtsstatelijkheid, grondrechten,
en goed bestuur als voor decentrale overheden.
Schoofs claim dat het zwartgelakte deel geen betrekking had op de inzet van artikel 110/111 was dus alvast een vierkante leugen.
janneke141 Schoofs claim dat het zwartgelakte deel geen betrekking had op de inzet van artikel 110/111 was dus alvast een vierkante leugen.
Ik maakte deze fout eerst ook, maar het bestand hierboven opent met de pagina's van BZK die sowieso al ongelakt waren.
janneke141 Nou ja, de Kamer heeft er in deze fase niets over te zeggen. Dat het evident geen noodsituatie is zoals bedoeld in de wet klopt natuurlijk. Maar die democratische toets volgt pas later, dat is hoe de Tweede Kamer zelf de Vreemdelingenwet heeft aangenomen.
De kamer heeft de macht om dit te doen zonder toets vooraf zelf uitgedeeld, en met dit extreemrechtse kabinet blijkt dat een slecht idee.
tsjok Het voornemen is onderdeel van de begroting en het regeerprogram dus het is toch niet vreemd dat de Kamer er dan wat van vindt.
En dat het kabinet een bevoegdheid heeft betekent natuurlijk om niet dat het die maar moet misbruiken. Ik vind het wel een hele nauwe opvatting van behoorlijk bestuur als je het maar gewoon probeert tot je bij de rechter strandt, wetende dat dat resultaat onontkoombaar is.
- Edited
tsjok Schoof blijkt wel zelf te hebben aangedrongen op opname in het regeerprogramma ondanks negatief ambtelijk juridisch advies.
Wat eerst ook weggelakt was: De premier stond er persoonlijk op dat de noodprocedure deel uitmaakt van het regeerprogramma. Dat staat op pagina 28 van de stukken. Het document waar dat in staat is een advies aan de ministerraad en komt van Binnenlandse Zaken.
Schoof zei dat twee dagen nadat ambtenaren hadden gezegd dat een asielcrisiswet niet in het regeerprogramma zou moeten worden opgenomen. Dat staat in een ander advies van het ministerie van Binnenlandse zaken, op pagina 2 van de openbaargemaakte stukken.
nrc
Sloggi En dat het kabinet een bevoegdheid heeft betekent natuurlijk om niet dat het die maar moet misbruiken. Ik vind het wel een hele nauwe opvatting van behoorlijk bestuur als je het maar gewoon probeert tot je bij de rechter strandt, wetende dat dat resultaat onontkoombaar is.
Niet bij de rechter, bij de Kamer zelf. We zijn nu allemaal oppositie-capriolen aan het bekijken, maar hier is fundamenteel een kamermeerderheid voor aangenomen dat NRC meestemt. Ik ben het eens met die oppositie, daar niet van, maar het is wel goed om op te merken.
tsjok maar hier is fundamenteel een kamermeerderheid voor aangenomen dat NSC meestemt.
Dat is maar zeer de vraag, gezien de uitspraken over het advies van de RvS van NSC. Nu komt naar buiten dat de juristen van de ministeries zwaar negatief hebben geadviseerd dus ik vraag me af wat NSC nu doet.