Klimaatverandering #2
Die hele expeditie richting nieuwe kerncentrales werkt wel op mijn lachspieren. Vooral vermakelijk dat Jetten het moet regelen terwijl binnen zijn eigen partij dat draagvlak voor nieuwe kerncentrales, volkomen terecht, nogal beperkt zal zijn.
Daarnaast gooien we hiermee echt geld over de balk. Grootschalige centrale opwekking die vooral geschikt is voor vaste vraag past totaal niet bij wat we halverwege deze eeuw nodig hebben.
- Edited
Kernenergie blijft lastig. Ik ben tegen als het wind/zon vervangt/concurreert, maar aangezien we niet van de een op andere dag op intermittent over kunnen en extreem veel overcapaciteit nodig hebben bij alleen wind/zon/biomassa, zie ik kernenergie nog wel even blijven en de vraag naar baseload eerder toe- dan afnemen. Dramatische fout dat Duitsland dit zo snel heeft afgeschakeld.
Die geopolitieke afhankelijkheden spelen bij kernenergie natuurlijk ook behoorlijk.
Dit is ook niet het leukste lijstje om afhankelijk van te zijn.
Daarnaast is het economisch en energetisch rendabel winbare uranium vermoedelijk ook op ver voordat die nieuwe kerncentrales zijn afgeschreven.
In tegenstelling tot moderne windturbines weet je bij kerncentrales in elk geval zeker dat ze vooral op subsidie draaien.
België wil mogelijk meebetalen aan de Nederlandse kerncentrales. Tijd voor een nieuw Kernwasserwunderland 
tsjok Ik heb mijn mening ook een beetje in deze richting bijgesteld. Op plekken als reddit lees je vooral jonge mensen van het niveau 'kernenergie go brrrrr' die vijf centrales in hun achtertuin willen omdat het zogenaamd de toekomst zou zijn, maar ik vind dat mensen heel makkelijk voorbij gaan aan het afvoeren van kernafval. Zelfs als je het verstopt in de rotsbodem van Finland,, over tienduizenden jaren is het nog steeds een issue. Dat zijn tijdschalen die onvoorstelbaar zijn en de impact op die termijn is nauwelijks te voorspellen. Daar moeten we dus terughoudend mee zijn.
Als stopgap measure moet het even, maar laten we in godsnaam niet onze energieinfrastructuur op kernenergie baseren.
Praktisch gezien zal kernenergie niet ver voor 2050 enige extra bijdrage aan onze energievoorziening kunnen leveren (2035 is echt een grap). Tegen die tijd moeten we toch al veel verder zijn?
Wat mij betreft is gaan voor kernenergie nog altijd vooral een ideologisch prestigedingetje zonder maatschappelijke of economische meerwaarde.
Ossu Ik mag toch aannemen dat de slachtoffers en gevolgen van het klimaatprobleem over 10.000 jaar toch wel opgevangen zijn. Klimaatverandering door menselijk toedoen is vooral een probleem van de komende 200 tot 300 jaar. Er is wel degelijk een energietransitie gaande en het lijkt me onaannemelijk dat over pakweg 150 jaar de energievoorziening en de houding ten opzichte van het klimaat onveranderd zijn. Tenzij we dan nog met kabinet Rutte LXXV zitten.
Twee tot driehonderd jaar gaat over een generatie of 10 dus. Kernafval is er over 1000 generaties nog steeds, dus er worden potentieel veel meer mensen opgezadeld met de gevolgen van kernenergie dan er mensen te maken hebben met de gevolgen van klimaatverandering door menselijk toedoen.
- Edited
Myst Twee tot driehonderd jaar gaat over een generatie of 10 dus. Kernafval is er over 1000 generaties nog steeds, dus er worden potentieel veel meer mensen opgezadeld met de gevolgen van kernenergie dan er mensen te maken hebben met de gevolgen van klimaatverandering door menselijk toedoen.
Maar daar staat wel tegenover dat kernafval in fysieke zin vrij klein is - de effecten spreiden zich niet uit over de hele planeet. Kernafval blijft ook niet 10.000 jaar (even) gevaarlijk. En als je het diep onder de grond stopt in stabiele aardlagen hebben toekomstige generaties er ook niet per se last van.
We praten nu natuurlijk over tijdschalen dat voorspellingen over klimaatverandering weinig zin hebben. Maar het is niet per se zinvol om het klimaat voor de komende twee of drie eeuwen nog verder te verwoesten om onmetelijk ver nageslacht misschien wel helemaal geen gevolgen te besparen.
Duke Praktisch gezien zal kernenergie niet ver voor 2050 enige extra bijdrage aan onze energievoorziening kunnen leveren (2035 is echt een grap). Tegen die tijd moeten we toch al veel verder zijn?
2050 lijkt me niet echt een realistisch scenario. De bouw van een kerncentrale duurt gemiddeld maar een jaar of 7. Nu zal dat in Nederland vast langer zijn en we beginnen ook niet morgen, maar zomaar 15 jaar er bij verzinnen is weer het andere uiterste.
En ja, volgens de plannen moeten we in 2050 klimaatneutraal zijn volgens ons eigen klimaatakkoord en het Parijs-akkoord. Maar a) dat gaan we niet halen en b) het zou veel beter zijn als we ons richten op een eerder jaartal, zoals 2040.
We bevinden ons klimaattechnisch echt in een hele belangrijke fase. Wat we de komende 20-30 jaar doen gaat het verschil maken tussen 1,5 graad opwarming met overzienbare gevolgen of 2-3 graden opwarming en catastrofe. Als dat betekent dat we tot er betere alternatieven zijn tijdelijk deels op kernenergie moeten draaien is dat nog steeds netto positief. Er zijn ook zeker hele valide tegenargumenten maar het alternatief is stilzitten en olie verbranden.
7 jaar is echt hopeloos optimistisch. Dit geeft wel een aardig beeld https://jaspervis.wordpress.com/2022/03/13/kan-je-in-een-paar-jaar-een-kerncentrale-bouwen/
KPMG heeft het na een marktconsultatie over 11 tot 15 jaar na de start van het vergunningstraject maar we zitten nog maar aan het begin van de politieke discussie, het zou echt een grootse prestatie zijn als die deze kabinetsperiode al wordt beslecht.
Die nieuwe centrale in Finland bouwen duurde 17 jaar exclusief het vergunningsproces. Dan zit je in totaal zo boven de 20 jaar na definitieve politieke besluitvorming.
Hinkley Point C gaat minstens 17 jaar duren van aankondiging tot oplevering (tot nu toe komt er overigens elk jaar een jaar vertraging bij).
Dus een jaar of twintig na besluitvorming mag je wel rekenen, dan gaat het echt niet ver voor 2050 serieus iets bijdragen. Daar durf ik wel wat op te verwedden.
Overigens moeten we volgens mij juist vaart zetten achter de energietransitie naar duurzame en hernieuwbare energiebronnen. En daarbij niet gokken op iets wat over 20 jaar misschien iets kan bijdragen.
Het geld wat daarmee verbrand zou worden rendeert volgens mij ook vele malen beter als we het inzetten voor hernieuwbare energie en energiebesparing.
Ik maakte dit er van 
niet ver voor 2050
Finland was 17 (tot nu toe, hij werkt nog niet echt, dus 18 halen ze ook wel) exclusief politieke besluitvorming en vergunningen.
Dat proces gaat heel wat jaren duren. Zoals gezegd zou ik het een prestatie van formaat vinden als deze kabinetsperiode tot een echt besluit komen, dan moet het hele planologische proces nog gaan beginnen, voor iets wat zo complex is duurt dat ook zo 5 jaar (zeker als je gelijktijdig ook moet onderhandelen over hoe en hoeveel staatssteun we gaan verstrekken en je weet dat hier fors over geprocedeerd gaat worden).
Dan zit je voor je kan gaan bouwen zo rond 2030 en dan minstens 15 jaar daadwerkelijk bouwen.
Volgens mij zit je dan een stuk dichter bij 2050 dan bij 2035.
- Edited
Duke Overigens moeten we volgens mij juist vaart zetten achter de energietransitie naar duurzame en hernieuwbare energiebronnen.
Dat ben ik natuurlijk helemaal met je eens. Alleen de realiteit is dat de energietransitie helemaal niet snel genoeg gaat om de doelen in 2030 te halen, laat staan die van 2050, en dan gaat het volgens een groot deel van het land momenteel nog te hard ook. Eén kabinet-Eerdmans kan de boel bovendien weer jaren terugwerpen.