GSbrder Als je een land, of de wereld, aangezien klimaatverandering een wereldwijd probleem is, van substantiële hoeveelheden kernenergie wilt voorzien dan ga je heel wat kubieke meters aan afval produceren. Om het appeltje aan te halen uit het voorbeeld van ZML, zoveel radioactief afval levert een mens per jaar op. Om de helft van Nederland van kernenergie te voorzien en serieus iets aan onze CO2-uitstoot te doen heb je dus 8 miljoen van die appels per jaar. Elk jaar. En dat is alleen maar Nederland. Dus zo tendentieus vind ik het niet als je stelt dat je daar wel duizenden jaren aan vast zit en dat je de deur van die bunker nooit meer open kunt maken.
Ik vind dat je nooit kunt stellen dat "die dan leeft, die dan zorgt", ook niet als je het over 100.000 jaar hebt. De aarde raakt mogelijk wel onherstelbaar beschadigd door dat kernafval omdat het aantal plekken waar je kernafval veilig op kunt slaan beperkt zijn, wil je veilig zijn voor aardbevingen en vulkaanuitbarstingen. En dan nog is het maar de vraag hoe de geologische activiteit er in dergelijke regio's uit ziet over pakweg 50.000 jaar.
Het klimaatprobleem is echt vele malen tijdelijker dan het probleem van grote hoeveelheden kernafval onder de grond. We zullen wel fundamenteel verschillen van opvatting, ik vind in elk geval niet dat je voor het, op kosmische schaal, korte termijngewin van het spoediger oplossen van het klimaatprobleem een veel langduriger probleem moet introduceren onder het mom van "boeiend, dan zijn wij er toch niet meer".