Maandag tot en met donderdag met Lubach

Sky · 2018-09-16T20:11:22+00:00

Elke zondagavond 22:10 is er weer een nieuwe aflevering zondag met lubach. Een show die zijn eigen topic wel mag hebben.

Jan

100.000 jaar is gewoonweg niet te overzien. 100 gaat maar net. En ja, tegen je kinderen zeggen dat je daar je iPad 60 niet mag neerleggen is hihaho, maar het gaat niet om je kinderen, maar om een tijdsbestek van 200 keer van het einde van de middeleeuwen tot nu.

Het doet minstens simplistisch aan.

Myst

Ik sluit me bij de rest aan. Wat een matig item over kernenergie, zo simpel gedacht en niet verder dan hooguit zes generaties vooruit denken. Inderdaad geen enkel besef van wat meer dan 100.000 jaar precies inhoudt. Dat is niet te beseffen en om massaal kernafval voor honderden millennia op te gaan slaan is gewoon onverantwoord. Ik zag laatst een docu over een opslagplaats in Finland. Er moet zelfs worden nagedacht hoe je aliens of nieuw geëvolueerde levensvormen duidelijk maakt dat ze die opslag nooit open maken omdat de kans groot is dat wij er niet meer zijn als mensheid. Op die schaal moet je nadenken, dat heeft de redactie van ZML duidelijk niet gedaan.

Daarnaast, een kubieke meter afval per jaar is wel te overzien ja. Maar dat is van wat prutswerk met kernenergie. Ga eens serieus energie opwekken voor 17 miljoen mensen. Zeventien miljoen van die appeltjes. Ga dat daarna eens doen voor 7 miljard mensen. Afval wat je allemaal op de plek van het opwekken op moet slaan in bunkers, want vervoer is te riskant en waar je tot het einde der tijden (vrij letterlijk) rekening mee moet houden. Daar ga je toch niet aan beginnen?

Jan

Myst

Komt nog eens bij dat die centrales niet allemaal in landen als Nederland en Duitsland komen te staan. Dit soort centrales in grote aantallen in straatarme, politiek-instabiele landen...

Pompom

Myst
Ook zoiets fijns aan kernenergie is dat uraniumerts vaak in grote landschap verwoestende open mijnen uit de grond gehaald wordt en dat deze erts later weer met allerlei ongezonde chemicaliën bewerkt moet worden.
Als je alleen al ziet hoe vaak er zaken fout gaan in uraniummijnen in westerse landen houd ik mijn hart vast voor uraniummijnen in 3e wereldlanden.

Een mooi westers voorbeeld is de Ranger uranium mine in Australië, ligt midden in 's lands grootse nationale park: https://en.wikipedia.org/wiki/Ranger_Uranium_Mine . Zelfs op een plek waarvan je zou verwachten dat de hoeveelheid veiligheidsmaatregelen maximaal zou zijn gaat het dus nog steeds fout. End at in een rijk westers land.

Myst

Jan Dat ook nog eens. En het is allerminst zeker dat wij over 200 jaar nog politiek stabiel zijn. Wil je die troep dan overlaten aan een stel idioten?

Jan

Myst

O ja. Een toekomstige Geert Wilders die het onderhoud van die centrales overdreven links gelul vindt. Een toekomstige Mark Rutte die de controles liever aan de vrije markt overlaat, noem maar op.

Ossu

Myst Zelfs in België gaat het al niet écht helemaal lekker met de verouderde kerncentrales

remlof

?Vanavond in Nieuwsuur een item over kernenergie en het huidige standpunt van de verschillende politieke partijen in die kwestie.

Myst

Filmpje over het probleem met nucleair afval en de noodzaak van het langetermijndenken.

Achtergrondinfo over de ellende van nucleaire tests:

Duke

Ossu
Dat is ook wel echt een blamage...

Mooi voorbeeld ook wel van hoe erg afhankelijk zijn van 1 energiebron nogal beperkend kan werken. Zeker als je centrales ook ongeveer even oud en krakkemikkig zijn.

Jan

Nou, ik geloof dat de gemeenschappelijke conclusie is dat Lubach de boel hier wel heel erg versimpeld heeft en dat we zijn betoog bij dezen richting de afdeling 'denk er nog maar een keertje rustig over na' kunnen verwijzen.

GSbrder

Jan Rotmans en de Jessias gaan ook uit hun pannetje, dus trollpoging van Lubach is geslaagd.

Myst

GSbrder Ben benieuwd of ZML er zelf nog op gaat reageren. Ik hoop dat ze dan ook verder gaan dan "haha kijk die Jesse eens viesmad zijn!". Want wat argumenten betreft mankeerde er echt wel het één en ander aan het betoog.

Plus dat het zerosummen van het klimaatprobleem mij nogal tegenstaat. Je kunt niet zeggen dat bruinkooldoden minus kernenergiedoden je nettowinst is.

Duke

Myst
Ja, was een wat zot verhaal.

GSbrder

Myst Dat laatste ben ik met je eens, komt ook een stukje risico-inschatting bij kijken. Mensen hebben liever een veilig en voorspelbaar dodental door vieze lucht, dan enorme fluctuaties in het dodental door iets engs als kernenergie. Hoewel het zero summen niet werkt, is dat wel vaak waar het politiek op uit komt. En heel simpel gezegd, met zonnepanelen, biomassa en windenergie komen we er niet.

Myst

GSbrder Ik snap dat de volledig hernieuwbare energie niet werkt op korte termijn, maar kernenergie is een kortetermijnoplossing met langetermijngevolgen die nauwelijks te overzien zijn omdat je hier over tijdschalen na moet denken die ons volkomen vreemd zijn. Door het dan als een pasklare en ideale oplossing te presenteren met het dedain van "waar doen jullie in godsnaam moeilijk over, stelletje pussies?" ga je voorbij aan langetermijnoverwergingen waar de wetenschap zich echt wel mee bezig houdt. Als we het hebben over schalen van honderdduizenden jaren dan neem ik liever twee eeuwen fikse opwarming om daarna af te koelen dan letterlijk bergen aan kernafval over tien millennia waarna je er nog eens 100 millennia aan vast zit.

Duke

GSbrder
Maar heel smerig wordt de lucht niet door een redelijk moderne fossiele centrale. De voornaamste uitstoot is CO2, voor het klimaat heel naar maar voor de gezondheid weinig relevant.
Verreweg de meeste andere ellende wordt er prima uitgefilterd.

GSbrder

Myst Ik denk dat die keuze niet zo gemakkelijk te maken is. Als we liever een paar eeuwen opwarming op de koop toenemen i.p.v. bergen aan kernafval, dan is het sowieso de vraag hoe de mens de komende eeuwen lekker gaat overleven. Nederland zal het dan niet meemaken, want de dijken verhogen wordt op een gegeven moment een dingetje. Je ziet hier hoe een milieudiscussie die niet eendimensionaal is (kies je voor kernafval of CO2-uitstoot) door mensen verschillend geïnterpreteerd wordt. Ik denk dat dit ook de gedachte van Dijkhoff was: we zeggen open te staan voor kernenergie, zodat GroenLinks in de knel komt, want dat past niet in het narratief en daardoor gaan enkele kiezers twijfelen.

GSbrder

Pompom Uranium delven is inderdaad vies. Net zoals bruinkoolmijnen, for that matter. In Duitsland schijnen binnenkort dorpen verplaatst te moeten worden omdat ze daar meer bruinkool verstoken sinds de kerncentrales na Fukushima dicht zijn gegooid.

Myst

GSbrder Die keuze is toch juist wel makkelijk te maken? Wat is de kortetermijnwinst waard als je op lange termijn bunkers vol met afval hebt waar niemand ooit nog aan kan en mag komen? De discussie is juist níet eendimensionaal door de langetermijngevolgen van kernenergie centraal te stellen. Door voorbij je eigen horizon te kijken en te concluderen dat voor alle duizenden generaties die nog gaan komen het waarschijnlijk geen sterk argument is dat zij te dealen hebben met een netelige kwestie omdat wij voor een relatief minuscule periode (op dergelijke tijdschalen) vonden dat we het wat minder warm moesten hebben.

Klimaatverandering is de grootste uitdaging van onze tijd en ik ben heel serieus over het bestrijden daar van. Maar niet tegen elke prijs. En de prijs van massale opwekking van kernenergie is gewoon veel te groot. Ik vind het jammer dat in het programma van zondagavond de indruk wordt gewekt dat ik een irreële angst heb voor straling en dat ik niet zo zou moeten huilen. Dat is helemaal niet het geval, er zijn simpelweg verstrekkende gevolgen als je kernafval voor vele millennia op moet slaan en dat weegt voor mij niet op tegen de opwarming van de aarde op korte termijn. Helaas, ik zou willen dat het anders was.

GSbrder

Myst Hoe verdisconteer je de langetermijngevolgen als de noodzaak op korte termijn zo overduidelijk is? De wereld van een paar kubieke meter afval sparen omdat het misschien niet kan worden opgelost door toekomstige generaties is net zo rationeel als de staatsschuld niet te durven laten oplopen omdat toekomstige generaties niet in staat zijn de schuld terug te brengen. Als de korte termijn maar urgent genoeg is, durven landen oorlogen te beginnen en het milieu onherstelbare schade toe te brengen, dus dat zie ik met kernenergie ook niet als een onoverkomelijk probleem. Is er zoveel verschil tussen alle olie en gas opmaken waardoor grote gebieden op aarde onbewoonbaar worden en we in de toekomst wellicht nooit meer kunnen vliegen, of bergruimte zoeken voor kernafval waarmee je in feite hetzelfde doet?

Ik denk niet dat je een irreele angst hebt, maar het is wel irreeel om te geloven dat we met hernieuwbare, niet kernenergie, het klimaatprobleem gaan oplossen. Dat wordt ook gewoon door de EU en VN erkent en we weten dat we er aan moeten, maar Nederland heeft liever geen kerncentrale in de achtertuin. Wellicht terecht; misschien moeten andere landen er gewoon 3 x zoveel nemen als ze wat minder dichtbevolkte gebieden hebben en minder morele bezwaren tegen kernafval hebben, maar dan gaan wij niet onze Parijs-doelen halen, zoveel is zeker.

« Previous Page Next Page »