trein Nee, OM gaat ook niet in appel, dus het is onherroepelijk.

"Zoals cliënt zelf eerder heeft erkend zijn de bewezenverklaarde feiten afschuwelijk en dat is de reden dat hij de door de rechtbank opgelegde straf en maatregelen accepteert", vervolgden de advocaten van M. "Daarnaast wil hij het de betrokken partijen, in het bijzonder de nabestaanden van Gino, niet aandoen nogmaals geconfronteerd te worden met deze afschuwelijke feiten tijdens het proces in hoger beroep."

Nou, dat is uiteindelijk nog netjes. Tot nooit.

    8 days later

    Het Nederlandse systeem van levenslang is echt kapot. Sinds 2017 bestaat de procedure waarin na 27 jaar een heroverwegingsmoment plaatsvindt. Inmiddels is aan drie tot levenslang veroordeelden gratie verleend, elke keer met de boodschap van de minister dat manieren om zich daar tegen te verzetten uitgeput waren. Wat zie je nu? OM en rechters omzeilen het probleem door geen levenslang meer te eisen of op te leggen, maar in plaats daarvan straffen en maatregelen te stapelen zodat iemand geen gratie kan krijgen na 27 jaar.

    Twee weken geleden werd Donny M. veroordeeld tot 25 jaar, TBS én een gedragsbeïnvloedende maatregel waardoor hij feitelijk nooit meer vrij zal zijn. Vandaag kreeg John S. zelfs 30 jaar en TBS. Het OM was in die zaak in hoger beroep gegaan tegen de veroordeling tot levenslang van de rechtbank, omdat ze het risico dat S. vrij zou komen onacceptabel vonden.

    Volgens mij staan we als maatschappij voor een keuze: of we slaan het EHRM in de wind en handhaven de levenslange straf, of we schaffen hem de jure én de facto af. Nu leidt de angst dat iemand wellicht vrij kan komen tot een onofficieel levenslange straf waar ook geen gratiemogelijkheid in bestaat maar ook geen uitzicht op vrijheid is.

    John S. is nu 40. Hij mag straks op 68-jarige leeftijd beginnen aan een behandeling om terug te keren in de maatschappij die minstens nog een jaar of tien zal duren, als het niet langer is.

      tsjok Het is toch ook wachten op weer een leuk arrest uit Straatsburg als ik dit zo lees?

          Maar wat zouden de juristen van het EHRM hier in gedachten hebben? Die zullen toch ook wel snappen dat er mensen zijn die je gewoon niet meer terug in de samenleving wil hebben?

            janneke141 Dat je na een periode van ongeveer 20 jaar een periodieke evaluatie doet of er nog sprake is van gevaar. (En dan bedoel ik echt gevaar, niet de verlamde tbs patiënt met nog enkele maanden die mogelijk verbaal agressief kan zijn tegen hospicepersoneel)

            Ik weet ook niet zo goed wat ik daar zelf van vind overigens. Ik denk dat ik het daar in de basis wel mee eens ben. Maar tegelijkertijd is er een buitencategorie van mensen (types Breivik, Gokmen T) die wat mij betreft alle recht op meedoen wel verloren hebben.

                janneke141 Volgens het EHRM is het ook niet verboden iemand oneindig vast te houden. Er is 'alleen' geoordeeld dat iemand zonder uitzicht op heroverweging vasthouden in strijd is met het verbod op foltering en onmenselijke of vernederende bestraffingen. Met andere woorden: er moet daadwerkelijke kans op vrijlating zijn voor sommige mensen. Dat betekent zeker niet dat iédereen vrij moet worden gelaten. Het is prima mogelijk dat iemand altijd gevaarlijk blijft. Het OM en de rechtspraak durven blijkbaar niet op zichzelf, elkaar en de verantwoordelijk minister te vertrouwen in dat oordeel.

                  trein Hoe groot is de kans dat types als Breivik of Taghi, of daarachter Donny M of John S bij zo'n herbeoordeling vrij zouden komen? Aan welke voorwaarden moet voor zoiets worden voldaan?

                      Het tegenstrijdige is natuurlijk dat het OM nu TBS eist, zodat John S. niet onbehandeld vrij komt. Maar als uit een grondige heroverweging blijkt dat er geen gevaar is, is blijkbaar geen behandeling nodig. Anders zou hij ook niet vrijkomen na 27 jaar. Dus welk probleem lossen we hiermee op? Volgens mij alleen het probleem dat het EVRM heet.

                        janneke141 Het formele criterium is een hele mond vol maar kort gezegd zijn er twee vragen die je moet beantwoorden. Namelijk of er van de persoon in kwestie nog gevaar uit gaat en twee is of het (inmiddels) uit te leggen valt aan slachtoffers, nabestaanden en de samenleving. Waarbij de nadruk echt op die eerste vraag ligt.
                        En als de conclusie dan is dat het kan moet je nog een jarenlang resocialisatie-traject door.
                        Je kunt nu echt nog niets zeggen over die gevallen, pas over een jaartje of 20.

                          tsjok Overigens blijf ik principieel van mening dat tbs-dwang en ‘dubbele cijfers’ onverenigbaar zijn. Je verklaart iemand verminderd toerekeningsvatbaar, legt de zwaarste maatregel op, maar komt vervolgens wel met een loeihoge straf. Ik vind dat tegenstrijdig. Als iemand verminderd toerekeningsvatbaar is moet dat ook in de straf tot uiting komen. Ik snap best dat er soms ook een stuk vergelding nodig is. Maar niet 10+ jaar als iemand ziek is.

                          Komt bij dat je ook echt de vraag kunt stellen hoe effectief een behandeling nog is nadat iemand een jaar of 10 heeft zitten afstompen in z’n celletje.

                              trein Ja, volmondig mee eens. TBS impliceert dat iemand handelde (mede) door een stoornis. Dan kán niet óók een straf van 25-30 jaar volgen. Ik zie dit echt als 'opruimen' van de allermoeilijkste gevallen en een vorm van onrecht.

                                  tsjok Ik ben er niet eens tegen om buitencategorie permanent uit de samenleving te verwijderen. Sommige daden zijn gewoon zodanig wreed, ontwrichtend en er dat je het recht op meedoen verspeeld hebt wat mij betreft.

                                  Maar juist in de gevallen waar tbs aan de orde is heb je het per definitie niet over die buitencategorie. Die mensen zijn immers ziek.

                                    Tsja. Na Anne Fabers dood vind ik het wel verdedigbaar om te stellen dat doodenge personen op te sluiten via TBS blijkbaar boterzacht was.

                                    De manier om dat nu te mitigeren is lelijk, maar wat is het alternatief?

                                      sigme Tsja. Na Anne Fabers dood vind ik het wel verdedigbaar om te stellen dat doodenge personen op te sluiten via TBS blijkbaar boterzacht was.

                                      Wat een gekke conclusie, los van dat je natuurlijk geen beleid op één incident moet maken had Michael P. helemaal geen TBS.

                                        TBS is daarnaast bewezen effectief in het sterk terugdringen van recidive, wat des te knapper is omdat het om de moeilijkste gevallen gaat. Er is niets boterzacht aan.

                                        Vandaag is de strafzaak tegen Sywert van Lienden en co begonnen. De drie verdachten staan terecht voor oplichting van De Staat, Coolblue en een aantal vrijwilligers bij meerdere mondkapjesdeals, en daarnaast voor witwassen, valsheid in geschrifte en verduistering.

                                        Heel kort samengevat hebben ze een stichting opgericht (Hulptroepen Alliantie) en een BV (Relief Goods Alliance) waarbij ze het lieten lijken alsof alles via de winstloze stichting liep, terwijl ze eigenlijk tientallen miljoenen aan de bv overmaakten en aan zichzelf uitkeerden. De Volkskrant had vorige week al een zeer beschadigend artikel waaruit blijkt dat de heren constant en expliciet spraken over hun oplichting. De verdachten ontkennen elke kwade opzet.

                                        Nieuwe details uit de strafzaak tegen Van Lienden en co: ‘Begrijp ik het goed? Je wilt dus een nepfactuur?’

                                          tsjok

                                          Dat artikel was inderdaad ontluisterend.

                                            12 days later

                                            Duke In de VS worden je mensenrechten gewoon opgeschort als je maar stom genoeg bent. Wat nou eerlijk proces, habeas corpus, verbod op foltering etc etc etc.