Palestijns-Israëlisch conflict #1

Ja, voor veel onschuldige burgers is het inderdaad heel naar.

En het is ook zo zonde. Ik zat even wat te lezen over de geschiedenis van het conflict. Dit was het originele opdelingsplan van de VN in 1947:

Daarin zou véél meer territorium aan de Palestijnen worden gegeven dan waar ze nu überhaupt van kunnen dromen. En een kaartje met de steun voor het plan in de net opgerichte VN:

De resolutie werd door de VN aangenomen en de Israëliërs vonden het volgens Wikipedia geweldig, maar de Palestijnen en de Arabische wereld wilden geen Joodse staat en begonnen een oorlog, waarin Israël echter sterker bleek en een veel groter gebied onder controle kreeg. Dat maakt het overigens wel een beetje ironisch als heden ten dage de Palestijnen met diezelfde VN-resolutie wapperen.

Israël, de staat, misdraagt zich -al decennia- dermate jegens gewone onschuldige burgers, dat het uiteindelijk z'n hand overspeelt. Naar mijn idee de hand allang overspeeld heeft, het tij is allang niet meer te keren, de politiek daar niet, maar ook de verandering van de visie van Europa en USA niet. Duurt nog wel even voordat het het beleid gaat veranderen, maar de verandering van het idee is allang gaande.

Ook als Israël als natiestaat best een punt heeft, of historisch recht, of steun van sommigen buitenlanders, of van een oud boek.

tsjok Historisch gezien was het gewoon een hele grote fout om een deel van een reeds bezet land uit te kerven en aan een ander volk te geven vanuit de koloniale gedachte dat de lokale bevolking er niet toe deed, zoals 'we' Westerse landen over de hele wereld landen en volken opkerfden. E

Deels waar, maar de belangrijkere reden dat 'we' daar überhaupt een land gingen creëren was de 'historische fout' die eraan vooraf ging.

Het is dus gewoon het ontkennen van het recht van Israël om te bestaan. Dan ben ik wel uitgepraat in dit topic.

Dwersdriever Nog maar een keertje lezen, dan.

Dwersdriever

Israël heeft evenveel recht te bestaan als elke andere natiestaat.
Joegoslavië bijvoorbeeld. Of zoveel andere natiestaten die zich hebben moeten aanpassen aan het voortschrijden van de tijd.

sigme Ik denk het niet. In het verleden is elk militair conflict uitgedraaid op een overwinning van Israël en uitbreiding van het Israëlische grondgebied. Bovendien is de regeerperiode Trump geëindigd met nieuwe diplomatieke relaties tussen Israël en een aantal Arabische landen.

Uiteindelijk denk ik ook dat dat laatste een kernvoorwaarde is voor een oplossing. Pas als Israël niet meer existentieel bedreigd wordt door het gros van de omringende landen, zullen ze een andere aanpak dan de militaire serieus kunnen overwegen.

janneke141 Ik geloof dat je net zo min de Holocaust (of de eeuwen aan Jodenonderdrukking daarvoor) goed kunt maken door een ander volk te onderdrukken, als dat je censuur kunt herstellen door anderen de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.

Of ultiem de Joden een staat hebben "verdiend" omdat ze door verschillende volkeren en landen de vreselijkste dingen is aangedaan weet ik niet. Maar er is gewoon geen 'lege' staat op de wereld om te doneren, en die was er in 1947 ook niet.

Ossu

Ja, die visie begrijp ik wel, maar ik deel 'm niet. Ik denk dat Israël over 100 jaar niet meer bestaat omdat de steun voor het bestaan verdwijnt. Maar mijn wichelroedeloperij heeft niet meer waarde dan de bolkijkerij van een ander.

Dwersdriever

Op zich zit Israël mij niet in de weg hoor. Als idee staat het me sowieso niet tegen, ik denk dat het een mooie kans geweest is voor veel mensen om beschaving en rijkdom te maken/brengen in een arm en tamelijk achtergesteld gebied.
Maar er is iets vreselijk misgelopen, en ik denk dat de schade onherstelbaar is.
Hopelijk heb ik ongelijk, gebeurt er een wonder en komt er blijvende vrede voor de mensen daar.

tsjok Ik zeg ook niet dat het de juiste oplossing was voor het genoemde probleem. Maar je kunt moeilijk ontkennen dat de creatie van Israël een gevolg was van boetedoening voor de holocaust. Het was geen Belgisch-Congo of Nederlands-Indië waar we uit eigen gewin de plaatselijke bevolking aan de kant gooiden. Van de voormalige kolonies konden de overheersers bovendien terug naar hun thuisland, iets wat met de joodse bewoners van Israël nu net niet kan.

Daar kopen de verdreven Palestijnen niet zo veel brood voor, maar deze historische fout laat zich ook niet meer herstellen door Israël op te doeken. Dan verplaats je namelijk het probleem naar elders op de wereld.

De enige realistische optie is een situatie waar ze naast elkaar wonen zonder de ganse tijd raketten op elkaar te willen schieten, maar die zie ik nog niet op korte termijn ontstaan en ik zou ook niet weten hoe we die zouden moeten bereiken. Er zijn bijvoorbeeld al nauwelijks neutrale onderhandelaars mogelijk.

Dwersdriever Niet doen. Een volgende suggestie in deze richting verwijder ik.

sigme Ik vind het wel erg grotesk om een klein beetje kritiek van bepaalde (Palestijnse?) politici op Joe Biden te interpreteren als dat "de steun voor het bestaan" van Israël "verdwijnt".

Bovendien hebben ze een atoombom.

janneke141 Daar kopen de verdreven Palestijnen niet zo veel brood voor, maar deze historische fout laat zich ook niet meer herstellen door Israël op te doeken. Dan verplaats je namelijk het probleem naar elders op de wereld.

Waarom zou opheffen van de staat de daar wonende mensen over de wereld verstooien?
Dat kán, maar het is geen wet van Meden en Perzen dat de Israëlies enkel daar kunnen wonen als er een staat is met die naam.

Ossu

Hmm ja, ik denk ook niet dat de steun weg is. Wel dat ze afkalft, en dat dat een onomkeerbaar proces is.

sigme Lijkt je dit echt realistisch?

janneke141

Wat gaan ze doen, net als de Senegalezen verzuipen halverwege de Middellandse zee? Mensen maken afwegingen, en de meesten zijn daar geworteld, en gaan als het even niet hoeft liever niet op de loop.
Maar goed, in werkelijkheid zullen de Palestijnen de Joden wel afvoeren naar speciale kampen net in Jordanië en andere grenslanden. De geschiedenis herhaalt zich immers graag.