Duke Je bent dus gewoon weer op de zuigtoer. Even lekker stangen, zoals we je kennen.
Dit is het land van Sywert en de vele onderhandse contracten. Dat zal wel de gelijkaardige positie verklaren.
Veel dingen in dit land zijn ook gewoon slecht. Zoals de aantoonbare klassenjustitie, politieracisme en dat ministers zich direct in strafzaken mengen.
Klopkoek Veel dingen in dit land zijn ook gewoon slecht. Zoals de aantoonbare klassenjustitie, politieracisme en dat ministers zich direct in strafzaken mengen.
Het is natuurlijk wel waar dat als je specifieke incidenten gaat benoemen, die over elk land op de corruptie-index te vinden zijn. In elk land zijn veel dingen slecht. Wat niet wil zeggen dat het niet de moeite waard is om die te benoemen en het land te verbeteren, maar het wil ook niet zeggen dat het land door en door corrupt is. Als je termen gebruikt als "het door boeven en klassejustitie geleide Nederland" wek je die indruk ten onrechte wel, vind ik.
tsjok Ik noteer dat duke geen bewijzen of voorbeelden kan aandragen waar het VK stukken corrupter wordt ingeschaald. Dat gegeven verbaast mij wel ja.
Drie keer zo hoge kans om als verdachte te worden aangemerkt in het geval van minderheden (bij vergelijkbaar vergrijp) ruikt zeer sterk naar klassenjustitie, vooral gezien de directe invloed en macht van de minister (wat dan wordt weggemoffeld), maar ieder zijn mening.
Klopkoek Dat is jouw uitleg. Ik denk dat je het eerder moet zoeken in institutioneel racisme en slechte begeleiding en voorziening van (eerste- of meergraads) migranten, waardoor die buitenproportioneel vaak tot de sociale en economische onderklasse behoren en die komt sowieso vaker in aanraking met justitie. Dat is zeker zeer problematisch - sterker nog, ik zie het als een van de grootste maatschappelijke problemen - maar heeft met corruptie weinig te maken.
Overigens zie ik etnisch profileren door de politie óók als een ernstig probleem wat wel tot meer verdachten uit minderheidsgroepen kan leiden, maar wederom, dat is geen corruptie.
tsjok Tevens benieuwd hiernaar. Wat voor directe invloed
Het is bijvoorbeeld meerdere keren bewezen dat de minister zich in het strafproces tegen Wilders heeft gemengd. Hij kan een 'aanwijzing' geven, en dat moet officieel sowieso gemeld en gepubliceerd worden.
Er zijn landen die dit allemaal veel strakker omkaderen. Bijvoorbeeld door de begroting voor vele jaren vast te leggen, of de benoemingen/ontslag niet bij de minister te leggen.
Let wel: er zijn nog steeds minimaal 150 landen op de wereld die er slechter aan toe zijn (waar de Mallorca kopschoppers sowieso vrijuit gaan en met het bewijsmateriaal/onderzoeksproces wordt gespeeld zonder dat we erachter komen).
Maar itt de vele zelffelicitaties moet het (ooit correcte) beeld van een zuiverder land dan Duitsland, VK of Vlaanderen misschien bijgesteld worden.
Dat is niet alleen een kwestie van verslechtering, zeker niet, maar ook door stilstand, waardoor de relatieve positie achteruit gaat.
Vervolgens stroomt dan het water naar het laagste punt.. Een 'wet' in de (internationale) misdaad en corruptie.
Weet niet of het hier besproken werd, maar lijkt er dus op dat Nederland voor het eerst sinds 1959 een andere landsadvocaat gaat krijgen sinds dat gerommel van Oranje. Heeft ie toch maar mooi voor elkaar gekregen.
tsjok Als je termen gebruikt als "het door boeven en klassejustitie geleide Nederland" wek je die indruk ten onrechte wel, vind ik.
Boeven: een aantal van de dominante VVDers zijn - en dat is een populistisch woord - boeven, gericht op netwerken en rent seeking. Tot fraude met hele stapels stembiljetten aan toe (Van Reij, kwam er wel heel makkelijk mee weg...). Internationale experts schatten de partij dan ook als zéér rechts in ('ches database'), rechtser dan de Engelse conservatieven zelfs of de Duitse FDP.
Klassenjustitie: het plan (en de huidige realiteit) om bepaalde postcodes harder te straffen voor hetzelfde vergrijp. Er wordt soms gedaan alsof institutioneel racisme (het bestaan wordt door het kabinet ontkent) niet de bedoeling is, een foutje in het systeem, maar dat is het helaas wel. Zie ook de diverse opmerkingen van Teeven.
Klopkoek Het is bijvoorbeeld meerdere keren bewezen dat de minister zich in het strafproces tegen Wilders heeft gemengd. Hij kan een 'aanwijzing' geven, en dat moet officieel sowieso gemeld en gepubliceerd worden.
Er zijn landen die dit allemaal veel strakker omkaderen. Bijvoorbeeld door de begroting voor vele jaren vast te leggen, of de benoemingen/ontslag niet bij de minister te leggen.
Zoals ik eerder zei: vuil is er overal te vinden. In de zaak-Wilders zijn er inderdaad aanwijzingen dat het ministerie zich bemoeid heeft met de beslissing om Wilders al dan niet te vervolgen. Maar dat is een extreme zeldzaamheid. Het Nederlandse OM is in de praktijk erg onafhankelijk. De minister maakt vrijwel geen gebruik van zijn aanwijzingbevoegdheid (hoewel je zeker kunt twisten over de wenselijkheid van het bestaan van die bevoegdheid). Maar als je met termen als 'klassenjustitie' gaat strooien moet je volgens mij wel meer kunnen noemen dan een individueel incident en bovendien veel meer kijken naar de rechterlijke onafhankelijkheid dan naar de onafhankelijkheid van de aanklagende instantie (die in Nederland formeel gewoon bij de uitvoerende macht hoort).
In internationale lijstjes doet Nederland het vanouds extreem goed op het gebied van judiciële onafhankelijkheid. Volgens de World Justice Project scoort Nederland bijvoorbeeld 5e van 139 landen op het gebied van effectieve controle op de overheid door de rechterlijke macht. Op dezelfde plek plaatst de Wereldbank ons wat judiciële onafhankelijkheid betreft.
De Nederlandse rechtspraak is niet perfect en compleet egalitair, dat zal volgens mij ook niemand zeggen. Maar het is echt ontzettend overdreven om de conclusies die jij trekt, te trekken. Daarmee doe je ook afbreuk aan échte klassenjustitie, grootschalige corruptie, rechterlijke afhankelijkheid etc in anderen landen.
Klopkoek Ja, alle VVD'ers zijn boeven. Gelukkig wordt ons land niet geregeerd door VVD'ers.
En harder te straffen op basis van postcode gebeurt simpelweg niet in Nederland. Je moet Dijkhoffs domme proefballonnetje niet opblazen tot een realiteit. Institutioneel racisme bestaat uiteraard wel, onderbouwen dat dat door het kabinet beoogd is is dan weer erg dubieus.
Als je onder klassenjustitie etnisch profileren schaart dan kun je wel degelijk van een patroon spreken. Werkwijze van de marechaussee, toeslagenaffaire. Hierboven werd ook al het onderzoek aangehaald waaruit blijkt dat minderheden voor hetzelfde vergrijp zwaarder worden gestraft. Volgens mij is in dat onderzoek gecorrigeerd voor sociaaleconomische factoren en hogere incidentie.
Dus de claim is ook weer niet helemaal uit de lucht gegrepen.
(Volgens mij zijn we het ook niet zozeer oneens maar is deze post meer aanvullend)
En hoe het CDA Limburg jarenlang heeft bestuurd durf ik ook wel institutionele corruptie te noemen.
Sloggi Misschien verschillen onze definities hoor, maar dit heeft toch weinig met corruptie te maken? Waarmee ik geenszins wil beweren dat het daarom geen probleem is. Alleen nu wordt wel erg makkelijk (niet door jou) de denkstap gemaakt: institutioneel racisme + de minister bemoeide zich met het Wildersproces = klassenjustitie en dus corruptie.
Sloggi Weet ik, maar Klopkoek knoopt die dingen steevast aan elkaar met kreten als "Het Verenigd Koninkrijk is inmiddels minder corrupt dan het door boeven en klassenjustitie geleide Nederland."
Institutioneel racisme is zoals de naam al zegt doorgedrongen in alle instituties van onze rechtstaat. De rechtspraak ontsnapt daar zeker niet aan. Of je dat gelijk moet schakelen aan klassejustitie weet ik niet; het is ten slotte niet zo dat vermogende of maatschappelijk succesvolle leden van minderheden géén last hebben van dingen als etnisch profileren.
Sloggi Het artikel waar ik naar verwees:
Het is kommer en kwel met de democratie: overal spelen bestuurders elkaar de bal toe
Van hoog tot laag en van landelijk tot lokaal, overal speelt ‘netwerkcorruptie’, stelt Willeke Slingerland, lector weerbare democratie. Gesloten bestuursnetwerken houden elkaar de hand boven het hoofd en hebben niet goed door wat hun beleid met mensen doet. Ze ontwikkelde een instrument waarmee politici en andere bestuurders dat leren inzien.
GSbrder Volgens Unilever zelf niet: https://www.ewmagazine.nl/economie/achtergrond/2020/06/unilever-vertrekt-dividendbelasting-speelde-niet-mee-761083/ (excuus dat ik naar EW link, dit was de eerste hit 
.
Maar dat is het punt ook niet. Het punt is dat de verlaging van de dividendbelasting in geen enkel verkiezingsprogramma stond - dus de verlaging had beperkte democratische legitimiteit - én Shell en Unilever hadden er rechtstreeks voor gelobbyd bij Rutte. Opnieuw ongelijke toegang tot de macht dus. Waarbij één van die partijen nota bene de oud-werkgever van onze premier is!
En vervolgens loog Rutte ook nog eens over het feit dat Shell en Unilever er een lobby voor hadden gevoerd.
Zo werkt netwerkcorruptie dus.
Maar dat is het punt ook niet. Het punt is dat de verlaging van de dividendbelasting in geen enkel verkiezingsprogramma stond - dus de verlaging had beperkte democratische legitimiteit
Dan zou de huidige verlaging van de energiebelasting en toelage van 800 euro voor armere gezinnen ook beperkte democratische legitimiteit kennen, nietwaar? Philips, Shell, Akzo en Unilever hadden het, voor het in het regeerakkoord stond, al ruim 10 jaar over afschaffing van de dividendbelasting.
Andere kant van corruptie:
Daarin was vooral Leijten kritisch. Zij betwistte dat „dé Kamer” medeveroorzaker is van de problemen, en wees op beleidskeuzes van kabinetten en coalities, en op het gedrag van hoge ambtenaren. „Ik voel me niet aangesproken.”
Nu is de opvatting dat de Kamer geen medeverantwoordelijkheid heeft voor problemen bij uitvoerende diensten wel verrassend. De commissie-Van Dam die de Toeslagenaffaire onderzocht – Leijten zat daarin – concludeerde dat „de wetgever – kabinet en parlement – het zich mag aanrekenen dat zij wetgeving heeft vastgesteld die spijkerhard was”, zonder genoeg oog „voor individuele situaties”. Informateur Herman Tjeenk Willink schreef vorig jaar in zijn eindverslag dat „systematische controle” op beleidsuitvoering ontbreekt in Den Haag: „In alle parlementaire onderzoeken komt de Kamer dan ook zichzelf tegen.”
[...]
Zo was het voor toekomstige leden van onderzoekscommissies uit de Kamer een leerzaam weekje: wie al te kritische conclusies over de Kamer trekt kan mogelijk niet meer op een fatsoenlijke behandeling van de Kamer rekenen.
GSbrder Dat is een acuut, onvoorzien probleem dat zich voordoet tijdens een regeerperiode. De afschaffing van de dividendbelasting kwam opeens uit de hoge hoed in het regeerakkoord.
GSbrder Philips, Shell, Akzo en Unilever hadden het, voor het in het regeerakkoord stond, al ruim 10 jaar over afschaffing van de dividendbelasting.
Tijd genoeg voor de VVD om het dus in het verkiezingsprogramma te zetten. Maar ja, dat voert niet zo lekker campagne.
