Zoals gezegd... we gaan al veel te lang veel te krampachtig om met het weren van meningen op social media. Er is geen sprake van censuur, maar gewoon van 'geen platform willen zijn voor mensen die oproepen tot demonstraties tegen verstandige maatregelen, voor mensen die oproepen om je vooral niet te laten vaccineren, etc, etc'.

Ja, dat heeft een grote invloed op het publieke debat. En daar is niks mis mee. Sterker nog: het krampachtig vasthouden aan 'de vrijheid van meningsuiting' heeft de laatste decennia net zo goed een grote invloed gehad op het publieke debat. Een zeer onwenselijke en schadelijke invloed.

Idioten die zo nodig hun mening willen uiten hebben geen enkel recht om te worden gehoord. Toch zijn het voornamelijk zij die aan het woord zijn. Persoonlijk ben ik het spuugzat om ze aan te horen.

janneke141 Maar hoe bepaal je wie er wel zijn mening mag geven, en wie niet?

Het gaat niet om wie maar om wat. (Maar dat bedoel je denk ik ook.)

Ik denk niet dat daar algemene regels voor zijn te geven, je zult het van geval tot geval moeten bekijken en bepalen. Gelukkig zijn partijen zoals youtube, facebook en twitter geen wetgevers. Dus hoeven ze daar ook geen algemene regels voor te geven, noch hoeven ze zich te houden aan 'gevestigde jurisprudentie'.

Als een relatief kleine groep de discussie blijft domineren met anti-establishment gelul, anti-wetenschappelijk geblaat, en algehele onruststokerij, dan is dat gewoon schadelijk voor je platform. Het staat een fatsoenlijke verstandige discussie in de weg. En in dat geval doet zo'n platform er verstandig aan om in te grijpen. (Tenzij wappies je doelgroep zijn natuurlijk.)

    janneke141 Aan de hand van je post geschiedenis van de afgelopen 10 jaar, maken we 2 versies van het internet, 1 voor ons normale mensen en 1 voor de rest (daar gaat facebook natuurlijk ook heen).

    Dat proces gaat natuurlijk volautomatisch aan de hand van steekwoorden zoals cabal, viruswaanzin, Bill Gates, pizza etc.

    Als je verbannen word van internet 1 dan heb je natuurlijk wel de vrijheid om daar tegen in protest te gaan en dan zal je zaak bekeken worden door een commissie van wijze mannen onder leiding van Diederik Gommers.

    • Tem replied to this.

        Maar het zijn commerciële bedrijven. Dus in de regel zullen die dingen behouden waarvan ze denken dat het ze geld oplevert, en dingen lozen waarvan ze denken dat het dat niet doet.

        Nu is FOK! niet (meer) echt een grote speler qua opinies, maar stel dat het dat wel was en GroenLinks geeft Danny 10.000 euro om de discussies in NWS eens wat te gaan ontdoen van 'ongewenste meningen'. Ik zou dat een vrij ongewenste situatie vinden. Het lijdt in elk geval tot heel veel schimmige situaties. Het moet wat mij betreft allemaal mogen, maar het is niet een ontwikkeling die ik erg toejuich.

          Chewie door een commissie van wijze mannen onder leiding van Diederik Gommers.

          Ik moest lachen.

            janneke141 maar stel dat het dat wel was en GroenLinks geeft Danny 10.000 euro om de discussies in NWS eens wat te gaan ontdoen van 'ongewenste meningen'. Ik zou dat een vrij ongewenste situatie vinden.

            Ik ook, maar dan dus vooral omdat GL een politieke partij is. Niet omdat het weren van meningen op een platform als FOK! a priori verkeerd is.

            Sterker nog: ik denk dat FOK! zichzelf had kunnen redden door dat uit eigen beweging te gaan doen. Ook daar heeft men de fout gemaakt om te lang vast te houden aan het idee dat zij daar bezig zijn om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en elke wettelijk toelaatbare mening moeten toestaan. Ook daar is een relatief kleine groep op een zeer agressieve manier de discussie gaan domineren, waardoor veel mensen gewoon zijn afgehaakt. Dit forum zou niet bestaan zonder die fout.

                Molurus Maar daarmee geef je dus al het verschil aan tussen die twee situaties. Doe je het uit eigen belang, of uit dat van je geldschieter? Of zelfs iemand die via minder legale kanalen invloed wil vergaren? Binnen de kortste keren zijn die situaties niet meer van elkaar te onderscheiden, en wordt het debat niet meer gekaapt door infantiele schreeuwlelijken maar door kapitaalkrachtige individuen of bedrijven. Ik weet nog niet precies wat ik vervelender vind.

                    janneke141

                    Dat onderscheid is helemaal niet zo vaag lijkt me. Een politieke partij die door middel van financiele injecties de media tracht te manipuleren is inderdaad onwenselijk.

                    De rest zie ik eigenlijk geen enkel bezwaar in. Als iemand FOK! een zak met geld wil geven met het verzoek om een bepaalde mening te weren, en FOK! maakt de keuze om dat te accepteren en te voldoen aan dat verzoek, dan zie ik daar eigenlijk geen enkel bezwaar in. Nou ja, ik zou daar een reden in kunnen zien om FOK! niet meer te bezoeken, maar wat mij betreft mag het.

                        janneke141 Nu is FOK! niet (meer) echt een grote speler qua opinies, maar stel dat het dat wel was en GroenLinks geeft Danny 10.000 euro om de discussies in NWS eens wat te gaan ontdoen van 'ongewenste meningen'. Ik zou dat een vrij ongewenste situatie vinden. Het lijdt in elk geval tot heel veel schimmige situaties. Het moet wat mij betreft allemaal mogen, maar het is niet een ontwikkeling die ik erg toejuich.

                        Nou ja het is pas echt ongewenst als het onduidelijk blijft dat GL FOK! sponsort en daarmee inspraak heeft over de inhoud. Dat is wel op te lossen op de manier zoals dat nu ook is met influencers en gesponsorde content.

                          Chewie Trouwens, daarover: nu.nl was altijd een berucht broeinest van getroll en belachelijke posts. Toen hebben ze een tijd lang de reageerfunctie verwijderd en nu is het weer terug en de reacties zijn oprecht beschaafd, goed onderbouwd en inhoudelijk. Er wordt vast snoeihard op gemodereerd maar ik vind dat een goed voorbeeld van hoe het ook kan.

                            Molurus Dat onderscheid is helemaal niet zo vaag lijkt me. Een politieke partij die door middel van financiele injecties de media tracht te manipuleren is inderdaad onwenselijk.

                            Maar dan moet je wel weten dat FOK! stevig door Groenlinks wordt gesponsord. Wat als je dat niet weet?

                                janneke141 Maar dan moet je wel weten dat FOK! stevig door Groenlinks wordt gesponsord. Wat als je dat niet weet?

                                Geldt dit niet voor alles dat illegaal is en je vervolgens stiekem toch doet?

                                Dat soort mediamanipulatie door politieke partijen gewoon strafbaar stellen. Misschien dat het in sommige gevallen toch gebeurt en niet wordt ontdekt. Mij best. Zolang de basis maar is dat het, wettelijk, niet toelaatbaar is.

                                    Molurus Misschien kun je het vanuit zoiets specifieks als politieke partijen nog wel strafbaar stellen. Maar lobbyclubs? Bedrijven? Rijke stinkerds die toevallig persoonlijk fan zijn van GroenLinks, DonaldTrump, Ajax of Klimaatontkenningen?

                                    Wie zegt ons dat Twitter niet een paar miljard Chinese Yuans gekregen heeft om Trump van Twitter te bannen?

                                        janneke141

                                        Er zijn ongetwijfeld tal van manieren om een onwenselijke invloed uit te oefenen op de media. Echter betekent dat nog niet dat we alles maar zouden moeten toelaten en/of dat social media zich niet zouden mogen of moeten bemoeien met wat er gepost wordt uit puur eigenbelang.

                                        Het is een interessante vraag die je stelt, maar ten aanzien van een kleine groep luidruchtige idioten die op een zeer onwenselijke manier het publieke debat zijn gaan domineren vind ik het eigenlijk wel een beetje een zijspoor. Als dit de remedie is, dan is die remedie veel erger dan de hypothetische kwaal.

                                            Molurus Je zult weinig tegenstanders vinden van het wieberen van neonazi's, moslimfundamentalisten, holocaustontkenners of voor mijn part platteaardetypes. Of althans, van teksten van die strekking. Maar als je de extremen eruit hebt, dan heb je automatisch weer nieuwe, andere extremen. Je moet dus wel vast nadenken hoe je daar dan mee omgaat. Er liggen allerlei gevaren op de loer, ik noem er een paar.

                                            Mag je op Twitter steun betuigen aan de SGP? Aan Denk? Aan Forum? Aan de NVU? Aan de PNVD? Aan de NSB?

                                            Bij de eerste zal het antwoord wel 'ja' zijn, en bij de laatste vermoedelijk nee. De grens ligt er dus ergens tussenin. Maar waar? Ik durf geen antwoord te geven op die vraag. Als iemand anders dat wel gaat doen, dan levert dat altijd lastige situaties op.

                                                janneke141

                                                Platteaardewappies heb ik eerlijk gezegd niet zo veel moeite mee. Dat leidt in elk geval niet tot vernielingen, geweld tegen overheidsfunctionarissen, en het algeheel vergroten van gezondheidsrisico's voor de bevolking.

                                                Maar goed, het is maar net wat voor platform je wilt zijn. Elk social media platform moet maar voor zich bepalen wat hun doelgroep is. En het weren van opvattingen die buiten die doelgroep vallen is echt helemaal niets mis mee. Zoals gezegd: men gaat daar veel te krampachtig mee om. Men is veel te bang om beticht te worden van censuur en/of afbraak te doen aan de vrijheid van meningsuiting. Dat laatste is niet aan de orde, en kan niet aan de orde zijn.

                                                  janneke141 Bij de eerste zal het antwoord wel 'ja' zijn, en bij de laatste vermoedelijk nee. De grens ligt er dus ergens tussenin. Maar waar? Ik durf geen antwoord te geven op die vraag. Als iemand anders dat wel gaat doen, dan levert dat altijd lastige situaties op.

                                                  Ik zie echt niet wat daar lastig aan is. Nogmaals: social media bedrijven zijn geen wetgevers. De keuzes die zij maken kunnen, in principe, 100% arbitrair en 100% irrationeel zijn. Moeten zij weten. Ze hoeven daar ook helemaal geen verantwoording over af te leggen. Als zij liefhebbers van punniken willen weren, dan mogen ze dat doen.

                                                  Ze hoeven helemaal geen moreel-filosofische onderbouwing te geven van waar ze de grens leggen. Heck, ze hoeven helemaal geen duidelijke grens te hebben. Ze hoeven ook niet allemaal dezelfde grenzen te hanteren.

                                                    Of anders gezegd: als er een social media platform zou zijn waarin types zoals Robert Jensen worden geweerd, waar pro-ZP types worden geweerd en waar PVV/FvD types worden geweerd, dan zou ik daar best wel interesse in hebben. En ik ben vermoed ik niet de enige.

                                                    Zoals gezegd: ik ben het spuugzat dat het internet gedomineerd wordt door een relatief kleine groep idioten met een veel te grote bek. Ik hoor die idioten liever niet, en dat is mijn goed recht.

                                                    Dan heb ik je eerdere posts waarschijnlijk wat verkeerd begrepen. De laatste twee ben ik in elk geval met je eens.