Kickje.
De Supreme Court heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen. De zaak draaide om de vraag of een wet uit New York uit 1913 in strijd is met het tweede amendement (het recht om wapens te houden en dragen). De New Yorkse wet stelde dat een wapen buitenshuis niet mocht worden gedragen tenzij er een vergunning voor was afgegeven. Om die vergunning te krijgen moest je een een “proper cause” hebben, wat je alleen vervult als je “[can] demonstrate a special need for self-protection distinguishable from that of the general community.”
Oordeel van het Hof: dit is in strijd met de grondwet. Het uitspraak van rechter Thomas (die momenteel in opspraak is vanwege de betrokkenheid van zijn vrouw bij de aanval op het Capitool op 6 januar) stelt:
In District of Columbia v. Heller, 554 U. S. 570 (2008), and McDonald v. Chicago, 561 U. S. 742 (2010), we recognized that the Second and Fourteenth Amendments protect the right of an ordinary, law-abiding citizen to possess a
handgun in the home for self-defense. In this case, petitioners and respondents agree that ordinary, law-abiding citizens have a similar right to carry handguns publicly for their self-defense. We too agree, and now hold, consistent
with Heller and McDonald, that the Second and Fourteenth Amendments protect an individual’s right to carry a handgun for self-defense outside the home. The parties nevertheless dispute whether New York’s licensing regime respects the constitutional right to carry handguns publicly for self-defense. In 43 States, the government issues licenses to carry based on objective criteria. But in six States, including New York, the government further conditions issuance of a license to carry on a citizen’s showing of some additional special need. Because the State of New York issues public-carry licenses only when an applicant demonstrates a special need for self-defense, we conclude that the State’s licensing regime violates the Constitution.
Met andere woorden: elke maatregel de subjectieve criteria (bijvoorbeeld een 'special need') stelt aan wapenbezit is in strijd met de grondwet. Deze uitspraak gaat verstrekkende gevolgen hebben op wapenwetgeving in het land; de wet uit New York werd gezien als redelijk 'veilig' tot nu toe, mede omdat hij al meer dan 100 jaar oud is. Bovendien toont het aan dat de huidige Supreme Court er niet voor terugdeinst om aan wapenwetgeving te sleutelen, iets wat redelijk lang was vermeden (de vorige grote uitspraak op dit vlak is 12 jaar oud). God verhoedde wat ze nog meer in petto hebben de komende jaren.
