remlof Als (eerste) aanvrager van het debat?
De toeslagenaffaire en val kabinet Rutte-III
janneke141 Ah ja, dat zal het zijn.
Ik verwacht weinig vuurwerk. Zoveel bijzondere nieuwe zaken stonden er niet in die notulen.
Tem Het komt er eerder op neer dat VVD/CDA/D66 nog meer tot elkaar veroordeeld zijn.
En waarschijnlijk staat de rest van de middag krom van de goede intenties waar we later niets meer van terugzien.
Gisteren vertelde Rob Oudkerk (ik ben geen fan) in Nieuwsuur dat dit 20 jaar geleden ook al zo was en haalde een voorbeeld aan over het rapport van de Bijlmerramp waarbij Adri Duivesteijn werd gesensibiliseerd door Melkert.
Hij zei dat toen er n.a.v. het rapport ook allemaal goede intenties waren maar daar is in 20 jaar ook niets mee gedaan en hij voorspelde dat de komende 20 jaar niets zal veranderen. Ik denk dat hij gelijk heeft.
Ik verwacht ook niet een revolutie op het Binnenhof (al is het wel bijna mei!), maar op een gegeven moment is genoeg wel genoeg. Daarbij krijgen we de komende jaren meerdere parlementaire enquêtes n.a.v. situaties waarbij burgers het slachtoffer zijn geworden van (o.a.) de overheid en waar niet goed op werd gereageerd door de bewindspersonen.
Morgen zal vast niet bijltjesdag worden, maar dit kan niet heel lang op dezelfde manier blijven doorgaan.
Ik verwacht ook dat de emmer op een gegeven moment vol is en dat er dan wel koppen gaan rollen.
Tem Ja, eens. Het is tot op zekere hoogte natuurlijk ook best selectieve verontwaardiging van bepaalde partijen en/of kamerleden. Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat het allemaal maar geaccepteerd moet worden, maar ik geloof zo dat dit al 20 - 25 jaar zo gaat, en dus niet alleen Rutte het probleem is. Dat bleek toch ook wel uit de notulen vond ik, het was echt niet allemaal het idee van Rutte, genoeg andere ministers die twijfelachtige opmerkingen hadden.
Loveless Het probleem is ook niet het systeem op zich. Het vertrouwen dat 'het systeem' op de goede manier wordt ingezet is danig geschaad.
janneke141 Vertrouwen komt te voet en vertrekt te paard, dus je kan het ook niet met een grote systeemverandering weer goed maken.
Daarnaast zijn die mensen niet alleen door het kabinet in de problemen gekomen, maar ook doordat de media zich op de Bulgarenfraude stortten, de Kamer daarom de "alles-of-niets-aanpak" wilde en in de wet verankerde en de Raad van State het allemaal goedkeurde.
Voor een echte verandering moeten dus door de hele maatschappij heen mensen anders gaan nadenken.
Ossu Op zich is dat waar, maar de Telegraaf heeft natuurlijk geen tienduizenden euro's teruggevorderd bij mensen die ergens een formuliertje verkeerd hadden ingevuld.
janneke141 Nee, dat heeft de Belastingdienst gedaan omdat de Kamer in de wet verplicht had gesteld. En de RvS oordeelde dat de Belastingdienst zich aan de wet heeft gehouden - zonder te kijken of de wet zelf wel binnen het redelijke bleef. Maar de Kamer deed dat natuurlijk omdat men dacht dat dat was wat de kiezer graag wou. En daar spelen de media toch echt ook wel een rol in.
- Edited
Ossu De kern van het probleem zit 'm in het feit dat de regering de Kamer structureel ontijdig, onvolledig en onjuist informeerde. Als dat was gebeurd was de Kamer in de gelegenheid gesteld slecht beleid veel eerder te herstellen.
Nog los van het feit dat het handelen van de regering op zichzelf waarschijnlijk onwettig was door etnisch te profileren tijdens de fraudeopsporing.
Je moet ook kritisch naar de Kamer kijken maar dat moet niet afleiden van de centrale rol van de regering in dit drama.
Ossu Het mooie is dat daar ergens in de 19de eeuw al eens over is nagedacht, en ze toen een Grondwet in elkaar hebben getimmerd.
Ik snap je achterliggende vraag wel. Ergens is dat een kip ei-discussie maar tegelijk is de Kamer zo achterdochtig vanwege de gebrekkige informatievoorziening, niet andersom. De Kamer is meestal meer lam dan leeuw, dus daar zie ik de oorzaak moet primair liggen.
- Edited
tsjok Die Grondwettelijke taak is natuurlijk wel het land besturen en die taak is nogal essentieel. De taak van het parlement is dan ook niet om dat onmogelijk te maken maar om dat te controleren en waar mogelijk te verbeteren.
En om dat zo goed mogelijk te laten verlopen moeten zowel regering als parlement zich daar prettig bij voelen.
tsjok Het gaat om mensen en als je wil dat die niet sjoemelen dan moet je ervoor zorgen dat het aantrekkelijk is om niet te sjoemelen.
Je kan het ook hard spelen: dan krijg je wat je nu hebt, met een regering die het liefst niks wil zeggen en een parlement dat heel moeilijk doet en op z'n strepen gaat staan met grondwetsartikelen in de hand. Dan is de huidige situatie gewoon hoe het hoort te zijn, met een felle strijd binnen het kader van de machtenscheiding en de checks-and-balances. Dat kan ook en dan hoeft er niet eens wat te veranderen.
Ossu Je kunt natuurlijk ook gewoon integer besturen conform de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Dan heb je weinig te vrezen van het parlement. Dat record aan informatieincidenten wordt niet veroorzaakt door een te kritisch parlement, het is juist de reden dat het parlement het wel welletjes vindt.