• Politiek

  • De toeslagenaffaire en val kabinet Rutte-III

Friek Ik denk dat je in het geval van meineed niet weg komt met gaten in je geheugen als je bewezen onwaarheden - waarvan je redelijkerwijs op de hoogte was - verkondigt. Tenzij je huisarts verklaart dat je aan vroegdementie lijdt.

Daarom verklaren veel getuigen in dergelijke commissies en enquêtes dat ze zich iets niet kunnen herinneren. Bewijzen dat je je iets wél herinnert wordt moeilijk. Bewijzen dat je ontkenning een leugen is ('nee, dat is niet gebeurd' of 'nee, dat wist ik niet'), is een stuk gemakkelijker. Zeker als notulen van de ministerraad op straat komen te liggen.

@tsjok ?

    Ik vond het ook wel opvallend in het vorige debat, over de mislukte pre-informatie, dat bijv. Sigrid Kaag telkens niet zei dat ze iets niet had gezegd, maar alleen maar herhaalde dat niet in de notulen stond dat ze iets zou hebben gezegd.

    Wat betreft die discussie rondom de 'nieuwe bestuurscultuur' sluit ik me aan bij onderstaande:

    In een regeerakkoord of tussentijds: afspraken zijn onvermijdelijk

    Er is een tijd geweest dat in de formatie alleen de voormannen van de deelnemende fracties afspraken maakten over het te voeren regeringsbeleid. Dat was in de jaren vijftig en zestig, in tijden van soberheid gedurende de wederopbouw en van uitbundige groei tijdens hoogconjunctuur. Over doelen, zoals opbouw van de sociale zekerheid, bestonden weinig tegenstellingen. En voor zover wetgeving controversieel was, mocht een fractie gerust buiten de boot vallen (van kansspelen tot verkoop van anticonceptiemiddelen). Een paar dissidenten in de fractie was evenmin een probleem. De marges waren ruim. Relatief makkelijke tijden om te regeren.

    Na de mislukte herstelpolitiek tussen 1977 en 1982 werd bedacht dat, om doelen te halen, het maken van hechte afspraken toch wel wenselijk was. Er kwam verder (Torentjes)overleg om conflicten te voorkomen. Dat is sindsdien zo gebleven. Fracties en marges zijn kleiner en de verhoudingen in de Eerste Kamer compliceren dat nog.

    Er is geen reden om aan te nemen dat dit alles nu ineens anders zal worden en dat dit dan beter is. Zeker een degelijk financiële kader is wenselijk, maar ook akkoorden over andere zaken zijn nuttig. Uiteraard kunnen zaken tot vrije kwestie worden verklaard, maar ook dat zijn dan afspraken. Als het regeerakkoord daardoor toch iets dunner wordt, dan zal het coalitieberaad (of overleg tussen regerings- en oppositiefracties) alleen maar aan belang winnen. Dat hoort bij ons bestel dat gericht is op het sluiten van compromissen.

    In die zin is een dikker of dunner regeerakkoorden een wat schimmige discussie. Het gaat feitelijk over het verschuiven van het moment van het maken van afspraken, maar doet niets af aan de bestaande bestuursstijl. Wie meent dat meerderheidsvorming kan zonder afspraken - op welk moment dan ook - leeft in een droomwereld.

    Prof. dr. Bert van den Braak is onderzoeker bij PDC en hoogleraar parlementaire geschiedenis aan de Universiteit van Maastricht.

    https://www.montesquieu-instituut.nl/id/vli7arq1bazv/nieuws/terug_bij_af_reacties_op_de?ctx=vhbnlefwl8ty

    Linus Ik gok het CDA i.v.m Omtzigt

    En Rutte is natuurlijk ook niet alleen verantwoordelijk voor die cultuur

      We zullen het zien, de notulen worden openbaar.

      De vertrouwelijke notulen van de ministerraad over de toeslagenaffaire worden openbaar. Dit heeft premier Rutte zojuist bekendgemaakt. De notulen zijn vanaf maandag te bekijken. Het is een unaniem besluit.

      (Bron: NOS)

        Laten we hopen dat het ditmaal geen kriebelhandschrift betreft. Maar interessante ontwikkeling wel. Nog nooit een onder ogen gezien.

        Helsinki Daar ben ik ook benieuwd naar, maar ik denk toch dat er een heleboel Kamerleden verontwaardigd gaan zijn als er grote stukken zijn weggelakt. Daar lijkt me in elk geval geen politieke winst uit te halen. We gaan het zien maandag.

          Chewie

          Toevallig gister nog over gehad met een vriend die sinds kort bij een woningcorporatie werkt. Die had al zeker tien adressen op het oog waar niet wordt gewoond. Die huizen worden alleen aangehouden om twee uitkeringen te trekken. Netto scheelt dat een stel 500 euro per maand. Qua fraudebedrag misschien klein bier maar zo blijven wel die woningen uit de voorraad dus eigenlijk wel een kwalijke vorm van fraude. Maar dat bewijzen is wel een lastige qua privacy...

              Het kan trouwens zijn dat ik ernaast zit, maar ik heb Rutte even beluisterd en die kondigt aan dat de notulen waarover de ondervragingscommissie de beschikking had worden geopenbaard.

              Echter, de afbakening van de opdracht van die commissie

              Het doel van de parlementaire ondervraging, zoals opgenomen in de door de Tweede
              Kamer vastgestelde onderzoeksopdracht3
              , is meer zicht te krijgen op de politieke
              besluitvorming en de hoogambtelijke verantwoordelijkheid en betrokkenheid daarbij die
              van invloed is geweest op het fraudebeleid bij de kinderopvangtoeslag en de politieke
              reactie op signalen over de harde uitkomsten van het fraudebeleid en de ‘alles-of-niets’
              benadering. De parlementaire ondervraging richt zich op de periode vanaf 2013 tot de
              aanbieding aan de Tweede Kamer van het interim-advies van de Adviescommissie
              uitvoering toeslagen in november 2019.

              zou betekenen dat de ministerraden in november 2019 daarbuiten vallen want toen was de adviescommissie-Donner al klaar met zijn opdracht. Terwijl, volgens RTL, op 15/11/19 werd afgesproken dat de Kamer 'geen volledig feitenrelaas zou krijgen',

              Ik kan even niet letterlijk terugvinden wanneer er is gesproken over het sensibiliseren van Omtzigt is gesproken, maar dat lijkt iets eerder te zijn geweest. Die vind ik persoonlijk minder interessant - het bewust niet informeren van de Kamer is véél kwalijker. Dus als ik dit goed zie, dan komt maandag wel naar buiten dat Hoekstra Omtzigt op het hakblok legt, maar niet dat Rutte samen met de rest van de ministersploeg heeft besloten om informatie achter te houden.

              • Ossu replied to this.

                janneke141 Hmm ja, de aanbieding van het interim-advies was kennelijk op 14 november, dus een dag vóór de bewuste ministerraad.

                Dus maandag krijgen we "ten eerste" een brief over het zgn. 'feitenrelaas' en "ten tweede" idd een stel notulen waar de cruciale, namelijk die over het "feitenrelaas" maar zo kan ontbreken.

                    Past wel weer in de beproefde tactiek van Rutte om "transparant" te zijn door vlak voor een debat een stortvloed aan informatie over iedereen heen te kieperen waar echter de cruciale stukjes ontbreken.

                    Duke Die fraude hoort ook aangepakt te worden maar dat hoor je niet uit te besteden aan een extern bureau die het als verdienmodel ziet.

                    • Duke replied to this.

                        Duke Maar tegen het niet bewonen kunnen ze toch wel optreden?

                        • Duke replied to this.

                            Chewie

                            ja, gaan ze ook wel doen. Maar dat moet je ook maar bewijzen...

                              Ossu Ik denk dat die tactiek als een boemerang terugkomt. Maar misschien hoopt Rutte dat hierdoor in eerste instantie Hoekstra en Kaag de zwarte piet krijgen.

                                Helsinki Een deel van wat in de Ministerraad wordt besproken zijn staatsgeheimen die letterlijk de veiligheid van ons land in gevaar kunnen brengen. Ik neem toch niet aan dat ze zulke dingen ongeredactioneerd op straat kiepen vanwege dit politieke stukje drama.

                                  5 days later

                                  De sprekerslijst voor morgen, debat staat gepland vanaf 11:00 uur.

                                  Geen idee waarom Azarkan als eerste mag, DENK heeft net zoveel zetels als Volt, maar Wilders niet als eerste is sowieso winst.