- Edited
Maar bedankt voor de extra uitleg overigens (met name over het delen van geheime informatie). Dat was niet bij mij allemaal bekend.
De toeslagenaffaire en val kabinet Rutte-III
- Edited
Meer info voor de liefhebber: https://www.montesquieu-instituut.nl/id/vib6fbyhbaz0/begrenzing_inlichtingenrecht
Het verschoningsrecht is dus niet echt goed gedefinieerd. Daar zit nog wel bewegingsruimte voor een kabinet. Maar dan behoor je m.i. wel aan te geven als kabinet dat je je daarop beroept. Er wordt ook weinig gebruik van gemaakt kennelijk.
En als je het hebt over de tijdlijn uit het RTL-stuk dan zie ik geen gronden om geen gehoor te geven aan het verzoek van de Kamer. Wat dat betreft heeft het kabinet haar inlichtingenplicht geschonden denk ik.
Hadden ze nu maar een WhatsApp-groep om die notulen even in te kunnen delen...!
Bijna de helft van de ouders die zich in verband met de toeslagenaffaire heeft aangemeld voor de compensatie van 30.000 euro, heeft daar volgens de Belastingdienst vooralsnog geen recht op. Dat schrijft Trouw vrijdag.
Mensen van wie het verzoek werd afgewezen, krijgen een brief waarin niet wordt vermeld wat de reden daarvoor is.
Ook wordt uit de brief niet duidelijk of zij bezwaar kunnen maken tegen de beslissing. Dat kan wel; het gaat namelijk nog niet om een definitieve afwijzing.
Gaat weer lekker 
Staat licht in jacht op uitkeringsfraude burgers volledig door, tot verbazing van privacy-experts
Wie een uitkering aanvraagt, krijgt vaak zonder het te weten te maken met het Inlichtingenbureau. Een stichting die in opdracht van de overheid een burger tot op het bot doorlicht. Het koppelt onopgemerkt allerlei data van instanties. Deskundigen zijn verbaasd: hoever denkt de overheid te mogen doordringen in het leven van een individu? Is dit niet te veel 1984 in 2021?
- Edited
Sloggi Dat inlichtenbureau doet dat kennelijk al 20 jaar en is speciaal hiervoor opgezet. Want uitkeringstrekkers zuigen geld uit de gemeenschap, dus dan moet het wel fraude-proof zijn en als je dit niet wil dan moet je maar gewoon niet werkloos worden enz.enz. was altijd de teneur. Ik snap de verbazing daarom niet: dit is precies zoals iedereen het al die jaren wou.
Ossu En daarvoor deed de sociale dienst dat waarschijnlijk gewoon zelf, voordeurdelers en de controle daarop is toch echt al uit de jaren 80. Beetje flauw om alleen Rutte daarop af te rekenen aangezien het blijkbaar al decennia lang gewoon standaard overheidsbeleid is, maar ach we doen tegenwoordig ook net of dichtgetimmerde regeerakkoorden iets van de laatste 10 jaar zijn.
Chewie Dat dit geen Rutteprobleem is maakt niet dat deze vorm van burgersurveillance ineens een goed idee is, ofzo.
janneke141 Nou ja als het keurig eerst Europees is aanbesteed mag het natuurlijk.
Maar natuurlijk is het geen goed idee en waarschijnlijk onder de streep ook helemaal niet goedkoper
Chewie Dat laatste denk ik ook niet, maar dat is geen argument. Fraudebestrijding is er niet noodzakelijk om netto geld op te leveren, maar kan dat indirect alsnog doen omdat je met controle ook een hoop fraude voorkomt. Probleem is alleen dat je dat niet echt kan meten.
Maar ook als deze vorm van fraudebestrijding wel geld zou opleveren dan is het onacceptabel. Je wordt geen eigendom van de overheid als je een aanvraag voor een uitkering doet.
janneke141 Ben het met je eens hoor, deze controle hoort gewoon bij de overheid thuis
- Edited
janneke141 Tot op bepaalde hoogte heb je het wel nodig, omdat er een hoop mensen zijn die sjoemelen als dat kan.
En dat geldt niet alleen voor de stereotype allochtone bijstandstrekker maar voor iedereen, het was bijv. ook vrij populair voor studenten om zich in te schrijven op het adres van een oom of tante om zo een hogere studiebeurs van de DUO te krijgen. Dat moest daardoor ook wel worden dichtgetimmerd met steeds meer bewijsstukken (eerst een huurcontract, later soms ook rekeningafschriften met huurbetalingen).
P.S. De toeslagenaffaire is wel andere koek, want daar werd in feite etnisch geprofileerd, mensen die niks verkeerd hadden gedaan werden tot fraudeur bestempeld, mensen moesten pakweg 100 keer meer terugbetalen dan het bedrag waarmee ze een fout hadden gemaakt, enz.
Uitgerekend de overheid mag natuurlijk niet méér controles doen dan toegestaan. En geen bestanden koppelen die niet gekoppeld mogen worden
Die punten staan natuurlijk los van of er fraudebestrijding zou moeten zijn, en of je bijstandsgerechtigden zou moeten benaderen als geboefte.
