Centraal beurs- en economietopic deel 2

Falco >80% van de welvaart zit niet in jachten, boten, huizen (box 3) maar in bedrijven (box 2). Ik neem aan dat de Belastingdienst zin heeft om met hun meerderheidsaandelen, afgeroomd van DGAs, de juiste bedrijfsbeslissingen gaat nemen en dit niet richting private equity vloeit?

GSbrder
Ja, dat is juist een beetje het idee van die certificeringsstructuren. Dient als beschermingsconstructie voor de zeggenschap, terwijl de winsten (elders) kunnen worden genoten. In MKB-settings dienen die om te zorgen dat papa het allemaal voor het zeggen heeft, want bestuurder van STAK, maar de kinderen al wel lekker Porsche kunnen rijden en zichzelf als "selfmade millionaire" op sociale media kunnen profileren.

Wissel de kinderen in voor de bijstandinfuusjes die de fiscus aanlegt, en hoppa: je tapt succesvol de winsten af van een aandelenvennootschap.

Drietebuul Kinderen van een DGA hebben alsnog een box 2 belang. Dat is jammer, liefst heb je het in box 3. Maar de STAK certificeert meestal een klein deel van de BV, wanneer de Belastingdienst in de STAK zit en alles >10mln wordt gecertificeerd aan de belastingdienst, heb je te maken met een DGA die een klein belang in z’n eigen BV gaat krijgen. Hoe je dan met leningen uit de BV omgaat die de DGA doet en hoe de Belastingdienst het economisch belang zal beschermen, vraag ik me af. STAK werkt goed bij <10% en storting door certificaathouders, want meeliften op het bestuur van de DGA, niet op >50%.

Ik zou als DGA lekker de BV opknippen en meer overhangen naar box 3, allemaal instrumenten waar de Belastingdienst dan niet in mee kan gaan.

Drietebuul De STAKs die ik zie zijn vooral stichtingen voor de participatie van werknemers en hebben veelal een klein belang. Volgens mij mag een STAK (maar dit is fiscaal) niet eens in de voorwaarden regels hebben voor een ongelijke behandeling van certificaathouders en moet dat in een tripartite tussen certificaathouder, stichting en bestuur van de BV/NV. Hoe geef je als stichting overigens aandelen uit aan een certificaathouder zoals de Belastingdienst om niet en hoe zorg je voor feitelijke waardebepaling als er na deelneming geen transacties plaatsvinden? Ik denk dat 90% Belastingdienstbelang en 10% DGA belang nog wel in te richten is, maar <€10 miljoen niet. En dan heb je alsnog de issues van evt. bedrijfsleningen/cumprefs/etc die de DGA kan uitkoken om meer dan 10% van de bedrijfswinsten te confisqueren.

Drietebuul Wat mij betreft moet vermogensopbouw voor de (lagere) middenklasse sowieso worden aangemoedigd. Veel sociale voorzieningen (bijstand, huurtoeslag, zorgtoeslag, AIO) hebben een vermogensgrens en je zag ook bij de coronamaatregelen dat schuld wordt gesubsidieerd en vermogen zorgt voor het moeten doppen van je eigen boontjes of (nog veel erger) leunen op je partner. Zeg maar dag tegen je economische onafhankelijkheid.

Begrijp wel dat Jan met de pet denkt: "ja, maar als mijn buurman de zzp'er een ton heeft, dan moet hij daar maar van gaan leven", maar over het algemeen heeft een veertiger in loondienst dat ook in het pensioenfonds zitten. Groot issue in de vermogensverdeling is dat typische producten voor het risicomijdende deel van de bevolking (spaarpotjes, -rekeningen, pensioenfondsen, de eigen woning) geen inkomen opleveren of de uitkeringen niet geïndexeerd worden, wat het vertrouwen in dit soort instrumenten verlaagd, terwijl de vermogenstitels voor de welvarende klasse (onroerend goed, beleggingen, bedrijfsparticipaties) juist disproportioneel veel hebben opgeleverd tussen 2015-2020. Dat zorgt voor een tweedeling in het vertrouwen van de bevolking om op eigen houtje een appeltje voor de dorst aan te leggen. En Corona had ook nog effect op het inkomen van kleine ondernemers en mensen in precaire delen van de economie, terwijl het inkomen voor de bovenklasse nauwelijks geraakt is tussen 2020 en 2022.

Dus mijn voorgestelde maatregelen: vereenvoudig pensioensparen voor ondernemers, maak opname onder bepaalde voorwaarde mogelijk, schaf de vermogensgrens in toeslagen af, belast de eigen woning in box 3 (niet bij transactie maar bij bezit) en verhoog/verstreng het gebruikelijk loon van DGAs naar bijvoorbeeld 70k bij een winst van >100k, want daarmee room je winst efficienter af (49,5% IB) dan participatie van de Belastingdienst in de bezittingen in box 2, doordat loon in box 1 voorkomt dat er eindeloos vennootschapswinst uit een aanmerkelijk belang wordt opgespaard en gewacht met uitkeren, zelfs voor ondernemingen die al lang hun ondernemingsactiviteiten hebben gestaakt en in feite een beleggingsvennootschap zijn geworden. Maatregelen die nu al worden genomen of voorgesteld is het afschaffen van de FOR (wat niet voor vermogensopbouw zorgt, maar voor een latente belastingschuld bij ondernemingsstaking van een zzp'er), het verhogen van de vennootschapsbelasting/verlagen van de grens voor 'vpb-laag' en het versimpelen van de jaarruimte zodat iedereen bijvoorbeeld 5k kan inleggen in een jaarruimterekening bij een simpele vermogensbeheerder in breedgespreide indexfondsen. Daarnaast wordt de box 2 belastingplichtige aangepakt met een DGA salaris dat nog maar 15% lager mag zijn dan een salaris van een vergelijkbaar dienstverband. Dit was 25%.