Centraal beurs- en economietopic deel 2
Luda confisqueren
- Edited
Gewoon inderdaad alles jaarlijks het privé vermogen afromen boven de 10 miljoen euro of iets in de grootte. Ik bedoel: waarvoor is al dat extra geld nodig? Rijke zeikerds die een mooi nieuw jacht wil van 15 miljoen euro moeten zich maar tevreden stellen met een jacht van 5 miljoen euro. Daarmee kun je ook lekker varen.
Luda Waar belasting stopt en confisqueren begint, is een technische/juridische, ik hou er rekening mee dat de Hoge Raad in het voordeel van belastingplichtige pleit als er sprake is van onteigening.
Maar goed, nu gaat de belasting op spaargeld er af, dus ik ben benieuwd hoeveel mensen die ik ken hun aandelen op waardepeildatum zullen omzetten in spaargeld.
GSbrder
Neemt de fiscus lekker stemrechtloze aandelen of certificaten via een STAK.
Drietebuul Een STAK met een aanmerkelijk belang onder bestuur van de directie/dga? Klinkt niet heel erg CoI-proof.
- Edited
GSbrder
Ja, dat is juist een beetje het idee van die certificeringsstructuren. Dient als beschermingsconstructie voor de zeggenschap, terwijl de winsten (elders) kunnen worden genoten. In MKB-settings dienen die om te zorgen dat papa het allemaal voor het zeggen heeft, want bestuurder van STAK, maar de kinderen al wel lekker Porsche kunnen rijden en zichzelf als "selfmade millionaire" op sociale media kunnen profileren.
Wissel de kinderen in voor de bijstandinfuusjes die de fiscus aanlegt, en hoppa: je tapt succesvol de winsten af van een aandelenvennootschap.
- Edited
Drietebuul Kinderen van een DGA hebben alsnog een box 2 belang. Dat is jammer, liefst heb je het in box 3. Maar de STAK certificeert meestal een klein deel van de BV, wanneer de Belastingdienst in de STAK zit en alles >10mln wordt gecertificeerd aan de belastingdienst, heb je te maken met een DGA die een klein belang in z’n eigen BV gaat krijgen. Hoe je dan met leningen uit de BV omgaat die de DGA doet en hoe de Belastingdienst het economisch belang zal beschermen, vraag ik me af. STAK werkt goed bij <10% en storting door certificaathouders, want meeliften op het bestuur van de DGA, niet op >50%.
Ik zou als DGA lekker de BV opknippen en meer overhangen naar box 3, allemaal instrumenten waar de Belastingdienst dan niet in mee kan gaan.
GSbrder
De certificeringsconstructies die ik voor MKB'ers opzette gingen altijd uit van 100% certificering, waardoor de STAK technisch gezien enig aandeelhouder wordt. De verdeling van de zeggenschapsrechten regel je dan statutair in de besluitvormingsprocedure voor de stichting, en de verdeling van winstrechten door de toekenning van certificaten.
Om dan zoiets als het voorstel van Falco te realiseren zou je de belastingdienst dan geen statutair bestuurder van de STAK maken en ook niet betrekken in de besluitvormingsprocedure, maar wel certificaten toekennen voor de >10 miljoen waarde van de aandelen.
Of je dat moet willen (en of het praktisch is) is een tweede. Maar volgens mij zou het technisch gezien wel moeten kunnen met de huidige instrumenten.
Drietebuul En anders maken we gewoon die instrumenten!
- Edited
Drietebuul De STAKs die ik zie zijn vooral stichtingen voor de participatie van werknemers en hebben veelal een klein belang. Volgens mij mag een STAK (maar dit is fiscaal) niet eens in de voorwaarden regels hebben voor een ongelijke behandeling van certificaathouders en moet dat in een tripartite tussen certificaathouder, stichting en bestuur van de BV/NV. Hoe geef je als stichting overigens aandelen uit aan een certificaathouder zoals de Belastingdienst om niet en hoe zorg je voor feitelijke waardebepaling als er na deelneming geen transacties plaatsvinden? Ik denk dat 90% Belastingdienstbelang en 10% DGA belang nog wel in te richten is, maar <€10 miljoen niet. En dan heb je alsnog de issues van evt. bedrijfsleningen/cumprefs/etc die de DGA kan uitkoken om meer dan 10% van de bedrijfswinsten te confisqueren.
GSbrder
Certificering geschiedt (vrijwel) altijd zonder fiscale gevolgen. Exacte artikel weet ik zo niet meer, maar volgens mij is dat dezelfde of eenzelfde vrijstelling als voor herstructurering en interne verhangingen binnen een kerstboom. Bereid je die even uit met een lid dat "het overdragen van certificaten in verband met de heffing van de belasting als in artikel zoveel (wat dan uiteraard verwijst naar Falco's belastingplan van 100% heffing boven zoveel miljoen) vrijgesteld is van de heffing als bedoeld in artikel zoveel (wat dan verwijst naar de overdrachtsbelasting).
Daarbij hoef je certificaathouders ook niet ongelijk te behandelen: ieder certificaat geeft recht op een even groot deel van de winst. Dat de certificaten ongelijk verdeeld zijn, en sommige certificaathouders wél en andere niet - naast hun certificaathouderschap - ook bestuurder van de STAK zijn of een belangrijke rol in de statutaire besluitvormingsprocedure vervullen maakt dat niet heel anders.
Die feitelijke waardebepaling gaat natuurlijk wel een probleem vormen. Maar dat soort praktische problemen heb je sowieso bij die "afroomideeën". Je zal bijvoorbeeld maar een lekker pandje hebben als enige bezit, "slachtoffer" worden van wat gunstige ruimtelijke ontwikkelingen in de buurt waardoor je pandje in waarde toeneemt, en daardoor boven die 10 miljoen komen. Moet je dan op straffe van onteigening je gevel bekladden of zo, om te zorgen dat je onder die toegestane grens blijft?
Ik ben volledig voor een eerlijke welvaartsverdeling, en wat mij betreft zitten we nu aan een te grote mate van ongelijkheid, maar heb in de posts hierboven nog niet echt een idee gevonden dat mij aanspreekt. (Maar wilde wel graag even toelichten hoe het volgens mij in de praktijk zou kunnen worden gebracht voor aandelenvennootschappen).
- Edited
Drietebuul Wat mij betreft moet vermogensopbouw voor de (lagere) middenklasse sowieso worden aangemoedigd. Veel sociale voorzieningen (bijstand, huurtoeslag, zorgtoeslag, AIO) hebben een vermogensgrens en je zag ook bij de coronamaatregelen dat schuld wordt gesubsidieerd en vermogen zorgt voor het moeten doppen van je eigen boontjes of (nog veel erger) leunen op je partner. Zeg maar dag tegen je economische onafhankelijkheid.
Begrijp wel dat Jan met de pet denkt: "ja, maar als mijn buurman de zzp'er een ton heeft, dan moet hij daar maar van gaan leven", maar over het algemeen heeft een veertiger in loondienst dat ook in het pensioenfonds zitten. Groot issue in de vermogensverdeling is dat typische producten voor het risicomijdende deel van de bevolking (spaarpotjes, -rekeningen, pensioenfondsen, de eigen woning) geen inkomen opleveren of de uitkeringen niet geïndexeerd worden, wat het vertrouwen in dit soort instrumenten verlaagd, terwijl de vermogenstitels voor de welvarende klasse (onroerend goed, beleggingen, bedrijfsparticipaties) juist disproportioneel veel hebben opgeleverd tussen 2015-2020. Dat zorgt voor een tweedeling in het vertrouwen van de bevolking om op eigen houtje een appeltje voor de dorst aan te leggen. En Corona had ook nog effect op het inkomen van kleine ondernemers en mensen in precaire delen van de economie, terwijl het inkomen voor de bovenklasse nauwelijks geraakt is tussen 2020 en 2022.
Dus mijn voorgestelde maatregelen: vereenvoudig pensioensparen voor ondernemers, maak opname onder bepaalde voorwaarde mogelijk, schaf de vermogensgrens in toeslagen af, belast de eigen woning in box 3 (niet bij transactie maar bij bezit) en verhoog/verstreng het gebruikelijk loon van DGAs naar bijvoorbeeld 70k bij een winst van >100k, want daarmee room je winst efficienter af (49,5% IB) dan participatie van de Belastingdienst in de bezittingen in box 2, doordat loon in box 1 voorkomt dat er eindeloos vennootschapswinst uit een aanmerkelijk belang wordt opgespaard en gewacht met uitkeren, zelfs voor ondernemingen die al lang hun ondernemingsactiviteiten hebben gestaakt en in feite een beleggingsvennootschap zijn geworden. Maatregelen die nu al worden genomen of voorgesteld is het afschaffen van de FOR (wat niet voor vermogensopbouw zorgt, maar voor een latente belastingschuld bij ondernemingsstaking van een zzp'er), het verhogen van de vennootschapsbelasting/verlagen van de grens voor 'vpb-laag' en het versimpelen van de jaarruimte zodat iedereen bijvoorbeeld 5k kan inleggen in een jaarruimterekening bij een simpele vermogensbeheerder in breedgespreide indexfondsen. Daarnaast wordt de box 2 belastingplichtige aangepakt met een DGA salaris dat nog maar 15% lager mag zijn dan een salaris van een vergelijkbaar dienstverband. Dit was 25%.
Eens met het RD:
Lekker archaïsch taalgebruik, klinkt als een boomer.
