• Nieuws
  • Centraal beurs- en economietopic deel 2

GSbrder

Ideologisch is alles verdedigbaar. Ik vraag me alleen af hoe jij dat zou motiveren.

Voor mij is het wenselijk dat sterke schouders zware lasten dragen. Dat strookt niet met sterke schouders procentueel minder zwaar belasten.

    Luda Sterkste schouders, zwaarste lasten zijn altijd procentueel zwaarder? Ik denk dat een vlaktaks dit principe geen geweld aan doet. En de hogere marginale belastingen op inkomen worden vaak gecounterd met heffingskortingen en toeslagen, dus eigenlijk niemand moet in loondienst 49,5% betalen.

    • Luda replied to this.

      GSbrder

      Ik vind het logisch om dat inderdaad procentueel zwaarder te doen. Anders dragen ze immers relatief lichte lasten voor hun schouders, terwijl mensen met minder geld misschien een zwaardere last hebben dan ze kunnen dragen. Vind het moeilijk dat te verdedigen met 'schaalvoordelen'.

        Luda Gaat het niet om het beschouwen van kapitaal als kapitaalsinkomen, want voor gewone salarissen is met de 49,5% schaal de relatieve zwaardere belasting al geregeld?

        Met andere woorden, als je van mening bent dat de lasten lager liggen voor de rijkste Nederlanders (waar ik best in mee wil), dan moet je bepleiten dat kapitaalinkomen net zo zeker is als arbeidsinkomen en kapitaalsinkomen tegen 30-40% belast zou moeten worden.

        • Luda replied to this.

          GSbrder

          Hoe je het inregelt is een technisch verhaal.

          Feit is dat momenteel mensen met meer geld relatief minder belasting betalen dan mensen met minder geld, en dat vind ik onwenselijk en moet veranderen. Hoe dat ingericht moet worden laat ik graag aan de experts.

            Luda Nee, het gelijktrekken van kapitaal aan arbeid is een ideologisch verhaal, geen technische. De rijkste 10% van Nederland in inkomen heeft een vrij progressieve belastingdruk. Dus: sterkste schouders zwaarste lasten.

            De kritiek gaat op het uitblijven van dezelfde progressiviteit uit het arbeidsinkomen in het kapitaalsinkomen.

            • Luda replied to this.

              GSbrder

              Je hoeft het van mij niet gelijk te trekken. Ik ben er ook helemaal tevreden mee als we bijvoorbeeld alle vermogen boven de tien miljoen confisqueren. Hoe we het doen doen we het, maar de situatie zoals die nu is gaan we veranderen.

                Reya 187 punten en 2024. Deze jongen gaat het druk krijgen de komende 2 jaar. Dank Hugo!

                Luda Is dat sterkste schouders zwaarste lasten, of sterkste schouders neuk je helemaal de moeder?

                • Luda replied to this.

                  GSbrder

                  Je mag ook een andere variant bedenken, de boodschap is dat er meerdere manieren zijn om rijke mensen helemaal kapot te maken. Dat hoeft niet per se via vermogensbelasting.

                    Gewoon inderdaad alles jaarlijks het privé vermogen afromen boven de 10 miljoen euro of iets in de grootte. Ik bedoel: waarvoor is al dat extra geld nodig? Rijke zeikerds die een mooi nieuw jacht wil van 15 miljoen euro moeten zich maar tevreden stellen met een jacht van 5 miljoen euro. Daarmee kun je ook lekker varen.

                      Luda Waar belasting stopt en confisqueren begint, is een technische/juridische, ik hou er rekening mee dat de Hoge Raad in het voordeel van belastingplichtige pleit als er sprake is van onteigening.

                      Maar goed, nu gaat de belasting op spaargeld er af, dus ik ben benieuwd hoeveel mensen die ik ken hun aandelen op waardepeildatum zullen omzetten in spaargeld.

                      Falco >80% van de welvaart zit niet in jachten, boten, huizen (box 3) maar in bedrijven (box 2). Ik neem aan dat de Belastingdienst zin heeft om met hun meerderheidsaandelen, afgeroomd van DGAs, de juiste bedrijfsbeslissingen gaat nemen en dit niet richting private equity vloeit?

                        Drietebuul Een STAK met een aanmerkelijk belang onder bestuur van de directie/dga? Klinkt niet heel erg CoI-proof.

                          GSbrder
                          Ja, dat is juist een beetje het idee van die certificeringsstructuren. Dient als beschermingsconstructie voor de zeggenschap, terwijl de winsten (elders) kunnen worden genoten. In MKB-settings dienen die om te zorgen dat papa het allemaal voor het zeggen heeft, want bestuurder van STAK, maar de kinderen al wel lekker Porsche kunnen rijden en zichzelf als "selfmade millionaire" op sociale media kunnen profileren.

                          Wissel de kinderen in voor de bijstandinfuusjes die de fiscus aanlegt, en hoppa: je tapt succesvol de winsten af van een aandelenvennootschap.