Oppositiepartijen tegen stikstofwet van kabinet
Een groot deel van de oppositie is tegen de stikstofwet van het kabinet. Ook PvdA en GroenLinks, partijen waarop het kabinet zijn hoop vestigt voor steun in de Eerste Kamer, zijn tegen de wet in zijn huidige vorm.

De coalitie heeft nu geen meerderheid in de Eerste Kamer en het ziet er volgens peilingen niet naar uit dat die er snel komt. Over anderhalve week zijn de verkiezingen voor de Provinciale Staten en eind mei kiezen de Staten de nieuwe Eerste Kamer.

Het wetsvoorstel is nog niet ingediend bij de Tweede Kamer, maar zit in de fase dat burgers en organisaties er commentaar op kunnen leveren. Kern van de wet is dat de stikstofuitstoot in 2030 moet zijn gehalveerd, en dat er in 2025 en 2028 'ijkmomenten' zijn om de voortgang te bekijken.

De stikstofcrisis is een belangrijk onderwerp in de verkiezingen en in het tv-programma Buitenhof werden zes vertegenwoordigers van oppositiepartijen vandaag naar hun mening over de wet gevraagd. Alle zes zijn tegen het huidige voorstel.
Ook bijdrage luchtvaart en industrie

GroenLinks-leider Klaver vindt de wet gewoon niet goed genoeg. Hij wil dat erin wordt opgenomen dat ook industrie en luchtvaart evenredig bijdragen aan het terugdringen van de stikstofuitstoot. PvdA-leider Kuiken sloot zich daarbij aan. En SP-leider Marijnissen vindt dat er minder megastallen moeten komen, en niet zozeer minder boeren. Ook volgens haar ligt er nu te veel focus op de boeren, "zonder noemenswaardig perspectief".

BBB-leider Van der Plas vindt dat er te veel nadruk op stikstof wordt gelegd en zij is fel tegen de wet. Volgens haar zijn ook binnen de Europese regels andere keuzes mogelijk. Volgens haar collega Ouwehand van de Partij voor de Dieren gaat de wet juist niet ver genoeg: "We moeten veel sneller, veel steviger handelen en het kabinet kiest ervoor om een deel van de veehouders over te leveren aan de Rabobank." Ook de lijsttrekker van JA21 in de Eerste Kamer, Nanninga, zei dat haar partij "hier geen handtekening onder zal zetten".

Op een campagnebijeenkomst in Dordrecht ging VVD-leider Rutte in op de kritiek. "Je moet er op een praktische manier voor zorgen dat je sterke boerenbedrijven houdt, maar ook dat er gebouwd kan worden en dat er wegen kunnen worden aangelegd", zei hij. "Je wilt natuurlijk niet dat partijen groot worden die eigenlijk zeggen: 'Die hele boerenstand in Nederland hebben we eigenlijk niet meer nodig.' "

https://nos.nl/artikel/2466286-oppositiepartijen-tegen-stikstofwet-van-kabinet

    Sloggi Gaat veel afhangen van de nieuwe samenstelling van de kamer. In de laatste peiling van Ipsos is coalitie + alléén JA21, BBB of PVV niet genoeg voor een meerderheid. Dan lijkt me de route via GL/PvdA redelijk onvermijdelijk en dan zal het wetsvoorstel dus strenger moeten (met te verwachten weerstand van VVD en CDA). Maar met een paar zetels verschil kan BBB bijvoorbeeld wél genoeg zijn voor een meerderheid voor lichtere maatregelen en dan wordt D66 juist onder druk gezet.

        tsjok Toch zie ik dan niet hoe ze daaruit gaan komen. CDA/VVD en D66 zullen alle drie niet veel water bij de wijn willen of in electoraal opzicht kunnen doen. En op de lange baan schuiven is voor D66 ook geen optie, die gaan liever sneller dan langzamer.

        Waar ik wel ruimte zie is het perspectief voor de boeren en het platteland. Dat ontbreekt nu en ik neem aan dat de coalitiepartijen daar ook gevoelig voor zullen zijn. Dat is inhoudelijk een moeilijk vraagstuk maar niet per se politiek een heet hangijzer. En het evenredig laten bijdragen van industrie en infra lijkt me ook geen probleem voor de coalitiepartijen.

        Dus het gaat over links?

          De Vlaamse regering lijkt min of meer te vallen over stikstof. Hoewel dat ook ingewikkeld ligt omdat vervroegde verkiezingen niet kunnen en de regeringspartijen eigenlijk tot elkaar veroordeeld zijn.

          Dit stalsysteem vermindert stikstofuitstoot met 77 procent. Is het een uitweg uit de crisis?
          De Lely Sphere, een nieuw stalsysteem voor koeien, heeft zich officieel bewezen. De techniek zorgt voor 77 procent minder stikstofuitstoot, blijkt uit metingen. Een grote stap uit de stikstofcrisis, of valt dat nog te bezien?

          https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.trouw.nl%2Fduurzaamheid-economie%2Fdit-stalsysteem-vermindert-stikstofuitstoot-met-77-procent-is-het-een-uitweg-uit-de-crisis%7Eb2dd5005%2F

          Zo, die stikstofreductie kan wel van tafel. De veestapel kan groter.

          (En dan komen we over een paar jaar aan de beurt als het gaat om de waterkwaliteit...)

          15 days later

          Even alle ophef over Samsom en Timmermans voorbij. Wat mij een beetje verbaast, is dat de Europese Commissie 'erg streng' is op een vrijwillige uitkoopregeling vanwege illegale staatssteun, maar veel soepeler is bij onteigening. Terwijl dat tweede de verhoudingen enorm op scherp zet en dat eerste veel beter uit te leggen is.

            Dwersdriever De regeling zal aan een aantal eisen moeten voldoen, zoals voldoende doelmatig (je hebt er weinig aan boeren uit te kopen ver van stikstofgevoelig gebied, zoals tot nu toe gebeurt) en de prijs moet enigszins reëel zijn, ook om te voorkomen dat de ondernemer met het geld elders een doorstart maakt. Dan krijg je oneerlijke concurrentie. Een beroepsverbod is namelijk niet aan de orde voor zover ik weet.

              Los van stikstof is veeteelt sowieso op termijn niet houdbaar. Het neemt te veel grond in beslag om 10 miljard mensen te voeden en veroorzaakt alleen al in Nederland 10% van de totale CO2-uitstoot. Nog los van de opportunity costs van het feit dat er ook CO2-absorberende bossen in plaats van die raaigraswoestijnen hadden kunnen staan.

              Het is een beetje de olifant in de kamer want we moeten immers wel kunnen blijven barbecueën hè.

                Dwersdriever

                Aan de andere kant geven harde keuzes wel duidelijkheid. Ook niet leuk maar dat blijkt de vrijwillige variant ook niet echt te zijn.

                  Sloggi

                  Hier is ook wel enige nuance op aan te brengen. De veenweidegebieden zijn vaak niet bijster geschikt voor akkerbouw of bos en aangezien wij zelf matig gras in eiwitten om kunnen zetten blijft veeteelt daar best een interessante optie. Wel veel minder intensief overigens dan nu.

                      Sloggi Het is een beetje de olifant in de kamer want we moeten immers wel kunnen blijven barbecueën hè.

                      De mens is een omnivoor. We moeten niet stoppen met vlees eten, maar wel fors moeten minderen. Dus ja, we moeten inderdaad kunnen blijven barbecuen. Helemaal stoppen met veeteelt is niet realistisch, niet gezond en ook niet nodig.

                          janneke141 Gewoon kweekvlees. Toch de kernfusie van onze dieetoplossingen.
                          Zonder kweekvlees blijft een Westers vleesgebaseerd dieet niet echt haalbaar.

                              GSbrder Ja, dat zou misschien nog wel de beste oplossing zijn. In elk geval voor de grote bulk aan bewerkt spul. Hopelijk wordt dat op niet al te lange termijn een haalbare kaart.

                                janneke141 Culturele, emotionele, praktische redenen daargelaten moeten we helemaal geen vlees eten. Vlees is geen onmisbaar onderdeel van ons dieet (in tegendeel, zelfs).

                                    GSbrder Klopt zeker, maar we kunnen onze eiwitten ook prima ergens anders uit halen. Grote delen van de wereld eten überhaupt nauwelijks vlees om allerlei redenen en prehistorisch gezien is het eten van (veel) vlees relatief nieuw.

                                        tsjok In grote delen van de wereld leven mensen inderdaad ongezonder.
                                        Welvaartsziekten > ondervoeding, nog steeds.

                                            GSbrder Geen idee wat je hiermee bedoelt te zeggen. Een vegetarisch dieet is helemaal niet per definitie ongezond (en beschermt je ook niet tegen welvaartsziekten trouwens).

                                                tsjok Jij vergelijkt het Westers dieet met het dieet van grote delen van de wereld. Dan bedoel je waarschijnlijk niet de vegetariers-by-choice in het Westen, maar de vegetariers-by-necessity, oftewel de mensen die te arm zijn om vlees te kopen zoals in India en in Afrika. Een vegetarisch dieet is niet per definitie ongezond, maar als je onderzoeken leest die voldoende gecontroleerd zijn voor verschillen in populaties (BMI, welvaart, caloric intake, verstedelijking, opleidingsniveau) zijn diëten waar met mate vlees geconsumeerd wordt van positieve invloed op de life expectancy en volledig vegetarische dieten minder goed in met name voldoende proteïne en vitamine B6/B12-verhaal.